Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 18 сентября 2018 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – Банк, Общество) обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование истец указал, что 18.08.2016 года между ним и ФИО1 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, путем заполнения заемщиком заявления на получение кредитной банковской карты АО «ЮниКредит Банк» и ознакомления его с Условиями выпуска кредитной банковской карты, содержащимися в Стандартных правилах выпуска и использования кредитной банковской карты, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная банковская карта «АвтоКарта World» с лимитом кредита 57 000 рублей, сроком до 30.09.2020 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 

<

данные изъяты> % годовых. 

Согласно п. 4.2 Стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты (далее - Стандартные правила), стороны согласовали, что использование кредита осуществляется путем зачисления Банком денежных средств на карточный счет для осуществления оплаты операций с картой, а также уплаты предусмотренных договором комиссии и расходов Банка, при отсутствии средств на карточном счете. 

Согласно п. 4.3 Стандартных правил датой выдачи кредита является дата зачисления денежных средств на карточный счет.

Согласно п. 4.5 Стандартных правил за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты. 

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 не производились

Учитывая, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу п. 6.1. ст. 6 Общих условий договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты имеет право досрочно потребовать оплату суммы общей задолженности по кредиту. 

По состоянию на 13.11.2017 года задолженность ФИО1 перед истцом составила 65356 рублей 57 копеек, из которых: просроченная задолженность – 57000 рублей; просроченные проценты – 7735 рублей 34 копейки; пени за просроченные проценты и ссуду – 621 рубль 33 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 рублей 70 копеек. 

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «ЮниКредит Банк» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В письменном возражении на исковое заявление ФИО1 указал, что с исковыми требованиями не согласен. Считает, что условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, а размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим просил снизить неустойку, предоставить ему рассрочку по уплате долга на 12 месяцев с ежемесячными платежами в погашение долга и в удовлетворении иска отказать. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Судом установлено, что 18.08.2016 года между Банком и ФИО1 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты путем заполнения заемщиком заявления на получение кредитной банковской карты АО «ЮниКредит Банк» и ознакомления его с Условиями выпуска кредитной банковской карты, содержащимися в «Стандартных правилах выпуска и использования кредитной банковской карты», в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная банковская карта «АвтоКарта World» с лимитом кредита 57 000 рублей, сроком до 30.09.2020 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 

<

данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита 

<

данные изъяты> % годовых. 

При этом, кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ на основании присоединения заемщика к условиям, изложенным в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях о выпуске кредитной банковской карты, с которыми заемщик был ознакомлен, согласен и получил их копию. 

Ответчик получил кредитную карту и ПИН-код к ней. В дальнейшем, с использованием кредитный карты были совершены расходные операции. Данный факт подтверждается предоставленным истцом историей задолженности по использованию банковской карты.

Пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита устанавливает, что задолженность по основному долгу и процентам погашается по мере поступления денежных средств на карточный счет, но не позднее даты полного погашения кредита. Заемщик обязан не позднее 25 числа каждого календарного месяца уплачивать проценты и погашать 

<

данные изъяты>% от суммы использованной и непогашенной части кредита, зафиксированной на 0 часов 00 минут 1 числа этого месяца. 

При этом пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает, что в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы в погашение задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату её фактической выплаты Банку включительно. 

Из представленных истцом документов следует, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга.

В целях досудебного урегулирования спора, заемщику было предложено добровольно исполнить обязательства, однако этого ответчиком сделано не было. В связи с этим, по состоянию на 13.11.2017 года у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность в сумме 65356 рублей 57 копеек, из которых: просроченная задолженность – 57000 рублей; просроченные проценты – 7735 рублей 34 копейки; пени за просроченные проценты и ссуду – 621 рубль 33 копейки.

Данная сумма задолженности подтверждена расчетом банка и историей задолженности по договору кредитной карты. 

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик свои расчеты суду не представил, возражений с расчетом истца не выразил и данные расчеты не опроверг.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела суд считает требования истца к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 18.08.2016 года в общей сумме 65356 рублей 57 копеек обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнял.

Доводы ФИО1 о том, что условия кредитного договора являются кабальными, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ ответчик ФИО1 был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в случае несогласия с условиями договора он не был лишен возможности отказаться от его заключения и обратиться в иную кредитную организацию. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что истец был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичные договоры с иным кредитным учреждением на иных условиях. Кроме того, истец не доказал, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Доказательств принуждения истца к заключению указанного договора им не представлено. На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу пп. 8 п. 4 ст. 5 которого полная стоимость кредита определялась в годовых процентах. 

Что касается доводов ответчика ФИО1 о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды учитывают в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Принимая во внимание вышеуказанные критерии, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом не может быть удовлетворено заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанное заявление рассматривается в порядке ст. 203 ГПК РФ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств его низкого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда единовременно. 

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском в размере оплаченной государственной пошлины – 2160 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 18.08.2016 года в сумме 65356 рублей 57 копеек, из которых: просроченная задолженность – 57000 рублей; просроченные проценты – 7735 рублей 34 копейки; пени за просроченные проценты и ссуду – 621 рубль 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» денежную сумму в размере 2160 рублей 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2018 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов