Мировой судья Наймушина Е.В. Дело № 10-15/17 (62/1-11/2017, 843)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 31 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего - судьи Пислигиной Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Булдаковой И.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Бердниковой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14 февраля 2017 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу. 

Заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника - адвоката Бердниковой Е.Г., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение государственного обвинителя Булдаковой И.С., полагавшей апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: 

ФИО1 01 мая 2016 года в период с 10 часов до 10 часов 50 минут, находясь помещении магазина «Фикс Прайс», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил лежащий в коробке на расчетно-кассовом узле сотовый телефон марки «Lenovo A536», стоимостью 9939 рублей, принадлежащий Т. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Т. материальный ущерб на сумму 9939 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, указывает о несогласии с приговором мирового судьи ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также то обстоятельство, что он не причинил существенного материального вреда потерпевшей. По его мнению, его предыдущие судимости погашены, и он считается ранее не судимым. Просит приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Тарашнин Д.А. указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. При вынесении приговора судом в полном объеме учтены общественная опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность виновного. На основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник – адвокат Бердникова Е.Г. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней в полном объеме. 

Государственный обвинитель Булдакова И.С. считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, указав, что приговор является законным, обоснованным, а наказание - справедливым, назначенным ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности осужденного.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при наличии согласия ФИО1, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ.

Рассмотрев дело в суде первой инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия подсудимого с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке сторонам были разъяснены и понятны.

Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре полно.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтено признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам осужденного отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей верно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ФИО1, на момент совершения преступления имел не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, при этом вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в силу ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений. 

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ с приведением мотивов своего решения. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Назначенное ФИО1 наказание по убеждению суда апелляционной инстанции является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели, и чрезмерно суровым не является, как на то указывает осужденный в своей жалобе.

Доводы жалобы осужденного об изменении назначенного ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд признает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Вид исправительного учреждения назначен мировым судьей в строгом соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора мирового судьи, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как указано в описательно - мотивировочной части приговора мирового судьи, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

При этом в резолютивной части приговора указано, что процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Бердниковой Е.Г., за участие в производстве предварительного расследования в сумме 2530 рублей, а также процессуальные издержки, выплаченные адвокату Ашихмину Р.Г. за участие в производстве предварительного расследования в сумме 632 рубля 50 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с освобождением Ашихмина Р.Г. от несения процессуальных издержек. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание в резолютивной части приговора об освобождении Ашихмина Р.Г. от несения процессуальных издержек является технической ошибкой. Данная ошибка является очевидной, ее исправление не может вызвать сомнений, поскольку данный вопрос нашел свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в этой части в приговор в виде исключения из резолютивной части приговора указания об освобождении Ашихмина Р.Г. от несения процессуальных издержек по делу, и считать ФИО1 освобожденным от несения процессуальных издержек по делу, связанных с участием в деле защитников – адвоката Бердниковой Е.Г., адвоката Ашихмина Р.Г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об освобождении Ашихмина Р.Г. от несения процессуальных издержек, считать ФИО1 освобожденным от несения процессуальных издержек по делу. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 14 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий Н.А. Пислигина