Дело № 2-3098/2025

73RS0001-01-2025-004356-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 г. г.Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Калимулловой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уменьшения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ 09:50:00 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2, последняя является виновником ДТП, застрахована по ОСАГО ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого ТС на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «ФАВОРИТ» №№ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П. без учета износа заменяемых деталей составляет 132 500 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 81 300 руб..

ПАО СК "Росгосстрах" направление на СТОА не выдало и изменив форму страхового возмещения и нарушив сроки урегулирования, произвело выплату страхового возмещения путём почтового перевода в размере 81 300 руб., которую истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Указанной выплаты страхового возмещения недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства, более того, страховое возмещение было выплачено с учетом износа.

Истец обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ФИО3 № 60 стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 250 200 руб.. Указанное экспертное заключение изготовлено в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» получило претензию от истца с требованием произвести доплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа в размере 132 500 руб., выплату неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, компенсировать убытки истца выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 250 200 руб. в соответствии с экспертным заключением №60 от 12.03.2025 С.3. ФИО3, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов, компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 3 100 руб., выплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 250 200 руб. в соответствии с экспертным заключением № 60 от 12.03.2025 С.3. ФИО3, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по поручению ПАО «СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение № 1644-26/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 150 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 90 900 руб..

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 9 600 руб.; выплату расходов по подготовке экспертного заключения в размере 7 190 руб.; нотариальных расходов в размере 3 100 руб.; выплату неустойки в размере 4 505 руб..

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило по Договору ОСАГО неустойку в размере 1 582 руб., удержав у истца НДФЛ в размере 236 руб..

ДД.ММ.ГГГГ г. финансовый уполномоченный - омбудсмен вынес решение требования истца удовлетворить частично, а именно: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 58 600 руб.. В удовлетворении остальных требований было отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «СК «Росгосстрах» оплатило убытки в размере 58 600 руб.

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» направление на СТОА не выдало, выплатило страховое возмещение истцу не в полном объёме, при этом соглашение согласно пп. «Ж» п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», между сторонами подписано не было, у ПАО «СК «Росгосстрах» не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, ПАО «СК «Росгосстрах» при отсутствии возможности выдать направление на СТОА и организовать ремонт транспортного средства истца, должно было произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 150 800 и компенсировать убытки в размере 99 400 руб. 

В результате просрочки исполнения обязательств, ссылаясь на нормы законодательства с учетом уменьшения заявленных требований, просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 59 189 руб. в счет неустойки (с учётом ранее выплаченной неустойки в размере 6 087 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»; Штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО»; 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда; 810 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта (8 000 руб. - 7 190 руб.); 35 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг; 292,80 руб. в счет почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных документов сторонам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения дела, представлен отказ от части исковых требований, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 59 900 руб. и убытков в размере 40 800 руб., неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 59 900 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ полностью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 59 900 руб. и убытков в размере 40 800 руб., неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 59 900 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ – прекращено. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражал против снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, привела доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указала, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ, также считала требование о взыскании судебных расходов завышенными, просила в требованиях отказать. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> гос номер 

<

адрес> (том 1 л.д.10, 146) 

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 09:50:00 по адресу 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. (том 1 л.д.138-141)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. (том 1 л.д.64) 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого ТС на СТОА. (том 1 л.д.65-68) 

Согласно экспертному заключению ООО «ФАВОРИТ» №№ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П. без учета износа заменяемых деталей составляет 132 500 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 81 300 руб. (том 1 л.д.74-81) 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, признав к выплате страховое возмещение с учетом износа. (том 1 л.д.83) 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 81 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 176441. (том 1 л.д.84)

В соответствии с экспертным заключением самозанятого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №60, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, без учета износа составляет 250 200 руб. (том 1 л.д.29-41)

За услуги эксперта истцом было оплачено 8 000 руб. (том 1 л.д.43-46)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» получило претензию от истца с требованием произвести доплату страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа, в размере 132 500 руб., выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, компенсировать убытки истца выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 250 200 руб. в соответствии с экспертным заключением №60 от ДД.ММ.ГГГГ С.3. ФИО3, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов, компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 3 100 руб., выплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 250 200 руб. в соответствии с экспертным заключением № 60 от 12.03.2025 С.3. ФИО3, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов. (том 1 л.д.85) 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по поручению ПАО «СК «Росгосстрах» подготовило акт проверки по убытку №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 150 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 90 900 руб. (том 1 л.д.90-98)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, признав к выплате доплате страхового возмещения, нотариальные расходы, расходы на независимую экспертизу, неустойку. (том 1 л.д.100) 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 9 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № №, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7 190 руб., что подтверждается платежным поручением № №.; нотариальных расходы в размере 3 100 руб., что подтверждается платежным поручением № №.; неустойку в размере 4 505 руб. удержав у истца НДФЛ в размере 673 руб., что подтверждается платежным поручением № 254423. (том 1 л.д.101,103,105)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями. (том 1 л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, признав к выплате неустойку. (том 1 л.д.108) 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило по неустойку в размере 1 582 руб., удержав у истца НДФЛ в размере 236 руб., что подтверждается платежным поручением №276010. (том 1 л.д.109) 

Общий размер выплаченной неустойки составляет 6 996 руб. с учетом удержаний 13% НДФЛ в порядке ст. 226 НК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой – Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 149 500 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей 89 600 руб. 00 коп. в соответствии с Единой методикой. 

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой – Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 116 453 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 776 700 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ г. Финансовым уполномоченным принято решение № № требования истца удовлетворить частично, а именно: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 58 600 руб.. В удовлетворении остальных требований было отказано. (том 1 л.д.120-131) 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, признав к выплате ущерб. (том 1 л.д.132) 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ущерб в размере 58 600 руб., что подтверждается платежным поручением №№. (том 1 л.д.133) 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и отказом страховой компании в выплате неустойки на сумму страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Свои обязательства истец исполнил, предоставил все необходимые документы, предоставил на осмотр автомобиль.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая дату подачи всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты (03.03.2025), выплата страхового возмещения (выдача направления на СТОА) в полном объеме должна была быть осуществлена истцу не позднее 24.03.2025.

Следовательно, на стороне ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору ОСАГО по своевременной уплате страхового возмещения в размере 149 500 руб. исходя из заключения ООО «Страховой эксперт» подготовленного по поручению финансового уполномоченного. 

Доводы страховщика о том, что неустойка на сумму страхового возмещения взысканного финансовым уполномоченным не подлежала взысканию, поскольку страховое возмещение было выплачено после вынесения финансовым уполномоченным решения в установленные законом сроки, основаны на неверном толковании норма права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При этом вывод кассационного суда общей юрисдикции о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки под отлагательным условием не обжаловано и оснований для повторного взыскания неустойки не имеется, не может быть признан обоснованным, поскольку истец вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, а не обжаловать это решение (часть 3 статьи 2, пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, пункты 94, 110 и 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Россгострах» 03.04.2025, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее 24.03.2025 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дня фактического исполнения обязательства).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка 59 189 руб. в счет неустойки (с учётом ранее выплаченной неустойки в размере 6 087 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства). (149500.00 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*87 (количество дней просрочки) = 130065.00 руб. – выплаченная неустойка 6 996 руб., составит 123 069 руб. 

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки до 50 000 руб. 

По мнению суда, именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Федеральный закон №123), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 23 данного Федерального закона № 123, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 23 этого закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона №123, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что ответчик предпринял действия по исполнению решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после, в связи с чем штраф не подлежит взысканию.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В судебном заседании установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору страхования гражданской автоответственности.

Поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер 30 000 руб., суд считает завышенным, а разумным и достаточным для возмещения указанного вреда, который и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, признает 15 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением самозанятого ФИО3 от 12.03.2025 №60, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, без учета износа составляет 250 200 руб. (том 1 л.д.29-41)

За услуги эксперта истцом было оплачено 8 000 руб. (том 1 л.д.43-46)

30.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7 190 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления крушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было 1арушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы 6не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. (том 1 л.д.47) 

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе сложность дела, составление и подача искового заявления, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний (1 судебное заседание 2 предварительное судебное заседание), объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы по направлению сторонам копии искового заявления в размере 292 руб. 80 коп. (том 1 л.д.6-7) 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Исходя из размера исковых требований имущественного и неимущественного характера с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (4 000 + 3 000). 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы 292 руб. 80 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева 

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.