Судья Боховко В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-438/2019

14 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Звягина Е.А., при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Османова Р.И. и заявителя ФИО1 о рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2019 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 о в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО15 от 12 сентября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника УФСБ России по Волгоградской области 

<

данные изъяты> ФИО13.

Заслушав доклад председательствующего Звягина Е.А., выступление заявителя ФИО1 о в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Османова Р.И., судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2019 г. жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону ФИО16 (далее – следователь), от 12 сентября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника УФСБ России по Волгоградской области ФИО14 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить, признать указанное выше процессуальное решение следователя незаконным и обязать данное должностное лицо устранить допущенное нарушение, а также вынести частное постановление в адрес следователя.

В обоснование автор жалобы, излагая обстоятельства имевших место ДД.ММ.ГГГГ г. событий, существо постановлений следователя и судьи, утверждает о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного решения, а также о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства.

При этом заявитель ссылается на неполноту проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки его сообщения о преступлении от 29 ноября 2018 г. и полагает, что постановление судьи вынесено по недостаточно исследованным материалам, должным образом не мотивированно и не содержит надлежащей оценки его доводов.

В возражениях помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО17 просит оспариваемое судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в своем постановлении судья гарнизонного военного суда дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом представленных в судебном заседании процессуальных и иных документов, с изложением убедительных мотивов принятого решения и с надлежащим его обоснованием со ссылкой на закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

Частью 3 ст. 144 УПК РФ определено, что руководитель следственного органа вправе продлить срок проверки до десяти либо, при определенных обстоятельствах, до тридцати суток.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю.

При этом положениями ст. 37, 39 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ прокурору и руководителю следственного органа предоставлено право отмены соответствующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с направлением материалов для дополнительной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ следователь в пределах установленной компетенции возбуждает уголовное дело лишь при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Из материалов досудебного производства следует, что 29 ноября 2018 г. ФИО1 обратился в военный следственный отдел Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области ФИО18 в связи с высказанными последним в его адрес угрозе и оскорблении около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ г. в помещении СУ СК России по Волгоградской области.

Указанное заявление поступило в военный следственный отдел 12 декабря 2018 г., в тот же день учтено в книге регистрации сообщений о преступлениях под № № и приобщено к материалам ранее начатой проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении ФИО19 о его возможной причастности к другим преступлениям.

Данное решение следователя соответствует требованиям п. 35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 г. № 72.

По результатам процессуальной проверки поступивших в военный следственный отдел по Волгоградскому гарнизону сообщений о преступлениях в отношении ФИО20, в том числе и по заявлению ФИО1 от 29 ноября 2018 г., следователем неоднократно принималось процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое каждый раз отменялось прокурором либо руководителем следственного органа, с направлением материалов для дополнительной проверки.

12 сентября 2019 г. по материалам указанной проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 128.1, 137, 138, ч. 1 ст. 286, 302, 317 и 318 УК РФ.

При этом в постановлении следователя приведены реквизиты заявлений, по которым проводилась доследственная проверка и принимается решение, в том числе и заявления ФИО1 от 29 ноября 2018 г.

В тот же день копия указанного процессуального решения следователя направлена ФИО1 по месту его содержания под стражей, получение которой последним не оспаривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, судья в полном объеме проверил изложенные последним доводы о необходимости привлечения ФИО22 к уголовной ответственности и обоснованно не усмотрел оснований для вывода о несоблюдении следователем требований законодательства при рассмотрении сообщения заявителя от 29 ноября 2018 г. о преступлении.

Как видно из материалов досудебного производства и оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы судья в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», достоверно установил, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, следователем соблюдены, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

Из материалов досудебного производства и доследственной проверки также следует, что изложенные ФИО1 в заявлении от 29 ноября 2018 г. и последующих его объяснениях утверждения о необходимости привлечения к уголовной ответственности ФИО23 проверялись следователем с достаточной тщательностью, о чем свидетельствуют материалы проверки и содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2019 г., в котором проанализированы и получили надлежащую оценку доводы заявителя и полученные в порядке ст. 144 УПК РФ сведения.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, в ходе доследственной проверки следователем в должной степени опрошены лица, которые могли являться очевидцами имевших место около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ г. в помещении СУ СК России по Волгоградской области событий, а также сам ФИО1 и ФИО24.

Поскольку результаты проверки по заявлению ФИО1 от 29 ноября 2018 г. указывали на отсутствие оснований для возбуждения в отношении ФИО25 уголовного дела, то следователь, действуя в пределах своей компетенции, принял верное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы ФИО1 без удовлетворения, который сомнений в своей достоверности не вызывает.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела, судья также удостоверился, что полученные в ходе доследственной проверки сведения собраны в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, а выводы следователя относительно правовой оценки вероятного события преступления не являются произвольными.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что судьей не приняты во внимание и не дана оценка относительно полноты и достаточности сведений, собранных следователем в ходе доследственной проверки, несостоятельны.

При этом такое деяние как оскорбление – декриминализировано, о чем правильно указано в постановлении судьи, а данных, свидетельствующих о возможном существенном нарушении прав и законных интересов ФИО1 имевшими место около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ г. событиями, в материалах досудебного производства не содержится и в жалобах в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционной заявителем не приведено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах вывод судьи гарнизонного военного суда об оставлении разрешаемой в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 без удовлетворения является верным.

Что же касается общего временного периода разрешения органом предварительного следствия заявления ФИО1 о преступлении от 29 ноября 2018 г., а также последующей отмены прокурором – 9 октября 2019 г., постановления следователя от 12 сентября 2019 г. ввиду неполноты проверки по иному сообщению, то данные обстоятельства сами по себе на вышеизложенный вывод повлиять не могут.

Следовательно, вопреки доводам заявителя каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении его жалобы допущено не было, а обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона и является должным образом мотивированным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы ФИО1, не имеется.

При этом не усматривает судебная коллегия и каких-либо оснований для вынесения частного постановления в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в том числе и в адрес следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2019 г. по жалобе заявителя ФИО1 о в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Звягин