ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Валиева Л.Г.

Дело №33-1784/2025

(№2-139/2024)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

22 декабря 2025 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.,

судей Гелашвили Н.Р., Григорян М.А.,

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 368 112,50 рублей, неустойки (пени) в размере 400 000 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, - 184 056,25 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 368 112,50 рублей, неустойки (пени) в размере 400 000 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, - 184 056,25 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ... примерно в 21:20 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Камаз 43101», госрегзнак Н205ЕА-15, под управлением водителя ...8, принадлежащего на праве собственности ...7, и транспортного средства марки «Mercedes-Benz S500 L», госрегзнак ..., под управлением собственника автомобиля - истца ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «Камаз 43101», госрегзнак ... - ...8 Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ ...). Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Камаз 43101», госрегзнак ... ...7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ ...). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mercedes-Benz S500 L», госрегзнак ..., причинен вред. Истец ФИО1 обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. На основании калькуляции, подготовленной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz S500 L», госрегзнак ..., с учетом износа составляет 697 199,54 рублей. Истец на основании представленной калькуляции обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и неустойки по день выплаты страхового возмещения. Досудебная претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного о несогласии с решением страховщика и взыскании с АО «Страховое общество «Талисман» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 31 887,50 рублей, а также неустойка. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, своих представителей не направил.

В письменном ходатайстве, адресованном суду первой инстанции, представитель истца ФИО1 – адвокат ...9, действующий на основании доверенности 15АА1085738 от 07.12.2022, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик АО «Страховое общество «Талисман», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил.

В письменном отзыве на иск ответчик АО «Страховое общество «Талисман» исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции, при определении компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах, дело рассмотреть в отсутствие представителя, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, впоследствии в отзыве на иск ответчик просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В письменных объяснениях уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, рассмотренной по существу финансовым уполномоченным, требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, - оставить без рассмотрения, дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Решением Советского районного суда ... Республики Северная Осетия-Алания от ... постановлено: исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, неустойки по фактическое исполнение обязательств по договору страхования, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 368 112,50 рублей оставить без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки по фактическое исполнение обязательств по договору страхования оставить без удовлетворения. Взыскать с АО СО «Талисман» ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, паспорт ... выдан ... ... ..., код подразделения ...) неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 184 056,25 рублей, всего 484 056,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать. Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход бюджета муниципального образования РСО-Алания сумму госпошлины в размере 17 601 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Страховое общество «Талисман», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В тексте апелляционной жалобы ответчика указана просьба о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и штрафа, при определении компенсации морального вреда ответчик просит учесть требования разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Аналогичное ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы поступило от ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в суд апелляционной инстанции в электронном виде ....

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Mercedes-Benz S500 L», госрегзнак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ... и свидетельством о регистрации транспортного средства 99 19 879297 от ....

... примерно в 21:20 по адресу: РСО-Алания, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Камаз 43101», госрегзнак ..., под управлением водителя ...8, принадлежащего на праве собственности ...7, и транспортного средства марки «Mercedes-Benz S500 L», госрегзнак ..., под управлением собственника автомобиля – истца ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «Камаз 43101», госрегзнак ..., - ...8

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Камаз 43101», государственный регистрационный знак ..., ...7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ ...).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ ...).

Истец ФИО1 ... обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

По направлению страховщика АО «Страховое общество «Талисман» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ....

В целях определения соответствия повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz S500 L», госрегзнак Е357НС-15, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия страховщиком АО «Страховое общество «Талисман» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Антарес».

В соответствии с выводами транспортно-трасологического исследования, изложенными в заключении ООО «Антарес» от ... ..., объем заявленных повреждений на автомобиле «Mercedes-Benz S500 L», госрегзнак ..., соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... частично. Повреждения решетки радиатора и датчика активного круиз-контроля противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .... Капот на момент происшествия имел повреждения, которые в соответствии с п.3.4. Единой методики исключают основания для назначения ремонтных воздействий на элемент. Учтенные как поврежденные блок управления подушками безопасности и датчики ускорения передние левый и правый в соответствии с п.1.6. Единой методики не нашли оснований для назначения ремонтных воздействий к ним.

С учетом проведенного транспортно-трасологического исследования страховщик АО «Страховое общество «Талисман» письмом от ... №У-268 отказал истцу ФИО1 в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

По инициативе истца была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz S500 L», госрегзнак ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 119 547,34 рублей, с учетом износа - 697 199,54 рублей.

... истец обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с досудебной претензией о выплате по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки по день выплаты страхового возмещения.

Письмом АО «Страховое общество «Талисман» от ... №У-1060 досудебная претензия истца о выплате по договору ОСАГО страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения также оставлена без удовлетворения.

ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного о несогласии с решением страховщика.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... №У-23-1555/5010-020 постановлено: требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 887,50 рублей. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «СО «Талисман» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «СО «Талисман» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку за период с ... по дату фактического исполнения АО «СО «Талисман» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исключая период, в течение которого в отношении АО «СО «Талисман» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Прайсконсалт», по заключению которого от ... №У-23-1555/3020-009 исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле «Mercedes-Benz S500 L», госрегзнак ... при контактировании с автомобилем «Камаз 43101», госрегзнак ... были образованы следующие повреждения: капот - деформация, нарушение ЛКП, решетка радиатора - разрушение, крыло переднее правое - деформация, нарушение ЛКП, фара правая - разрушение, бампер передний - разрушение, нарушение ЛКП, накладка бампера правая - разрушение, нарушение ЛКП, усилитель переднего бампера - деформация. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле «Mercedes-Benz S500 L», госрегзнак ..., при контактировании с автомобилем «Камаз 43101», госрегзнак ..., не были образованы следующие повреждения: датчик дистроника – разрушение, НПБ фронтальная водителя – развернута, НПБ фронтальная пассажира – развернута, панель приборов – разрушение. Повреждения автомобиля «Mercedes-Benz S500 L», госрегзнак ..., перечисленные при ответе на вопрос ..., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца «Mercedes-Benz S500 L», госрегзнак ... финансовым уполномоченным назначено проведение независимого исследования в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №У-23-1555/3020-015 от ..., перечень и характер повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz S500 L», госрегзнак ..., зафиксированы в приведенной сводной таблице. Перечень и характер повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz S500 L», госрегзнак ..., полученных при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, определены в приведенной сводной таблице. Методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям транспортного средства «Mercedes-Benz S500 L», госрегзнак ..., относящимся к рассматриваемому ДТП, определены в сводной таблице. Стоимость восстановительного ремонта «Mercedes-Benz S500 L», госрегзнак ..., составляет 378 261,32 рубль. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz S500 L», госрегзнак ..., с учетом износа составляет 211 300 рублей. В объеме имеющейся информации рыночная стоимость автомобиля «Mercedes-Benz S500 L», госрегзнак ..., на дату ДТП ... в Северо-Кавказском экономическом регионе составляет с округлением 41 287,50 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 378 261,32 рубль превышает стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога) в размере 41 287,50 рублей, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, требуется расчет годных остатков. Стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 9 400 рублей. Стоимость непригодных к использованию остатков автомобиля «Mercedes-Benz S500 L», госрегзнак ..., - 7 047 рублей. Величина УТС не рассчитывается, поскольку заявителем не предъявлено требование о возмещении УТС, и не представлены документы с ее расчетом.

Как следует из материалов дела, АО «Страховое общество «Талисман» на основании решения финансового уполномоченного от ... №У-23-1555/5010-020 осуществило ... выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 31 887,50 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Истцом ФИО1 в суд первой инстанции представлено заключение специалиста - ИП ...10 (рецензия) от ... на заключение транспортно-трасологического исследования ООО «Прайсконсалт» №У-23-1555/3020-009 от ..., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы.

Определением суда от ... по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТАТУС», расположенному по адресу: ....

Согласно выводам судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО «СТАТУС» ... от ... следующие повреждения на транспортном средстве «Mercedes-Benz S500 L», госрегзнак Е357НС-15, могли быть образованы при указанных водителями обстоятельствах: бампер передний, крыло переднее правое, капот, блок-фара передняя правая, молдинг бампера переднего правый, усилитель переднего бампера, НПБ водителя, НПБ переднего пассажира, панель приборов, блок управления подушек безопасности, датчик срабатывания фронтальных подушек безопасности. Стоимость восстановительного ремонта «Mercedes-Benz S500 L», госрегзнак ..., без учета износа составляет 587 000 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 395 800 рублей, доаварийная стоимость автомобиля «Mercedes-Benz S500 L», госрегзнак ... составляет 572 906 рублей, стоимость годных остатков - 86 912,13 рублей.

Таким образом, по результатам заключения судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО «СТАТУС» ... от ... произошла полная гибель автомобиля, восстановление автомобиля истца нецелесообразно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что эксперт-техник ...11, проводивший судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу, на день проведения экспертизы согласно сведениям государственного реестра экспертов-техников состоял в государственном реестре экспертов-техников – регистрационный ... (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии ... от ...), т.е. имел предусмотренную законом профессиональную аттестацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик АО «Страховое общество «Талисман» не согласился с выводами судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы и при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, а также представил рецензию ООО «Антарес» от ... на заключение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО «СТАТУС» ... от ....

Однако ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судом первой инстанции по существу не разрешено, в материалах дела отсутствует соответствующее определение суда.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Страховое общество «Талисман» ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, ... от ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 09.09.2025 удовлетворено ходатайство ответчика АО «Страховое общество «Талисман» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. По делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» (юридический и фактический адрес: 117105, 

<

...>).

Экспертным учреждением АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» в адрес ответчика АО «Страховое общество «Талисман» направлены письмо о необходимости произвести оплату экспертизы и счет №102 от 16.10.2025.

Поскольку АО «Страховое общество «Талисман» возложенную судом апелляционной инстанции обязанность по оплате экспертизы не выполнило, оплату проведения экспертизы не произвело, на депозитный счет Верховного Суда РСО-Алания предварительную оплату не внесло, гражданское дело 06.11.2025 возвратилось в суд апелляционной инстанции без проведения экспертизы.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются телефонограммой, переданной помощником судьи Верховного Суда РСО-Алания в адрес представителя ответчика АО «Страховое общество «Талисман» ...12, в которой зафиксировано, что АО «СО «Талисман» получен выставленный АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» счет на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы, руководство страховой компании не согласовало оплату данного счета, оплачивать экспертизу АО «Страховое общество «Талисман» не будет.

В силу ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств имущественной несостоятельности ответчика для оплаты повторной судебной автотехнической экспертизы, о назначении которой ходатайствовал именно ответчик, судебная коллегия не находит оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку ответчик АО «Страховое общество «Талисман» уклонился от проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, то с учетом заявленных исковых требований и представленных в материалы дела письменных доказательств возможно согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1. данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.14.1. Федерального закона Российской Федерации от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы настоящего гражданского дела представлен административный материал, составленный уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, сведения об участниках ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия .... Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя ...8

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст.ст.56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ... подтверждено стороной истца, следовательно, страховой случай наступил, и ФИО1 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона Российской Федерации от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 368 112,50 рублей, выводов судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО «СТАТУС» ... от ..., с учетом выплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения в размере 31 887,50 рублей на основании решения финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 368 112,50 рублей.

Установлено, что указанная часть страхового возмещения в размере 368 112,50 рублей была перечислена ответчиком на расчетный счет истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции до вынесения решения от ..., что подтверждается платежным поручением ... от ....

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

По результатам рассмотрения гражданского дела суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 368 112,50 рублей.

Однако в удовлетворении этой части требований истцу было отказано по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными и необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания того, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или того, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения повлек для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании с этой суммы неустойки по день фактического исполнения обязательств при том, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.

Вместе с тем истцом решение суда не обжаловано, в том числе и в указанной части, соответственно предметом проверки судом апелляционной инстанции не является, что в полной мере согласуется с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1. ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу в апелляционном порядке обжаловано только ответчиком, в этой связи суд апелляционной инстанции не вправе изменить решение суда в части размера неустойки и увеличить его, поскольку в этом случае ухудшается положение того лица, которым подана апелляционная жалоба.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ... №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3. данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно определен период и рассчитан размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. Размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае, составил 400 000 рублей.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки (пени) и штрафа в случае удовлетворения иска.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости злоупотребления правом в виде неосновательного обогащения суд первой инстанции снизил размер неустойки с 400 000 рублей до 300 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела. Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для большего снижения данной неустойки не имеется.

В соответствии с п.3 ст.16.1. Федерального закона №40-ФЗ от ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 184 056,25 рублей (50% от 368 112,50 рублей).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об этом.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, который, по мнению ответчика, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия исходит из того, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Именно ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении дела ответчиком таких доказательств не представлено, указание в жалобе только на применение положений ст.333 ГК РФ основанием к снижению штрафа не является.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст.15).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона Российской Федерации ... от ... «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховое возмещение по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком АО «Страховое общество «Талисман» нарушены установленные гарантии прав истца ФИО1 на получение страхового возмещения, принимая во внимание степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Факт нарушения ответчиком условий договора ОСАГО сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда 10 000 рублей судебной коллегией не может быть признан чрезмерным, нарушающим принцип разумности и справедливости.

С учетом требований ст.ст.88, 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей не может быть признан правомерным, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счет оплаты услуг представителей, более того, такие документы не представлены и в суд апелляционной инстанции.

В указанной части решение суда также подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен права на самостоятельное обращение в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с предоставлением их расчета, оригиналов договоров, платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 декабря 2024 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 368 112,50 рублей, а также в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей отменить и принять новое решение.

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 368 112,50 рублей удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 368 112,50 рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 368 112,50 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Григорян М.А.