Судья Александрина З.А. Дело № 22-9235/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 

23 сентября 2025 года 

Московский областной суд в составе председательствующего Тришевой Ю.С.,

при помощнике ФИО1, 

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры ФИО2, заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об оставлении его жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по г. Воскресенск ГСУ СК РФ по Московской области, выразившиеся в не регистрации заявления от 

<

данные изъяты> о фальсификации и внесении подложных сведений в официальные документы должностными лицами администрации г.о. Воскресенск и Воскресенской городской прокуратуры, не проведении процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в удовлетворении поданной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Считает, что орган следствия существенно нарушил его права и законные интересы, поскольку не провел процессуальную проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению. Указывает, что основание для проведения процессуальной проверки имелись, поскольку приведенные им в заявлении о преступлении сведения установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Просит постановление суда отменить, принять новое решение.

Изучив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат такие действия (бездействия) или решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 г. № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

Из представленного судебного материала следует, что 

<

данные изъяты> ФИО3 обратился с заявлением о фальсификации и внесении ложных сведений в официальные документы должностными лицами Администрации г.о. Воскресенск.

Данное обращение рассмотрено и.о. заместителя руководителя следственного органа ФИО4 в соответствии с п. 20 инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах и дан ответ заявителю о том, что его обращение не содержит указание на конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для проведения проверки. Ответ направлен заявителю ФИО3

При рассмотрении жалобы, поданной заявителем ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в судебном заседании установлено, что в результате последующих обращений ФИО3 следственный орган выявил обстоятельства, свидетельствующие о возможности совершения преступления, о чем составлен соответствующий рапорт (л.д. 21), все обращения заявителя ФИО3 объединены в одно производство, по которому проводится проверка.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие должностных лиц СО по г. Воскресенск ГСУ СК РФ по Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Воскресенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по жалобе заявителя ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья