<

данные изъяты>

№9-75/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 возвращено исковое заявление к ФИО3 о взыскании задолженности по договору цессии. 

На указанное определение ИП ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, материалы передать мировому судье на рассмотрение для принятия определения о принятии искового заявления к производству.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 333 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя, заинтересованного лица.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд находит к следующему.

Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился к мировому судье № судебного участка с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору цессии.

Определением мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП ФИО1 возвращено, разъяснено, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, т.е. судебного постановления, вынесенного судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 7 статьи 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. 

Поскольку требование ИП ФИО1 о взыскании задолженности с ФИО3 по договору цессии основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 

<

данные изъяты> руб., мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что исковое заявление ИП ФИО1 на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению истцу с разъяснением права разрешить требования в порядке приказного производства. 

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ИП ФИО1 искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии – оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

<

данные изъяты> О.А. Уварова