Мировой судья – Орлова А.С.

Дело № 12-44/2024

УИД:59MS0023-01-2023-005488-42

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 января 2024 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В., 

при секретаре Гайнутдиновой Л.И.,

с участием прокурора Поносова Г.В.,

защитника Пак О.О.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Пак Олега Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении общества с ограниченной ответственностью «МедЛабЭкспресс»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «МедЛабЭкспресс» (далее – заявитель, ООО «МедЛабЭкспресс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Защитник ООО «МедЛабЭкспресс» Пак О.О. обратился в суд с жалобой с требованием об изменении постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера штрафа и назначить ООО «МедЛабЭкспресс» наказание в виде предупреждения, указав в обоснование жалобы, что фактически обследование и категорирование объекта заявителем было произведено, отсутствовали лишь подписи уполномоченных лиц. Отсутствие подписей уполномоченных лиц объясняется удаленностью 

<

адрес> от администрации ООО «МедЛабЭкспресс», расположенной по адресу 

<

адрес>. При этом, ООО «МедЛабЭкспресс» принимало меры для подписания акта категорирования, по объективным причинам не смогло получить все необходимые подписи (нахождение сотрудников полиции в отпуске, или на больничном листе). 

Представитель ООО «МедЛабЭкспресс» Пак О.О. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность вынесенного постановления. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, мнение прокурора, судья приходит к следующему. 

За нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

На основании части 3.1 статьи 5 указанного Федерального закона физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Пунктом 2 Требований установлено, что их действие распространяется в том числе на иные организации, осуществляющие медицинскую и фармацевтическую деятельность, являющиеся правообладателями объектов. 

В силу пункта 7 Требований для проведения категорирования объекта (территории) решением руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), назначается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (далее - комиссия).

В соответствии с пунктом 13 Требований результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии. Акт обследования и категорирования объекта (территории) составляется в 2 экземплярах и является неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (территории).

На каждый объект (территорию) в соответствии с актом обследования и категорирования объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности объекта (территории) (пункт 31 Требований).

Паспорт безопасности объекта (территории) разрабатывается должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), согласовывается с руководителем территориального органа безопасности или уполномоченным им должностным лицом, руководителем территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) и утверждается руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), или уполномоченным им лицом (пункт 32 Требований). 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Чусовской городской прокуратурой проведен анализ состояния законности в сфере противодействия терроризму в части антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации в отношении ООО «МедЛабЭкспресс».

При проведении анализа установлено, что ООО «МедЛабЭкспресс» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности, ведет указанную деятельность на территории Чусовского городского округа по адресу: 

<

адрес>. 

В нарушение требований действующего законодательства по состоянию на 10.11.2023 на вышеуказанный объект отсутствуют надлежащим образом оформленные акт обследования и категорирования объектов (территорий), а также паспорт безопасности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО МедЛабЭкспресс» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2023, в котором описано событие административного правонарушения;

- выпиской из реестра лицензий по состоянию на 10.11.2023;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- запросом прокуратуры, направленным в адрес ООО «МедЛабЭкспресс», о предоставлении документов;

- приказом о назначении ответственного за выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности объекта;

- приказом о создании комиссии по обследованию и категорированию объекта от 15.12.2021; 

- копией акта обследования и категорирования ООО «МедЛабЭкспресс» и паспортом безопасности Общества, согласно которым данные акт и паспорт объекта оформлены ненадлежащим образом, и иными материалами дела, исследованными при рассмотрении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, субъект, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Вопреки убеждению автора жалобы, оснований для замены назначенного наказания предупреждением в настоящем случае не имеется.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается замена административного штрафа предупреждением.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении виновного к исполнению установленных законом обязанностей.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, вопреки доводам жалобы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, характера правонарушения и обстоятельств дела не усматривается. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «МедЛабЭкспресс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено виновному юридическому лицу в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу привлекаемого юридического лица в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Каких-либо нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении общества с ограниченной ответственностью «МедЛабЭкспресс» оставить без изменения, жалобу защитника Пак О.О., – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова