Дело № 12-48/2020

РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере1500рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считая его незаконным, и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не имеется, заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Шереметьевой С.А. Данное ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении срока и доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, пояснив, что п. 9.1 ПДД РФ не нарушал, осуществлял съезд с главной дороги на второстепенную. Для поворота налево включил указатель левого поворота, занял крайнее левое положение и осуществил маневр. Столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3 произошло на второстепенной дороге, при этом он успел затормозить, а водитель ФИО3 – нет. Полагает, что в действиях ФИО3 имеет место нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Ширина дорожного покрытия около 6 метров, в связи с чем, он никак не мог ехать по встречной полосе, т.к. два автомобиля были припаркованы с грубым нарушением, двигался по своей полосе.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – адвокат Шереметьева С.А., которой разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, права ясны, отводов не имеется, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии места дорожно-транспортного происшествия. Данное ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвоката Шереметьева С.А. ходатайство о восстановлении срока и доводы жалобы поддержала, пояснив, что ФИО1 двигался исходя из дорожной обстановки. Полагает, что виновными в данном ДТП являются водители ФИО3 и ФИО4, припарковавший свое транспортное средства, преградив видимость как ФИО1, так и ФИО3

Должностной лицо – государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майор полиции ФИО2, служебное удостоверение НЖГ №, в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, ранее пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просил отказать в ее удовлетворении, полагает, что на данном участке Т-образный перекресток, поскольку территория, по которой двигался водитель ФИО3, имеет сквозной проезд, и ссылка ФИО1 на п. 8.3 ПДД РФ является необоснованной. В этой ситуации для поворота налево ФИО1 должен был включить левый указатель поворота, выехать на перекресток, занять крайнее левое положение, убедиться в безопасности своего маневра и совершить поворот. Если бы ФИО1 все указанные действия выполнил, то увидел бы водителя ФИО3, и дорожно-транспортное происшествие удалось избежать. Водитель ФИО3 ехал прямо, без изменения направления движения, маневр поворота в момент столкновения не осуществлял, до места поворота еще не доехал. По направлению движения водителя ФИО3 знак «Уступи дорогу» не установлен. До поворота налево водитель ФИО1 двигался по главной дороге.

ФИО3, являющийся участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, права ясны, отводов и ходатайств не заявлено, в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, полагает, что его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не имеется. Считает виновным в ДТП водителя ФИО1, который неправильно проехал Т-образный перекресток, выехал непосредственно перед его автомобилем и оказался на его полосе движения. Он, в свою очередь, двигался прямо по своей полосе, прижавшись вправо, от столкновения уйти не мог, т.к. не видел транспортное средство под управлением ФИО1 из-за припаркованной машины «Geely» регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4 От удара его отбросило на транспортное средство, принадлежащее ФИО4 Припаркованные автомобили разъезду двух транспортных средств не мешали. Столкновение произошло после того, как водитель ФИО1 завершил маневр поворота налево с главной дороги на второстепенную. Проезжая часть, по которой он (ФИО3) двигался, имеет сквозной проезд и не является прилегающей территорией. Разрешение ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления оставил на усмотрение суда.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, ранее пояснил, что является собственником транспортного средства «Geely» регистрационный знак №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия Т-образный перекресток. Имея стаж вождения 19 лет, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Данный перекресток все проезжают чуть дальше, совершают маневр поворота налево. По траектории движения водителя ФИО3 знак «Уступи дорогу» не установлен. 

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства о восстановлении срока, поданной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 в тот же день, первоначально жалоба была направлена им мировому судье судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок, судья находит возможным удовлетворить ходатайство и восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Lexus RX 300» регистрационный знак №, при повороте налево не выбрал безопасный боковой интервал и оказался на полосе встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31); схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 31 оборот); сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32); объяснениями участников ДТП (л.д. 33-35); выкопировкой проекта организации дорожного движения (л.д. 36); видеозаписью и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 37-40, 45, 66); протоколом об административном правонарушении (л.д. 42), и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожного движения без замечаний и возражений, имеющихся фотографий и видеозаписи усматривается, что столкновение транспортных средств имело место на второстепенной дороге, т.е. после выполнения водителем ФИО1 маневра поворота налево в результате съезда с главной дороги. При этом водитель ФИО3 двигался в прямом направлении без изменения траектории движения, до пересечения с главной дорогой в момент столкновения не доехал.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии у него преимущественного права проезда в сложившейся дорожной ситуации своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доводы жалобы о нарушении ФИО3, ФИО4 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 Данные обстоятельства, в том числе оценка действий всех водителей применительно к соблюдению ими требований Правил дорожного движения, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесенное должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Шелепова