Судья: Залошков А.В. Материал № 22-149/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 января 2025 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Жарова В.О., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Купавцевой М.В., 

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Купавцевой М.В. действующей в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий инвалидность 2 группы, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по (адрес) по приговору Кувандыкского районного суда (адрес) от (дата) (с учетом постановления Кувандыкского районного суда (адрес) от (дата)) по ч.1 ст. 119, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания (дата). Конец срока отбывания наказания (дата).

Осужденный ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд (адрес) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Купавцева М.В. действующая в интересах осужденного выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в материале имеется справка МСЭ о том, что ФИО1 является инвали(адрес) группы по общему заболеванию, исполнительный лист отсутствует. Им отбыто ? срока отбытия наказания, состояние здоровья ФИО1 в местах лишения свободы с каждым днем ухудшается, медицинская помощь не оказывается должным образом. В (адрес) он имеет постоянное место жительство, в котором сейчас проживает его престарелая мама – инвалид 2 группы. На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 осталось до отбытия наказания 6 месяцев 16 дней. Ссылаясь на ч.1, ч. 2, ч. 4 ст. 80 УК РФ и разъяснения содержащиеся в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» просит постановление в отношении ФИО1 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на постановление Правительства РФ от 19 мая 2017 года № 598. Указывает, что является ***, имеет статус психически больного осужденного, при этом приводит свои диагнозы и указывает на плохое состояние здоровья, приводя симптомы заболеваний. Утверждает, что в колонии отсутствуют специалисты и лекарственные средства, находится в обычных условиях, как все осужденные. Обращает внимание, что вину признал полностью, раскаивается в содеянном, потерпевшие претензии не имеют, иска нет, имеется престарелая мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ***. Не согласен с характеристикой, все нарушения надуманные. Считает, что никакой социальной угрозы для общества в связи с его болезнью и возрастом не представляет. Просит оставшийся срок отбывания наказания заменить на наказание не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, критериями должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы.

Как видно из представленного материала, судом первой инстанции требования вышеприведенной нормы закона соблюдены.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при принятии решения по ходатайству осужденного исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Так, из материалов усматривается, что ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время не сняты и не погашены в установленный законом срок, поощрений от администрации учреждения не имеет, не трудоустроен, ***, к проводимым воспитательным, культурно-массовым мероприятиям относится халатно, данные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных, проводимые в отряде, посещает под контролем. Проходил обучение в ФКП ОУ № при учреждении, присвоена квалификация «столяр, электромонтажник по освещению и осветительным сетям, стропальщик, электрогазосварщик». Вину в совершенном преступлении признал, наказание считает справедливым, имеет среднюю вероятность рецидива. Администрацией учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал.

***

Данные сведения, отраженные в постановлении суда, подтверждаются проверенными и исследованными в судебном заседании материалами, представленными администрацией исправительного учреждения, личного дела осужденного. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно принял во внимание вышеуказанную совокупность характеризующих осужденного данных, свидетельствующую о нестабильности его поведения, количестве взысканий, отсутствие поощрений, мнение администрации колонии о том, что осужденный не встал на путь исправления. 

Данное поведение осужденного нельзя признать стабильно-направленным, свидетельствующим об исправлении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Суд верно указал, что в настоящее время все взыскания не сняты в установленном законом порядке и не погашены сроком давности, их наличие отрицательно характеризует осужденного за весь период отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

При этом фактическое отбытие осуждённым установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока, наличия инвалидности второй группы, наличие на иждивении осужденного матери-инвалида не является безусловным и достаточным основаниями для удовлетворения поданного ходатайства, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев полно, объективно и всесторонне представленные материалы, суд верно не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания другим видом наказания осуждённому ФИО1, изложив мотивы принятого решения. 

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, обоснованно давали суду основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку осужденный не встал на путь исправления и ходатайство о замене неотбытой части наказания является преждевременным.

При этом, основанием для таких выводов суда послужили сведения о поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции принял во внимание, что осужденный является ***, и обоснованно указал, что необходимая медицинская помощь оказывается осужденному в условиях исправительного учреждения, также наличие у осужденного заболеваний учитывались при назначении наказания судом, вынесшим приговор.

Суд первой инстанции, дал оценку доводам и утверждениям осужденного о том, в период отбытия наказания в ИК-8, состояние здоровья его стало ухудшаться, и верно не принял их во внимание, поскольку материалы дела не содержат ни каких медицинских заключения и сведений об обращении в медицинские учреждения, в том числе ФКУЗ МСЧ № УФСИН России по (адрес). 

Сведений о заболеваниях препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, и данных об ухудшении состояния здоровья, ни суду первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения жалобы представлено не было, поэтому суд апелляционной инстанции не может их учесть и отвергает как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, просивших оказать в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд пришёл к правильному выводу, что осуждённый нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы. 

Достаточных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд обоснованно не усмотрел. 

С данными выводами суда первой инстанции, которые убедительно мотивированны, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается. 

Совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о личности ФИО1 позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости. 

Не согласится с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Таким образом, судом объективно, всесторонне выяснены и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы иным видом наказания – ограничением свободы.

Кроме того, в соответствии с законом, мера о замене осужденному неотбытой части наказания применяется к осужденным как поощрительная мера, ее применение в отношении ФИО1, при указанных выше обстоятельствах, нельзя признать справедливой, поскольку своим поведением и отношением осужденный еще не доказал свое исправление, не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного приговором суда.

У суда апелляционной инстанции также не сложилось убеждение в том, что будущее поведение ФИО1 будет правомерным и его общественная опасность снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего отбывания назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, поскольку основанием для замены неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такой замены - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом при рассмотрении данного ходатайства допущены не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата), которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Купавцевой М.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров