П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 г. г. Ростов н/Д

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д ФИО1, 

при секретаре Душейко Ю.А, 

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д ФИО2, адвоката Бычкова Н.В, подсудимой ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению 

ФИО3 , 

<

данные изъяты>, ранее судимой : 1). 10.02.2016г. мировым судьей судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области по ст. 30 ч.3-158 ч.1, 30 ч.3 -158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 руб. ( штраф не оплачен ) ; 2). 25.04.2017г. мировым судьей судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области по ст. 30 ч.3 -158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы ; 3). 19.05.2017г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова н/Д по ст. 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ ( по совокупности с наказанием назначенным приговором от 25.04.2017г.) к наказанию в виде 1 года лишения свободы ; 4). 10.10.2017 г. Аксайским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч.2 п. « в,г», 69 ч.5 УК РФ ( по совокупности с наказанием назначенным приговором от 19.05.2017г.) к наказанию в виде 1 года и 1 месяца лишения свободы, освобожденной з3.05.2018г. по отбытию срока наказания, не работающей, зарегистрированной по адресу :

<

адрес>, проживающей по адресу : 

<

адрес>, 

- в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

31.05.2019г., примерно в 22 час. 00 мин., подсудимая ФИО3, находясь на остановочном комплексе, расположенном 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что ее преступные действия очевидны для потерпевшей О. открыто похитила пакет с принадлежащим последней имуществом, а именно спортивными брюками розового цвета стоимостью 3000 руб., а также, продуктами питания, на сумму 500 руб. Завладев имуществом потерпевшей на общую сумму 3500 руб., ФИО3 стала уходить с места событий, игнорируя требования О. вернуть похищенное имущество, а затем скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей О.., материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Подсудимая ФИО3, после консультации с адвокатом, полностью признала свою вину и добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, понимая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства / ст. 317 УПК РФ /.

Участники процесса не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности действий подсудимой, её личность ( на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит, не работает и не имеет постоянного легального источника дохода ). Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 суд признает следующие полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, частичное возмещение ущерба. 

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, суд признает наличие в её действиях рецидива преступлений ( ст. 18 ч.1 УК РФ). 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, а также его личность, суд считает, что для признания нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством оснований не имеется, т.к само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 статьи 63 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, содеянное ею, все смягчающие и отягчающие её наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, но не максимальное предусмотренное санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ и ст. 68 УК РФ. 

Суд считает, что именно такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам соразмерности и справедливости наказания. Более того, суд не может назначить подсудимой иное наказание не связанное с лишением свободы и потому, что в соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания » при наличии рецидива преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ . 

Однако, в судебном заседании исключительных обстоятельств указанных в ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3 не установлено. 

При этом, суд считает, что как отдельные обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, так и их совокупность, не могут быть в данном случае признаны исключительными и являться основанием для применения к ней ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Суд считает, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты в отношении подсудимой, путем её изоляции от общества, т.к ранее ФИО3 неоднократно судима за совершение преступлений предусмотренных ст. 158 УК РФ, отбывала наказание в местах лишения свободы, но освободившись год назад из мест лишения свободы должных выводов не сделала и вновь совершила умышленное преступление, связанное с хищением личного имущества граждан. 

В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 должна отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей О. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона / ст. 42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ / потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а подсудимый обязан возместить причиненный вследствие совершения преступления имущественный ущерб.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что в результате хищения имущества потерпевшей, ей был причинен материальный ущерб на сумму 3500 руб. В ходе предварительного следствия потерпевшей были возвращены похищенные у неё спортивные брюки розового цвета, стоимостью 3000 руб. Таким образом сумма непогашенного материального ущерба потерпевшей составляет 500 руб. и именно эта сумма должна быть взыскана с подсудимой в пользу потерпевшей.

Гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда подлежит отклонению, т.к в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда выплачивается в том случае если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Как следует из материалов дела нравственные страдания потерпевшей вызваны фактом кражи у неё личного имущества, т.е нарушением её имущественных права, что не является основанием к возмещению морального вреда. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной по ст. 161 ч. 1 УК РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3, избранную по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить, взять под стражу немедленно, в зале суда и до вступления приговора в законную силу мерой пресечения ей избрать - содержание под стражей

Срок отбытия наказания исчислять с 07.08. 2019г. 

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержание ФИО3 под стражей с 07.08.2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу О. в возмещение материального ущерба 500 (пятьсот) руб. 

Вещественное доказательство по делу - брюки - считать возвращенной по принадлежности потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной 

суд через суд Пролетарского района г. Ростова н/Д в течение 10 суток, осужденной - со дня вручения ей копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок, со дня его провозглашения.

В случае подачи по делу апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-дневный срок со дня получения копии приговора /апелляционного представления или апелляционной жалобы иных участников процесса / вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Пролетарского района 

г. Ростова н/Д : ФИО1