Решение

 изготовлено

№2-4316/17

г. 

РЕШЕНИЕ

29 августа 2017

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре Даровских Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Подольский комбинат благоустройства», ООО «РЭО» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба в размере 72341,67 руб., взыскании расходов по оценке 55000 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., расходов по оформлению доверенности 1700 руб., расходов по оплате госпошлины 2586 руб., свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у 

<

адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хендэ Соната государственный регистрационный знак 

<

***> упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. ООО «РЭО» занимается обслуживанием данной территории, на которой был припаркован автомобиль.

ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО «РЭО» - исковые требования не признал, считает, что материальную ответственность должно нести МУП «ПКБ».

Представитель МУП «ПКБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлен отзыв на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующей основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у 

<

адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хендэ Соната государственный регистрационный знак 

<

***> упало дерево.

По данному факту истец обратился в МУ МВД РФ «Подольское», по результатам проверки принято постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 72341,67 руб.

Автомобиль был припаркован на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, управление указанным жилым домом осуществляет ООО «РЭО».

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

Земельный участок, на котором находится дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность ООО «РЭО».

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должно нести ООО «РЭО».

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба должно нести МУП «ПКБ», поскольку в соответствии с Уставом данное предприятие осуществляет содержание зеленых насаждений, суд находит несостоятельными.

МУП «ПКБ» выполняет работы по содержанию объектов внешнего благоустройства в рамках выигранных Муниципальных контрактов, заказчиком по которым является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству 

<

адрес> Подольск.

В соответствии с Техническим заданием Муниципального контракта обрезка и валка аварийных деревьев выполняется на основании заявок от Заказчика. Вырубка деревьев производится при наличие порубочного билета, оформленного в установленном порядке.

Постановлением Главы городского округа Подольск №-п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок осуществления обрезки и вырубки зеленых насаждений, методики расчета компенсации стоимости зеленных насаждений на территории 

<

адрес> Подольск.

Работы по обрезке и вырубке зеленых насаждений в процессе их содержания определены в п.5 Порядка осуществления обрезки и вырубки зеленых насаждений на территории 

<

адрес> Подольск.

Согласно п.5.2 указанного Порядка Управляющие компании или владельцы территории (ТСЖ, ЖСК и другие организации) обязаны предварительно производить осмотр зеленых насаждений и принимать решение о необходимости проведения работ по вырубке или обрезке зеленых насаждений. В случае необходимости проведения работ по обрезке или вырубке зеленых насаждений в адрес уполномоченного органа направляются следующие документы: сопроводительное письмо (с указанием исполнителя); перечетная ведомость; схема (выкопировка) произрастания зеленых насаждений с указанием их порядкового номера согласно перечетной ведомости.

В соответствии с п.5.5 Порядка если по результатам обследования выявлено, что для проведения работ по обрезке или вырубке зеленых насаждений не требуется применение спецтехники (автовышки), то выполнение данных работ возлагается на управляющую компанию.

В том, случае если управляющая организация принимает решение при помощи специализированной организации выполнить работы по вырубке или обрезке деревьев, она обращается в Комитет по ЖКХ и благоустройству для составления акта обследования аварийного дерева. После обследования Комитет по ЖКХ и благоустройству выдает порубочный билет и издает приказ о проведении вырубки указанного аварийного дерева. Далее управляющая организации с этими документы обращается в МУП «ПКБ» или другую организацию, занимающуюся данным видом деятельности для заключения договора, и оплачивает услуги по вырубке дерева.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «РЭО» на адрес электронной почты МУП «ПКБ» поступило письмо о спиле сухого дерева, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Никакой разрешительной документации по вырубке дерева от Комитета ЖКХ и благоустройства приложено не было.

На данное письмо был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить разрешительную документацию, что со стороны ООО «РЭО» сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на МУП «ПКБ» не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Истцом понесены убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «РЭО» в пользу истца.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Суд, считает, что оснований предусмотренных указанной статьей для компенсации морального вреда не имеется.

Истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность не содержит указание на представление интересов истца именно по данному делу, а поэтому расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «РЭО» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2370,23 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЭО» в пользу ФИО2 сумму ущерба 72341,67 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5500 руб., расходы по оплате госпошлины 2370,23 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «РЭО» о компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Подольский комбинат благоустройства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>