отметка об исполнении решения

61RS0012-01-2021-004343-24 дело №2-2078/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июля 2021 года 

<

...>

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Коренец Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование», третье лицо: ФИО2, Служба финансового уполномоченного о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов указав, что 02.06.2018 около 12 час 55 мин. на ул. Курчатова, 50 «г» в г. Волгодонск Ростовской области произошло ДТП с участием а\м «Хёндай Акцент» г/н № под управлением ФИО2 и а/м «Тойота Марк II» г/н № принадлежащим истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 произведено в АО «Альфа-Страхование». Обязательное страхование гражданской ответственности истца произведено в СК «НАСКО», куда истец 22.06.2019 обратился с заявлением о возмещении убытков.

10.09.2018 СК «НАСКО» произведена выплата страхового возмещения в размере 141 060,18рубблей.

Не согласившись с размером ущерба, установленного страховщиком, истец обратился к независимому оценщику с целью установления действительного реального ущерба.

Согласно экспертному заключению №00548 от 03.10.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 243 323,51рублей, стоимость работ по произведенной оценке- 15 000рублей.

В декабре 2018г. СК «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем было направлено заявление о доплате страхового возмещения в АО СК «Альфа- Страхование», однако, доплата произведена не была.

В АО «Альфа- Страхование» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 102 263,33рублей.

От АО «Альфа- Страхование» поступило письмо с предложением предоставить заверенные копии документов, которые были повторно направлены в адрес АО «Альфа- Страхование», однако выплата не была произведена.

10.03.2021, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением от 22.04.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно финансовый уполномоченный обязал АО «Альфа- Страхование» произвести доплату истцу страхового возмещения в размере 25 539,82рублей. Так же указанным решением финансового уполномоченного постановлено, в случае неисполнения АО «Альфа- Страхование» решения в части доплаты истцу страхового возмещения в размере 25 539,82рублей в течении 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения финуполномоченного, взыскать с АО «Альфа- Страхование» в пользу истца неустойку за период, начиная с 03.07.2020 по дату фактического исполнения АО «Альфа- Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения. В удовлетворении остальной части требований, было отказано.

27.04.2021, АО «Альфа- Страхование» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 25 539,82рублей.

С решением финуполномоченного и с действиями АО «Альфа- Страхование» истец не согласен, в связи с чем в первоначальной редакции требований просил суд взыскать с ответчика АО «Альфа- Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 115 520,36рубьлей, неустойку в размере 300 352,93рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000рублей.

В ходе рассмотрении дела истец, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил объем первоначально заявленных требований и в окончательной редакции требований просил суд взыскать с ответчика АО «Альфа- Страхование» в свою пользу неустойку рассчитанную, начиная с 03.07.2021 по 27.04.2021 в размере 76 106,22рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, согласно письменному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Магомедом М.М., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «Альфа-Страхование» извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрении я дела, в судебное заседание явку своего представителя ответчик не обеспечил. Из письменного письменный отзыва усматривается, что ответчик возражает против исковых требований, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, в случае удовлетворения требования в части взыскания неустойки снизить размер неустойки до 2000рублей, расходы по досудебной оценке до 5000рублей, расходы по оплате услуг представителя до 3000рублей. 

Третье лицо по делу ФИО2 полагал возможным оставить разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения явившихся сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Изучив материалы дела и, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2018 около 12 час 55 мин. на ул. Курчатова, 50 «г» в г. Волгодонск Ростовской области произошло ДТП с участием а\м «Хёндай Акцент» г/н № под управлением ФИО2 и а/м «Тойота Марк II» г/н № принадлежащим истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2018 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.8.5 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и виновность в произошедшем ДТП, ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела, не оспаривал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, пояснениями сторон и письменными материалами дела установлено, что ДТП и, как следствие причинение истцу ущерба в виде повреждения транспортного средства, произошло в результате неправомерных действий ФИО2

Из письменных материалов дела так же следует, что обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 произведено в АО «Альфа-Страхование». Обязательное страхование гражданской ответственности истца произведено в АО «НАСКО», куда истец 15.06.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.06.2018 АО «НАСКО» организован осмотр транспортного средств истца и 10.09.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 141 060,18рубблей.

14.05.2019 Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия от 25.11.2016 №3116-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В АО «Альфа- Страхование» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 102 263,33рублей.

От АО «Альфа- Страхование» поступило письмо с предложением предоставить заверенные копии документов, которые были повторно направлены в адрес АО «Альфа- Страхование», однако выплата не была произведена.

10.06.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 102 263,33рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15000рублей и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного №У-21-37538/510-008 от 22.04.2021 требование истца удовлетворены в части взыскания с АО «Альфа-Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 25 539,82рублей, в остальной части требований, отказано.

Так же указанным решением финансового уполномоченного постановлено, в случае неисполнения АО СК «Альфа- Страхование» решения в части доплаты истцу страхового возмещения в размере 25 539,82рублей в течении 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения финуполномоченного, взыскать с АО СК «Альфа- Страхование» в пользу истца неустойку за период, начиная с 03.07.2020 по дату фактического исполнения АО СК «Альфа- Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения.

28.04.2021 ответчик АО СК «Альфа- Страхование» произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 25 239,82рублей.

Согласно уточненным требованиям, истец согласен с размером ущерба, установленного Финансовым уполномоченным.

Однако, учитывая тот факт, что выплата страхового возмещения была произведена истцу с нарушением установленного законом срока, истец ставит вопрос о взыскании неустойки за период с 03.07.2020 по 28.04.2021.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 223-ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения 27.06.2018, в связи с чем АО «НАСКО» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 141 060,18рублей.

В связи с отзывом лицензии у АО «НАСКО», истец обратился к ответчику 10.06.2020 с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 102 263,33рублей. При этом, к заявлению были приложены: заверенная копя экспертного заключения №00548 с вложенными постановлением, выпиской из ГИБДД об участниках ДТП, копиями СРТС и паспорта гражданина РФ на имя истца.

13.07.2020 АО «Альфа- Страхование» письмом №0205/530731 уведомило истца о необходимости предоставления заверенных документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, документов ГИБДД, паспорта заявителя.

22.07.2020 ответчиком получена предензия истца о доплате страхового возмещения в размере 102 263,33рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000рублей, неустойки в размере 129 919,69рублей и штрафа. К указанной претензии так же была приложена заверенная копя экспертного заключения №00548 с вложенными постановлением, выпиской из ГИБДД об участниках ДТП, копиями СРТС и паспорта гражданина РФ на имя истца, договор на оказание юридических услуг.

21.08.2020 ответчиком письмом было предложено истцу предоставить надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, документы ГИБДД, паспорта заявителя.

Таким образом, указанным письмом страховая компания ответчика фактически пришла к выводу о не предоставлении истцом всех необходимых документов для признания ДТП страховым случаем.

Между тем, в соответствии с п. 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Оценив перечень предоставленных истцом документов, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о не предоставлении истцом всего перечня документов, предусмотренных п. 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, т.к. в полном объеме документы были предоставлены истцом и получены страховой компанией ответчика 10.06.2020, и требование ответчика о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, документов ГИБДД, паспорта заявителя, не основаны на законе, поскольку указанные документы были представлены ранее. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в полном объеме необходимые документы для выплаты страхового возмещения ответчику АО «Альфа-Страхование» были предоставлены истцом 10.06.2020, следовательно, двадцатидневный срок выплаты истцу страхового возмещения, приходится на 03.07.2020г. ( с учетом не рабочих дней).

Выплата истцу страхового возмещения в полном объеме произведена 28.04.2021 в размере 25 239,82 рублей, то есть с нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 223-ФЗ об ОСАГО.

Финансовый уполномоченный так же пришел к выводу о том, что истцом был представлен необходимый перечень документов и двадцатидневный срок выплаты истцу страхового возмещения, приходится на 03.07.2020г. и, указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

Таким образом, учитывая, что со стороны страховщика имела место просрочка исполнения обязательства, вина истца в просрочке отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от такого вида ответственности как неустойка и истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки, за период с 03.07.2020г. по 28.04.2021 (298 дн.) от невыплаченного страхового возмещения, которая составляет: 25 239,82 руб. х 1 % х 298 дн. = 75 215,20 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, наличие установленного злоупотребления правом, допущенным ответчиком в отношении истца, размер не выплаченного страхового возмещения, период просрочки обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 75 215,20рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить ее размер до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, считает правильным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 18 000 рублей, в остальной части отказать.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца на экспертизу подтверждены документально, направлены на восстановление нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствие с требованиями ст. 94 ГПК РФ, расходов связанных с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного с ответчика АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Служба финансового уполномоченного о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 14 июля 2021 года. 

Судья 

отметка об исполнении решения

61RS0012-01-2021-004343-24 дело №2-2078/2021