ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

22 января 2019 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретаре П.О.В., 

с участием государственных обвинителей Абдулаевой С.В., Салькина Р.Х.

потерпевшего Г.С.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Максимова М.Д., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-25/2019 по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «з», «д» ч.2 ст.111 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

Так, Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 45 минут (более точное время следствием не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался к себе домой по адресу: 

<

адрес>, при этом проходя мимо 

<

адрес>, он остановился во дворе вышеуказанного дома, где стал справлять нужду. В это время ФИО1 увидел сидящих на лавочке у вышеуказанного дома В.Л.П. и ранее не знакомого ему Г.С.А., которые сделали ему справедливое замечание за непристойное поведение. В результате чего, между ФИО1, В.Л.П. и Г.С.А. произошел конфликт, вследствие которого, ФИО1, испытывая внезапно возникшую личную неприязнь, решил умышленно причинить Г.С.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 указанный выше период времени достал из кармана сумки, находившейся при нем, раскладной нож и продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Г.С.А., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая, что он находится в общественном месте и его действия грубо нарушают общественный порядок, показывая свое пренебрежение к окружающим, демонстрируя свою вседозволенность и особый цинизм, желая отомстить за явно незначительную обиду, за справедливо сделанное замечание о недостойном поведении в общественном месте, имеющимся у него при себе раскладным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, стал размахивать им перед Г.С.А., этом нанес последнему вышеуказанным ножом рану в области груди и не менее двух ран в область локтевой части левой руки. От полученных ран Г.С.А. испытал сильную физическую боль. Однако, ФИО1 не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, действуя с единым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, вновь нанес вышеуказанным ножом рану в область правого бедра Г.С.А., отчего последний вновь испытал сильную физическую боль. ФИО1, осознавая, что Г.С.А. не сможет оказать ему должного сопротивления, вновь проявляя свою вседозволенность и особый цинизм, действуя умышленно, хулиганских побуждений, с силой нанес Г.С.А. имеющимся при себе раскладным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, один удар в область живота. В результате совокупности всех своих умышленных действий ФИО1 причинил Г.С.А., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: рану на животе, проникающую в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки, что подтверждается клиническими данными и данными операции (геморрагический выпот в брюшной полости, сквозные раны подвздошной кишки ( 3 шт.); раны в левой локтевой ямке (2), поверхностные раны на груди, на правом бедре. Размеры раны на животе и ее проникающий характер дают основание полагать, что рана образовалась в результате действия острого предмета, обладавшего свойствами колюще - режущего. Остальные раны и поверхностные раны образовались в результате действий твердого предмета (предметов). Более точно высказаться о механизме их образования и свойствах травмирующего предмета не возможно в виду отсутствия в медицинской карте описания морфологических характеристик ран. Данные раны указаны как «резанные». Рана на животе, проникающая в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки являлась опасной для жизни Г.С.А. и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Раны в левой локтевой ямке по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровью (п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Остальные повреждения не причинили вред здоровью Г.С.А.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по п.п. «з», «д» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22:00 - 23:00 часов он возвращался домой с отдыха на р.Волге, находился в состоянии опьянения, приехал на такси, вышел из такси за домами № и № по 

<

адрес> и направился мимо 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где он проживает. Проходя мимо лавочки, расположенной во дворе указанных домов, и находящейся в двух метрах от территории с забором детского сада, он услышал как его окликнули. Он обернулся и увидел сидящих на данной лавочке двух молодых людей: В.Л.П., с которым он ранее был знаком, знал его как сына своего знакомого, и неизвестного молодого человека, впоследствии он узнал его как Г.С.А.; молодые люди пили пиво и находились в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к ним, сел на лавку, стал общаться; в какой-то момент он отошел справить свою нужду, и между ним и В.Л.П. завязался словесный конфликт, точную причину которого он не помнит. Ему не понравилось как В.Л.П. с ним разговаривает, конфликт перерос в обоюдную потасовку. Затем, к В.Л.П. присоединился Г.С.А.. Он был возмущен таким поведением молодых людей, к тому же понимал, что их двое, они молоды и сильны, в связи с чем, достал из своей сумки раскладной нож, стал размахивать им в стороны стоящих напротив него В.Л.П. и стоящего справа от него (ФИО1) Г.С.А. Нож он держал левой рукой, размахивал им хаотично, защищаясь, точное направление движений и количество ударов, которые он нанес Г.С.А., не помнит, но помнит, что нанес ему пару ударов в область левого плеча, а также удар в область живота. После чего, Г.С.А. стал опускаться на землю, а В.Л.П. уже на расстоянии продолжал его оскорблять и провоцировать. В момент самого конфликта на месте происшествия кроме него, В.Л.П. и Г.С.А. никого не было. Так, как провокации со стороны В.Л.П. в его адрес продолжались, он не убирая ножа, стал его преследовать по двору домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Не помнит в какой момент, появились мать В.Л.П. – В.Л.П. и его сожительница М.М.В., которые ругались на него, кидались в него бутылками и валявшимся во дворе мусором; одна из бутылок, брошенных В.Л.П., попала ему в челюсть и рассекла ее. Когда он находился в указанном дворе, около песочницы, почувствовал сильный удар в голову; перед тем как потерять сознание увидел позади себя человека небольшого роста в белой майке и деревянную доску. Вину признает частично, так не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г.С.А., в содеянном раскаивается. Суду сообщил, что если бы он не находился в состоянии опьянения, подобного не совершил бы. Он принес извинения В.Л.П. и Г.С.А., возместил им причиненный ущерб и моральный вред, они его простили. 

Несмотря на частичное непризнание вины ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «з», «д» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: 

- показаниями потерпевшего Г.С.А., данными в ходе рассмотрения дела, о том, что ранее ФИО1 он не знал. ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время около 22:00 -22:30 час. он со своим знакомым В.Л.П. сидели во дворе 

<

адрес> на лавочке, расположенной недалеко от забора детского сада, выпивали пиво. Освещение в данном месте плохое, видимость около метра; расстояние до 

<

адрес> около 15-20 метров. К ним подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего, между ними произошел словесный конфликт из-за того, что он и В.Л.П. сделали ФИО1 замечание т.к. он собрался справить нужду возле нас. В процессе данного конфликта, ФИО1 размахивал руками в их сторону, и он почувствовал физическую боль, увидел, что из руки идет кровь. Понял, что ФИО1 размахивал в их сторону ножом, но поскольку было темно сам нож он не видел. В какой руке находился нож он не помнит, на следствии предположил, что в правой. Всего было не менее трех ударов: в область плеча, по ноге попал и последний удар в живот. В.Л.П. в это время находился на расстоянии около полутора метров от него. Они ФИО1 не били, грубо с ним разговаривали. От удара ножом в живот он испытал сильную физическую боль и стал терять сознание, упал на землю, очнулся уже в больнице. В.Л.П. конфликта он уже не видел, так как был без сознания, о том, что ему тоже были причинены телесные повреждения узнал в больнице. Очевидцев конфликта при нем не было. В настоящее время подсудимый принес ему свои извинения, компенсировал причиненный вред, он его простил и просит строго не наказывать, материальных претензий нет, он возместил ущерб полностью. Показания, данные на стадии предварительного расследования, поддерживает. 

- показаниями потерпевшего по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ, В.Л.П., который суду показал, что ФИО1 знает хорошо, живут в одном дворе, неприязненных отношений не было. Г.С.А. – его хороший знакомый. ДД.ММ.ГГГГг. он и Г.С.А. сидели на лавочке напротив 

<

адрес>, было около 22 часов, общались, пиво пили. Лавочка находится в метрах 10 от дома, перед забором детского сада. Увидели, как ФИО1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, справляет нужду рядом с ними, сделали ему замечание, на этой почве начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил Г.С.А. в живот ножом. Он (В.Л.П.) не сразу понял, что у ФИО1 в руках нож, осознал, когда увидел на себе кровь. Как ФИО1 достал нож не видел. Все произошло очень быстро, Г.С.А. начал терять сознание, держался за живот, осаживался на землю. ФИО1 нанес и ему (В.Л.П.) несколько ударов, не менее 5, в ногу, живот и грудь. Они с Г.С.А. ФИО1 ударов не наносили. Он хотел отобрать у ФИО1 нож, схватился за лезвие, порезал руку сильно, и потом начал от него убегать. Помнит, что из окон дома кричал кто-то. Во двор вышла его сожительница М.М.В., потом подъехала его мать – В.Л.П. Г.С.А. в это время остался лежать за лавкой. ФИО1 бегал за ним (В.Л.П.) по двору, размахивал ножом, ругался нецензурно, на замечания и просьбы М.М.В. и В.Л.П. никак не реагировал. Он отошел вместе с своей сожительницей в сторону 

<

адрес>, а когда вернулись, увидели ФИО1, лежащего на земле. Вскоре приехали скорая помощь и полиция;

- показаниями свидетеля Г.Ю.С., данными в ходе рассмотрения дела, о том, что она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>; знакома с В.Л.П. и Г.С.А.. В ДД.ММ.ГГГГ., точную дату она в настоящее время не помнит, около 23:00 час. она вышла на балкон своей квартиры, расположенной на 3 этаже 

<

адрес>, покурить. Балкон расположен напротив садика. До этого, она уже выходила курить на балкон и видела сидящих втроем на лавочке - ФИО1, В.Л.П. и Г.С.А.. Выйдя второй раз, то есть около 23:00 час., с балкона она увидела, что Г.С.А. лежит согнутый около забора детского сада, увидела В.Л.П., бегущего во дворе, за ним бежал ФИО1; у В.Л.П. майка светлого цвета была в крови, у ФИО1 в руке что-то блестело, он кричал, что сейчас его догонит. На каждом подъезде их висят фонари. Лавочка, за которой лежал Г.С.А., находится в зоне видимости. В этот момент сожительница В.Л.П. – М.М.В. тоже вышла на свой балкон. Она сказала Майер, что надо вызвать скорую помощь, после чего они вышли на улицу. Она подошла к Г.С.А., наклонилась над ним и сказала ему, что вызвала скорую. Он хрипел, рукой держался за живот, у него была рана на левой руке. Пока она стояла рядом с Г.С.А., видела как В.Л.П. и ФИО1 бегают возле дома №. Затем, М.М.В. тоже побежала за В.Л.П., который убегал от ФИО1 Мать В.Л.П. - В.Л.П. Людмила, которая подъехала на такси, кинула в ФИО1 стеклянную бутылку, сказала, чтобы он уходил, а он с ножом кинулся. От испуга все разбежались, стали вокруг машин, припаркованных во дворе, бегать. В какой то момент она отвлеклась, склонившись над Г.С.А., потом услышала какой-то звук, и увидела, что ФИО1 лежит на земле, К нему она не подходила. Через какое то время приехала скорая помощь, сотрудники полиции, и она узнала, что ФИО1 ударили по голове. Показания, данные на предварительном следствии, поддержала в полном объеме;

- показаниями свидетеля М.М.В., данными в ходе рассмотрения дела, о том, что она проживает в 

<

адрес> вместе с В.Л.П., Г.С.А. друг В.Л.П.. ДД.ММ.ГГГГ., около 20:00 час. она с В.Л.П. гуляли с собакой, встретили Г.С.А., после чего она пошла домой, а они остались сидеть во дворе, на лавочке около детского сада, пили пиво, общались. Она периодически выходила на балкон, спрашивала у В.Л.П. когда он собирается домой. Через какое то время, она услышала крики и вышла на балкон. С балкона увидела, как Г.С.А. «сползает» по забору и держится за живот, затем увидела В.Л.П., он убегал в районе дома № от ФИО1, на майке В.Л.П. была видна кровь. В руках у ФИО1 что-то блестело, она поняла, что это нож. Соседка Г.Ю.С. тоже выходила в это время на свой балкон, сказала надо скорую вызвать, после чего они спустились на улицу. В этот момент подъехала мать В.Л.П. – В.Л.П. с работы, она пыталась словами успокоить ФИО1, но он не реагировал, потом стал кричать на нее, нецензурно браниться. Она кинула в него бутылкой, он побежал за ней, но споткнулся и упал, потом увидел В.Л.П. и снова побежал за ним. Она с ФИО2 подошла к лежащему Г.С.А., он дышал, после чего она ушла в сторону В.Л.П., а Г.Ю.С. осталась возле Г.С.А. Причин произошедшего конфликта она не знает, от соседей слышала, что В.Л.П. и Г.С.А. сделали замечание ФИО1, из-за этого все произошло;

- показаниями свидетеля Ю.А.В., данными в ходе рассмотрения дела, о том, что он проживает на 1 этаже в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он пришел с работы поздно около 23:00 часов, прошел на кухню выпить кофе. Окна квартиры выходят во двор дома. В окно он увидел бегущего В.Л.П., за ним бежал ФИО1, которого он на тот момент не знал, последний кричал «я одного убил, я и тебя убью». В.Л.П. побежал в сторону 

<

адрес>, потом он прибежал назад, на нем была кровь, за ним бежал ФИО1. Что дальше происходило, он не видел, затем он увидел В.Л.П., ФИО1 и мать В.Л.П. – В.Л.П., началась потосовка: кричали, кидались бутылками, ФИО1 ругался нецензурной бранью, В.Л.П. Людмила кричала «не надо», и в какой-то момент ФИО1 начал кидаться на нее. После чего, он вышел на улицу, взял палку, ударил ФИО1, от удара он упал, а затем ушел домой. В окно видел как приехала скорая помощь и полиция. Показания данные на предварительном следствии поддержал в полном объеме.

На стадии предварительного расследования свидетель Ю.А.В. дал следующие показания ( л.д.96-97): ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23.15ч. он приехал домой с работы, находясь во дворе он никого не заметил, на улице было тихо. Зайдя домой, через некоторое время, он находясь на кухне в окно увидел, что дворе его дома бегает В.Л.П., а за ним бегает ранее ему незнакомый парень, как потом ему стало известно ФИО1, в руках которого находился нож; как именно выглядел нож, описать и опознать не сможет. ФИО1, бегая за В.Л.П., кричал, что одного порезал, порежет и второго, при этом он не видел, чтобы во дворе еще кто-то был. Затем он увидел, что В.Л.П. и ФИО1 убежали в сторону 

<

адрес>, что они там делали, он не видел. Спустя несколько минут, он увидел, что они опять вернулись во двор их дома, при этом одежда и тело В.Л.П. было в крови. Затем он услышал крики матери В.Л.П. - В.Л.П., которая кричала чтобы ФИО1 успокоился, звала на помощь. ФИО1 побежал за В.Л.П., держа нож в руках. Он испугался за их жизнь и здоровье и решил заступиться за них: примерно 23:30 час. он выбежал на улицу, взяв в подъезде доску. Когда он выбежал из подъезда, то ФИО1 находился между детской песочницей и автомашиной «Шкода Октавия», он подошел к ФИО1 и ничего ему не говоря нанес ФИО1 один удар палкой по голове, куда именно сказать не может, так как не обратил на это внимания. Как ФИО1 находился по отношению к нему, сказать не может. Где в этот момент находились В.Л.П. и В.Л.П., он не знает. От нанесенного им удара ФИО1 упал на землю. Он выбросил недалеко от ФИО1 и пошел в сторону подъезда. Оглянувшись, увидел, что к ФИО1 подошел В.Л.П. и начал наносить последнему удары ногами в область головы, но куда именно он не знает. Всего В.Л.П. нанес ФИО1 2-3 удара. После чего он (свидетель) зашел домой.

- показаниями свидетеля У.Г.Ю., данными в ходе рассмотрения дела, о том, что она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. около 23:30 часов вышла на балкон и увидела как один человек убегал, а другой догонял. В убегающем узнала своего соседа из 27 квартиры В.Л.П., а догоняющего на тот момент не узнала. В.Л.П. убегал, а ФИО1 догонял его со словами «Совсем оборзели малолетки». Никаких угроз в адрес В.Л.П. не звучало, была только грубость и нецензурная брань. Около мин 30 они бегали, сначала во дворе потом за домом. Предметов в руках ни у кого никаких не видела. Освещение только возле подъезда, далее около 15-20 метров забор сада и та территория уже не освещалась. Ей известно, что один молодой человек пострадал и находился возле забора детского сада, но на тот момент она его не заметила. Так же, там была мама В.Л.П., но момент ее появления не могу оценить, она побежала в сторону 158-го дома, но тот участок хоть и освещенный, обзор закрывали деревья. Видно было, что В.Л.П. пыталась разнять стороны. Потом они переместились под ее окна, В.Л.П. подручным мусором бросала в сторону ФИО1, которого провоцировал В.Л.П.. Потом В.Л.П. и ФИО1 переместились к припаркованной машине, но они не соприкасались друг с другом, стояли по разные стороны. Между ними была брань. В какой-то момент из подъезда выбежал мужчина в белой футболке и в руках у него был отрезок доски, которая ранее лежала в подъезде, подбежал к ФИО1, в этот момент ему кто-то крикнул из девушек «Саша, не надо!» и он нанес удар ФИО1 этой доской в лобную часть головы слева, отчего он сразу упал. После этого она вернулась в комнату, стала вызывать полицию и скорую помощь, ей ответили, что уже все выехали. Минут через 5 подъехала первая машина скорой помощи, а затем оперативные сотрудники. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия поддержала в полном объеме;

- показаниями свидетеля В.Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81-83), оглашенными в ходе рассмотрения дела в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 час. она ушла на работу, дома остались ее сын В.Л.П. и его сожительница М.М.В.. В течение дня она несколько раз созванивалась с сыном, он находился дома и по голосу было слышно, что тот находится в трезвом состоянии. Примерно в 23:47 час. ей на сотовый телефон позвонила ее знакомая П.Л.M. и сообщила, что во дворе их дома драка и спросила где ее сын. На что она ответила, что не знает, так как только едет домой. Затем, через несколько минут ей позвонила Ирина, которая проживает в ее доме на 5 этаже и сказала, чтобы она быстрее приезжала домой и бросила трубку, она не успела у нее ничего спросить. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 00:00 час. она подъехала во двор своего дома, вышла из машины такси, марку машины и гос. номер не помнит. После того как она вышла из автомашины, машина сразу уехала. На земле возле лавочки, расположенной напротив второго подъезда 

<

адрес>, возле забора детского сада она увидела, что лежит мужчина; она подошла к нему и узнала в нем знакомого своего сына Г.С.А., который руками держался за живот. Она поставила свою сумку на лавочку и стала оглядываться по сторонам, в этот момент на проезжей части возле 6-го подъезда 

<

адрес> она увидела своего сына, одежда которого была в крови и рядом с ним, на расстоянии 3 метров находился Вадим, который проживает в 

<

адрес> в 6 подъезде на 5 этаже, как потом ей стало известно его фамилия ФИО1. В руках у ФИО1 находился нож, но в какой именно руке и как выглядел нож, сказать не может, так как все ее внимание было направлено на ее сына. Она подбежала к сыну и стала отгонять ФИО1 от сына. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный и кричал, что убьет ее сына. Она пыталась успокоить ФИО1, спрашивала, что произошло, но на ее слова он не реагировал, тогда она подняла с земли стеклянную бутылку и кинула ее в сторону ФИО1. Все это время ФИО1 продолжал удерживать нож в руках. После того как она кинула бутылку в сторону ФИО1, тот начал кричать на нее нецензурными словами, что именно он кричал, она в настоящее время не помнит и побежал в ее сторону. Она побежала от ФИО1; возле 4-го подъезда ее дома была припаркована автомашина белого цвета, за которую она и ее сын зашли, чтобы спрятаться от ФИО1. Она была повернута в сторону сына и в этот момент она услышала мужской голос «Ах ты еще и на тетю Люду?» и затем она услышала удар. Она повернулась в сторону проезжей части и увидела, что ФИО1 лежит на земле, а рядом с ним лежит доска. Она поняла, что ФИО1 ударили доской, но кто это сделал, она не видела. Рядом с ФИО1 никого не было. Затем стали подходить жители домов, но кто именно не помнит, так как находилась в шоковом состоянии. Затем кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полицию. ФИО1 порезал ее сына и Г.С.А. в ходе конфликта, который тот сам и затеял. Причина конфликта была в том, что Г.С.А. и ее сын, сидя на лавочке, сделали замечании ФИО1, который справлял нужду у них за спиной. ФИО1 это не понравилось, и тот в ходе конфликта их порезал. Затем от У.Г.Ю. ей стало известно, что из их подъезда вышел молодой человек невысокого роста, в руках которого находилась доска и которой тот ударил ФИО1 по голове, после чего забежал в подъезд. В последующем ей стало известно, что его зовут Ю.А.В.

- показаниями свидетеля К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.154-155), оглашенными в ходе рассмотрения дела в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он проживает |на 5 этаже в 1 подъезде 

<

адрес>. Окна квартиры и лоджии выходит на двор дома. Территория возле подъездов домов 156 и 158 по 

<

адрес> освещается. 15.08.2018г. вечером он находился дома. Примерно в 22:40 час., может чуть позже, он вышел на лоджию и увидел, что во дворе дома бегает его знакомый В.Л.П., а за последним бегает мужчина средних лет, среднего роста, плотного телосложения, лысоватый, ранее данного мужчину он никогда не видел. Черты лица данного мужчины он не видел, так как наблюдал за происходящим сверху и опознать его не может. В руках у вышеуказанного мужчины находился предмет, похожий на нож с деревянной ручкой. Одежда В.Л.П. была в крови и тот пытался забежать домой, но мужчина не пускал В.Л.П.. Затем В.Л.П. убежал в сторону 

<

адрес> остался во дворе их дома и кричал, что одного зарезал, а второго не успел, так как тот убежал. Во дворе кроме данного мужчины он больше никого не видел. Затем через некоторое время В.Л.П. вернулся, при этом у того в руках находилась какая-то деревянная палка. В.Л.П. и мужчина убежали в сторону 

<

адрес>, но что они там делали, он сказать не может, так как не видел, поскольку место, где они находились плохо освещалось. После этого он увидел на улице мать В.Л.П. и его сожительницу, каким образом последние появились на улице, он не знает. Мать В.Л.П. и его сожительница побежали в сторону 

<

адрес> через несколько минут В.Л.П., мать последнего и сожительница прибежали к дому № по 

<

адрес>, а за ними следом бежал мужчина и кричал, что сейчас всех зарежет. После этого они все вместе подбежали в район лавочек, расположенных возле забора детского сада, напротив вышеуказанного дома и что они там делали, он не видел, так как обзор ему зарывали растущие деревья, но слышал, что мать В.Л.П. отгоняла мужчину от сына, просила успокоиться. Мужчина кричал, что сейчас всех зарежет. После этого он увидел, как В.Л.П. бегает вокруг припаркованной возле 

<

адрес> автомашины белого цвета, марку и гос. номер машины не разглядел. В.Л.П. руками дотрагивался до поверхности машины и от его рук на машине оставались кровавые следы. Следом за В.Л.П. бегал мужчина, продолжая удерживать в правой руке предмет, похожий на нож и кричал, что сейчас зарежет. Через несколько минут из второго подъезда дома где он проживает, выбежал мужчина, который проживает на первом этаже, номер квартиры и его данные ему не известны, который побежал в сторону вышеуказанной автомашины. При этом никаких предметов в руках мужчины, который выбежал из его дома он не заметил. Затем он услышал хлопок и больше людей на улице возле дома он не видел. Слышал, только что В.Л.П. кричал: « вставай», но имен тот не называл. Затем приехала скорая помощь сотрудники полиции, которых он вызвал.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «з», «д» ч. 2 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, нож, 5 стеклянных бутылок, 3 пластиковых стакана, пластиковая бутылка, доска ( л.д. 6-13);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 00:30 час. в ГБ № скорой помощью доставлен Г.С.А. с диагнозом «колото-резанное ранение передней брюшной стенки, правого предплечья» (л.д. 15); 

- протоколом принятия устного заявления от Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о нанесении ему ранения в живот, руку, ногу знакомым В.Л.П. по имени Вадим (л.д. 27);

- картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23:45 час. был принят вызов скорой помощи к подъезду 3 

<

адрес> Г.С.А. (л.д.60, л.д.61);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в ГБ № изъяты медицинская карта, СД-диск на имя Г.С.А. (л.д.63, л.д. 64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у Г.С.А. установлено телесное повреждение в виде раны на животе, проникающая в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки, раны в левой локтевой ямке, поверхностные раны на груди, на правом бедре. Размеры раны на животе и проникающий характер ее дают основание полагать, что рана образовалась в результате действия острого предмета, обладавшего свойствами колюще - режущего. Остальные раны и поверхностные раны образовались в результате действий твердого предмета (предметов). Более точно высказаться о механизме их образования и свойствах травмирующего предмета не возможно, в виду отсутствия в медицинской карте описания морфологических характеристик ран. Данные раны указаны как «резанные». Рана на животе, проникающая в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки являлась опасной для жизни Г.С.А. и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Раны в левой локтевой ямке по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровью (п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.99-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств медицинская карта и СД-диск на имя В.Л.П., медицинская карта и рентгенограмма на имя Г.С.А. (л.д.108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на рукоятке ножа обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО1; на бутылке из стекла с этикеткой «Жигули барное» №1, стакане №3 фрагменте марли обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от В.Л.П.; на стакане №1 и стакане №2 обнаружена кровь человека, следованием ДНК которой установлено, что она произошла от Г.С.А.; на клинке ножа, бутылке из стекла с этикеткой «Жигули барное» №2, фрагменте древесины обнаружены смешанные следы крови исследованием ДНК установлено, что кровь произошла от В.Л.П. и ФИО1; на бутылке из стекла с этикеткой «Жигулевское», на бутылке из стекла с этикеткой «Жигули барное» №3, на бутылке из стекла с этикеткой «Жигули барное» обнаружена кровь человека, в количестве недостаточном для исследования (л.д. 159-165); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств - нож, 5 стеклянных бутылок, 3 пластиковых стакана, пластиковая бутылка, доска, фрагмент марли с веществом бурого цвета (л.д.166).

Указанные доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и считает возможным положить в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

По настоящему уголовному делу выводы судебно-медицинской экспертизы содержат ответы на все поставленные вопросы, являются обоснованными, ясными и полными, содержат выводы о количестве и локализации повреждений на теле Г.С.А., причинах и механизме их образования, степени их тяжести. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Компетентность эксперта Ю.Е.В., проводившей экспертизу, сомнений у суда не вызывает.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим Г.С.А., потерпевшим по эпизоду по п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ В.Л.П. судом не установлено. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и образуют объективную картину событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 22:00 час. до 23:45 час. во дворе 

<

адрес>.

Показания потерпевшего Г.С.А., свидетелей Г.Ю.С., Ю.А.В., М.М.В., У.Г.Ю., потерпевшего В.Л.П., допрошенных в ходе судебного следствия, а также свидетелей К.А.А. и В.Л.П., чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, взятые судом за основу приговора, суд признает полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий в показаниях судом не установлено, они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу.

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г.С.А., нож ему нужен был для обороны, так как он хотел защититься от В.Л.П. и Г.С.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, моложе его и физически сильнее, суд признает необоснованными, направленными на желание избежать ответственности за совершенное преступление, расценивает их как избранный им способ защиты. 

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к В.Л.П. и Г.С.А., поводом к которым послужило сделанное ими ему замечание, что подтверждается показаниями потерпевшего Г.С.А., В.Л.П., а также следует из показаний самого ФИО1. С учетом изложенного и анализа обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего Г.С.А. на месте происшествия создавали непосредственную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья подсудимого, в судебном заседании не установлено. Из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что в момент причинения ФИО1 телесных повреждений Г.С.А. с использованием ножа, у последнего в руках никаких предметов не было. 

Способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено – ФИО1 нанес удар потерпевшему Г.С.А. предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область тела, где расположены жизненно важные органы человека, причинив потерпевшему серьезные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, свидетельствуют о том, что ФИО1 мог и должен был предвидеть неизбежность наступления вышеуказанных последствий.

Квалифицирующие признаки вменяемого ФИО1 преступления, а именно: по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ – из хулиганских побуждений и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются исследованными выше доказательствами. 

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «з», «д» ч.2 ст.111 УК РФ доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «з», «д» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменено совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении потерпевшего В.Л.П., производство по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим (л.д.235). На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.237, л.д.238). ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Самара; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.240). Со слов, работает неофициально, занимается строительством; инвалидности не имеет. Также, при назначении наказания, суд считает возможным учесть позицию потерпевшего, который сообщил суду, что он простил подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает возмещение ФИО1 причиненного преступлением ущерба потерпевшему Г.С.А., о чем в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - принесение подсудимым в зале суда извинений потерпевшему, наличие у ФИО1 на иждивении его престарелой матери П.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ, пенсионерки, страдающей связи с преклонным возрастом рядом хронических заболеваний нуждающейся в постоянном уходе, а также наличие у ФИО1 заболеваний гипертонии и язвы желудка. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения о степени опьянения ФИО1 в момент совершения им преступления, а также доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что нахождение в состоянии опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.п. «з», «д» ч.2 ст.111 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, посягающего на жизнь и здоровье человека, данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения им преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, личностью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с чем, суд, вопреки доводам защиты, не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, имеет постоянное место жительства в г.Самаре, принимая во внимание положения ч.3 ст.60, ч.2 ст.73 УК РФ, суд полагает возможным исправление ФИО1 в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, исходя из чего, при назначении наказания считает возможным применить положения ст.73 УК РФ. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «з», «д» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не реже одного раза в месяц являться в данный орган для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- медицинская карта, СД-диск на имя Г.С.А., медицинская карта, СД-диск на имя В.Л.П., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- нож, 5 стеклянных бутылок, 3 пластиковых стакана, пластиковая бутылка, доска, фрагмент марли с веществом бурого цвета, находящиеся на хранении в ОП № УМВД России по г.Самаре, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора – через Кировский районный суд города Самара. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Градусова