Дело № 2-1396/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 г. г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Приваловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО5 о расторжении кредитного договора, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 16.08.2012г. между Банком и ФИО5 заключен кредитный договор №63922, обеспеченный поручительством ФИО2, во исполнение условий которого кредитором заемщику предоставлен кредит в сумме 230000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,150% годовых. Однако ФИО5 обязательства по возврату суммы долга исполняет ненадлежащим образом, существенно нарушая условия договора, в связи с чем, по состоянию на 29.01.2018г. образовалась задолженность в размере 86618 руб. 14 коп. В добровольном порядке ответчики исполнить обязательства отказываются.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на принадлежность истца иностранному государству, также объяснив, что его имущественное положение не позволяет ему исполнять обязательства по договору, он неоднократно предпринимал попытки уплатить ежемесячный платеж до наступления срока исполнения обязательства, однако Банк отказывал в принятии денежных средств, после чего он перестал исполнять обязательства по договору.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 16.08.2012г. между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор №63922, по условиям которого на основании заявления заемщика (л.д.16) по распорядительной надписи филиала Сбербанка (л.д.17) ФИО5 предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 230 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,150 процентов годовых, который он обязался возвращать путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей 16 числа каждого календарного месяца в размере 6371 руб. 98 коп. (кроме последнего), начиная с 16.09.2012г. в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.7-8,24-29).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств обеспечено поручительством ФИО3 (ФИО4 (л.д.83)), что подтверждено договором поручительства, заключенного 16.08.2012г. (л.д.9-11).

В судебном заседании ответчик ФИО5 не оспаривал, что на протяжении длительного времени обязательства по кредитному договору он исполнял, однако в связи с тяжелым материальным положением уплачивать ежемесячные платежи он перестал.

Данные доводы согласуются с информацией, отражающей движение операций по счету клиента, согласно которой последний платеж был внесен ФИО5 16.12.2016г.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку согласно имеющемуся в материалах дела расчету за период с 01.10.2017г. по 29.01.2018г. задолженность заемщика ФИО5 по кредиту составила 86618 руб. 14 коп., в добровольном порядке обязательства по кредиту ни заемщиком, ни поручителем не исполнены, исковые требования о взыскании, исходя из положений ст.363 ГК РФ, с ответчиков солидарно задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, заключенный кредитный договор в соответствии со ст.450 ГК РФ - расторжению.

Представленный расчет проверен судом, заемщиком и поручителем не оспорен, суд принимает его в качестве допустимого доказательства обоснованности цены иска.

Доводы ответчика ФИО5 об отказе Банка в принятии денежных средств в погашение задолженности по кредиту ни чем объективно не подтверждены и не могут служить основанием для освобождения ответчиков от исполнения возложенных на них обязательств.

Довод ФИО5 о несоответствии кодов валют и неправомерности, в связи с этим, действий истца, уже являлся предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО5 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, решение по которому вступило в законную силу, признан несостоятельным, и не подлежит оценке при рассмотрении настоящего дела исходя из положений ст.61 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2799 руб., которая, исходя из вышеприведенного положения Федерального закона, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №63922, заключенный 16.08.2012г. между ПАО Сбербанк и ФИО5.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №63922 от 16 августа 2012 г. в размере 86618 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 2799 (две тысячи семьсот девяносто девять) рублей, а всего 89417 (восемьдесят девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 14 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 19.06.2018г.