РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.

при секретаре Кыневой Г.Г.,

с участием с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 3641/2019 по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по ХМАО-Югре о снижении срока закрытия въезда в РФ по решению о неразрешении въезда в РФ, заинтересованное лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО4 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о снижении срока закрытия въезда в РФ по решению о неразрешении въезда в РФ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гражданкой 

<

адрес> ФИО3 ФИО3 зарегистрирован брак в 

<

адрес>. Письмом УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в пересмотре решения об установлении срока запрета въезда в Российскую Федерацию. Запрет на въезд на территорию РФ препятствует воссоединению с семьей и проживания с ней, а также приводит к нарушению ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит снизить срок закрытия въезда в РФ по решению о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просила суд снизить срок неразрешения въезда.

Заслушав административного истца и представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой 

<

адрес> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Начальнику УВМ УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о снижении срока закрытия въезда в РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу отказано в пересмотре решения о не разрешении въезда. Основанием для отказа послужило наличие судебного постановления о выдворении ФИО5 

Постановлением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным выдворением за пределы РФ. 

Из выписки из медицинской карты амбулаторного следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года состоит на диспансерном учете.

Из представления следует, что истец является лицом, которому имеются основания для неразрешения въезда в РФ.

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре следует, гражданину 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на № лет до ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением Постановления судьи Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина 

<

адрес> Гусейнова Фазайила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, путем его фактического выдворения за пределы Российской Федерации. 

В соответствии с данными СПО «Мигрант-1» с 2013 года ФИО4 пребывал на территории РФ, зарегистрирован по месту пребывания в 

<

адрес> ХМАО-Югры, также усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушения правил миграционного учета. 

Согласно постановления Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

При этом, исходя из смысла административных исковых требований истец фактически обжалует решение об отказе в пересмотре решения о не разрешении въезда. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила).

Согласно п. 4 Правил, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Правовой статус МВД России регламентирован Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 (далее – Положение).

Пунктом 5 Положения определено, что МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Согласно пунктам 2 и 3 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации входят территориальные органы МВД России. Территориальные органы МВД России на региональном уровне входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Типовому положению о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, утвержденному приказом МВД России от 27 апреля 2016 года № 214 (далее – Типовое положение), подразделения по вопросам миграции являются структурными подразделениями территориального органа МВД России на региональном уровне, обеспечивающими и осуществляющим правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление руководителю (начальнику) территориального органа МВД России решений о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства является одной из основных функций подразделения по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне в соответствии с п. 11.2.6 Типового положения о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, утвержденному Типовым положением.

Таким образом, в системе МВД России полномочия по принятию решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации осуществляются территориальными органами МВД России на региональном уровне.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Въезд такому иностранному гражданину в Российскую Федерацию не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок на № лет до ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением Постановления судьи Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина 

<

адрес> Гусейнова Фазайила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, путем его фактического выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом, доказательств отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности, либо изменении судебного постановления о выдворении истец не представил. 

В силу п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Принимая во внимание, что основанием для вынесения в отношении ФИО4 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило принятое судом постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации, основанием для отмены решения о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерации будет являться только принятое в установленном законом порядке решение об отмене (изменении) указанного судебного постановления. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что в отношении ФИО4 имеется судебное постановление об административном выдворении его за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4 принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, поскольку решение об отмене или изменении судебного постановления о выдворении не выносилось.

Доводы относительно имеющего, по мнению административного истца, нарушения права на уважение семейной жизни, суд считает необходимым приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

При этом, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО6 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда на территорию страны может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

При этом, суд учитывает, что заключение брака с гражданкой Российской Федерации не может повлечь отмену решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку брак заключен после вынесения судебного постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Также судом учитывается, что решение о неразрешении въезда принимается на определенный Федеральным законом срок, в целях пресечения последующего пренебрежительного отношения административного истца к требованиям законодательства и формирования у нее уважительного отношения к законам Российской Федерации, и по истечении установленного решением срока административный истец имеет право вновь въехать на территорию Российской Федерации.

Как было указано выше, наличие семьи на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. 

Таким образом, наличие у административного истца супруги, проживающей в Российской Федерации и являющейся гражданкой Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

При этом работа с обращениями граждан в МВД России организована в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), Типовым регламентом внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 года № 452 (далее – Регламент), и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (далее – Инструкция).

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется, в том числе, территориальными органами МВД России.

В положении о Управлении Министерства внутренних дел по ХМАО-Югре, утвержденном приказом МВД России от 28.07.2017 года № 549, предусмотрено, что УМВД России по ХМАО-Югре является территориальным органом МВД России по региональном уровне. К полномочиям УМВД России по ХМАО-Югре отнесено рассмотрение обращений граждан.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из заявления, истец ДД.ММ.ГГГГ подал обращение на имя Начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре. 

Ответ на обращение истца направлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законодательством сроки.

Таким образом, обращение административного истца надлежащим образом рассмотрены административным ответчиком УМВД России, в установленные законом сроки направлен ответ.

С учетом вышеустановленных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО4 к УМВД России по ХМАО-Югре о снижении срока неразрешения въезда в РФ, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО4 к УМВД России по ХМАО-Югре о снижении срока закрытия въезда в РФ по решению о неразрешении въезда в РФ, заинтересованное лица ФИО2 – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 сентября 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов