Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Галстян О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Горлевской Я.А.,

представившей удостоверение №, ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, личные данные изъяты 

ФИО1, личные данные изъяты

ФИО1, личные данные изъяты

находящегося в порядке меры пресечения по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12-40 час. потерпевший1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где на проезжей части остановил автомобиль-такси «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

ФИО1 на автомобиле такси «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ около 13-20 час., довез потерпевший1 до 

<

адрес> в мкр. 

<

адрес>, где последний должен был пройти к супруге, работающей в указанном доме, для получения денежных средств и дальнейшего расчета с ФИО1 за предоставленные услуги. По договоренности с ФИО1, потерпевший1 находясь в салоне автомобиля по указанному адресу, оставил в качестве залога и гарантии расчета за оказанные услуги по перевозке, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг ФИО2», стоимостью 12 000 рублей, с защитным стеклом, сим-картой, флеш-кратой, не представляющими для потерпевший1. материальной ценности, тем самым вверив ФИО1 свое имущество. В это время у ФИО1, находящегося там же, возник умысел, направленный на присвоение вверенного ему потерпевший1. указанного выше имущества. Реализуя свои намерения, в указанное выше время тех же суток, ФИО1, находясь в салоне автомобиля по указанному адресу, действуя умышленно из корыстных побуждений, уехал из указанного места с вверенным ему потерпевший1 имуществом, тем самым совершив его хищение.

В последующем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, оставив его в своем пользовании, причинив потерпевшему потерпевший1 значительный ущерб в сумме 12 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении в отношении потерпевшего потерпевший1. признал полностью, с квалификацией своих действий согласился, суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле марки занимался частным извозом, где проезжая мимо бывшего поста ДПС на 

<

адрес>, увидел ранее не знакомого мужчину, как потом узнал потерпевшего потерпевший1. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, он согласился отвезти по указанному потерпевший1 адресу в 

<

адрес>, изначально обговорив стоимость поездки – в районе 200 рублей, точно не помнит. Приехав по указанному адресу потерпевший1 пояснил, что с собой денежных средств у него нет, что их надо забрать в квартире для расчета с ним. После этого потерпевший1 самостоятельно на переднее пассажирское сиденье положил личный сотовый телефон, пояснив, чтобы он не переживал, что он принесет деньги, что в случае, если в течение 15 минут он не выйдет, то он может уезжать вместе с телефоном. Через указанное выше время потерпевший1 вышел из подъезда, сел в салон автомобиля на заднее сиденье, пояснив, что денег дома не нашел, что ему нужно проехать за деньгами в микрорайон 

<

адрес>. потерпевший1 он не поверил, сказал, чтобы он отдал ему деньги, либо он уезжает. Кроме того потерпевший1 он сказал, чтобы он вышел из машины и забирал свой телефон, пояснил, что никаких денег ему не надо, так как он торопился. В дальнейшем потерпевший1 его уговорил съездить в другое место, где он отдаст ему деньги. По пути следования в сторону 

<

адрес> по требованию потерпевший1 он останавливался около одного из павильонов, затем они проехали еще в одно место в «Северном», по пути следования он неоднократно выяснял у потерпевший1, отдаст ли он ему деньги в счет оказанных услуг такси, так как он начал сомневаться в этом. Приехав к дому по 

<

адрес>, номер дома не он помнит, помнит, что это был какой-то магазин, потерпевший1 сказал ему, что сейчас сходит за деньгами, и рассчитается с ним. Телефон потерпевший1 оставался в автомобиле. Спустя какое-то время он понял, что потерпевший1 в очередной раз ушел надолго, что если и вернется, то скажет, что денег у него нет и, что придется ехать еще в какое-нибудь место, тогда он решил уехать с указанного выше адреса. Кроме того, ранее с потерпевший1 был разговор о том, что телефон он может забрать себе в случае его отсутствия, а также в счет оплаты за проезд. На тот момент потерпевший1 наездил на сумму около 1 000 рублей, стоимость телефона ему известна не была. После этого он про телефон забыл, тот так и оставался лежать в автомобиле. Спустя какое-то время, он обнаружил и вспомнил про указанный телефон, после чего принес его домой, поставил на зарядку и поместил свою сим-карту, таким образом, стал пользоваться указанным телефоном, так как считал, что он его, что потерпевший1 полностью с ним рассчитался за указанную выше поездку. О соразмерности стоимости телефона и стоимости оплаты поездок потерпевший1 он тогда не думал. Через две недели после произошедшего ему позвонили с отдела полиции, после чего он явился в отдел. Он вернул потерпевшему сотовый телефон, а также выплатил компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. В содеянном раскаивается и сожалеет.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол очной ставки подсудимого ФИО1 с потерпевшим потерпевший1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-79), из которого следует, что подсудимый дал показания, аналогичные данным в ходе судебного заседания.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 относительно обстоятельств совершенного преступления в отношении потерпевшего потерпевший1., суд приходит к выводу, что показания подсудимого не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам произошедших событий, поскольку согласуются с другими исследованными судом достоверными доказательствами по делу, не противоречат им, создают в совокупности с ними общую картину преступления, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. Суд принимает во внимание, что, не отрицая своего участия в преступлении, ФИО1 дал показания, указав обстоятельства совершенного преступления, в том числе, о характере фактически совершенных им действий, о его мотиве и последствиях своих действий. На основании вышеизложенного, суд признает показания ФИО1 достоверными, объективными и соответствующими действительности. 

Также виновность ФИО1 в совершенном преступлении в отношении потерпевшего потерпевший1 установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, в судебное заседание потерпевший потерпевший1. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу. 

Из оглашенных и исследованных показаний потерпевшего потерпевший1 данных им в ходе допроса (л.д. 48-52,83-86,87-89), следует, что в его собственности находится сотовый телефон марки «Самсунг ФИО2», IМЕI- 1 №, IМЕ1-2 №, стоимостью 12 000 руб., в комплекте с флеш-картой марки «МикроСд», сим-картой с абонентским номером №, чехлом и защитным стеклом, не представляющими для него материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на проезжей части дороги возле 

<

адрес>, где с целью поездки к месту своего жительства остановил автомобиль под управлением ФИО1 В указанное время, посадив его в салон, ФИО1 за 500 руб. согласился довезти его до дома, при этом он пояснил ФИО1, что денежных средств за оплату проезда у него с собой нет, что необходимо проехать к его дому, на что ФИО1 ответил согласием. Примерно в 13 часов 10 минут ФИО1 привез его к дому № по 

<

адрес>, где с целью обеспечения подтверждения своих реальных намерений об оплате услуг извоза, во временное пользование он оставил ФИО1 принадлежащий ему указанный выше сотовый телефон, стоимостью 12 000 руб., с защитным стеклом, чехлом, флеш-картой, сим-картой, не представляющими для него материальной ценности, тем самым вверив ему свое имущество, пояснив, что вернется в возможно короткое время для расчета. Не найдя дома денег, в 13 часов 19 минут указанных суток он вернулся обратно к автомобилю ФИО1, где пояснил, что денег дома не нашел и необходимо проехать к магазину «Охара», расположенному по 

<

адрес>, на что ФИО1 ответил согласием, после чего ФИО1 довез его по указанному выше адресу. Выходя из автомобиля, он заверил ФИО1 о том, что с целью оплаты услуг извоза сходит к ранее знакомой ФИО3, работающей в указанном выше магазине, для получения от нее денежных средств для дальнейшего расчета с ФИО1. На основании указанной выше договоренности с ФИО1, он, не забирая, принадлежащий ему, сотовый телефон, который являлся гарантом его возврата для оплаты услуг извоза, с целью выполнения взятых на себя обязательств, прошел в магазин «Охара» по указанному выше адресу, где от свидетель1 для оплаты получил 500 руб. Выйдя на улицу, автомобиля и водителя, у которого в залог он оставил свой телефон. Не найдя машину, он поехал в Отдел полиции №, где написал заявление. Похищенный сотовый телефон марки «Самсунг ФИО2», IМЕI- 1 №, IМЕI-2 № в комплекте с флеш-картой марки «МикроСд», обнаружен, изъят и возвращен ему сотрудниками полиции. Ущерб возмещен полностью (л.д.48-52, 83-86, 87-89).

Оценивая показания потерпевшего потерпевший1., суд приходит к выводу, что они являются стабильными на протяжении всего производства по уголовному делу, содержат сведения об обстоятельствах произошедшего. Вместе с тем, указанные показания потерпевшей согласуются по обстоятельствам события преступления, с признательными показаниями подсудимого ФИО1, а также со всей совокупностью представленных суду достоверных доказательств, не противоречат им, создают с ними общую картину произошедших событий. При этом суд учитывает, что до совершения преступления у подсудимого с потерпевшим неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у потерпевшего не было оснований для оговора ФИО1 Исходя из вышеизложенного, суд признает показания потерпевшего объективными, достоверными и соответствующими действительности. 

В судебном заседании свидетель свидетель2 суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». В его производстве находился материал предварительной проверки по заявлению потерпевший1 по факту присвоения сотового телефона. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по IМЕI-номеру была установлена активность телефона с абонентскими номерами № и №. Осуществив телефонный звонок по данным номерам, ответил мужчина, который представился ФИО1, в ходе беседы с которым он выяснил, что указанным выше телефоном он якобы пользуется на легальной основе. ФИО1 по его просьбе прибыл в Отдел полиции №, где у последнего был изъят указанный выше сотовый телефон. После чего ФИО1 добровольно написал явку с повинной и дал объяснение по существу явки (л.д. 97-98).

Оценивая показания свидетеля обвинения свидетель2 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого, показаниям потерпевшего потерпевший1 дополняющими их, создающими в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступления. Судом не установлено оснований подвергать сомнению показания свидетеля, поскольку до события преступления у свидетеля с подсудимым неприязненных отношений не было, доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено, в связи с чем, по мнению суда, у свидетель2 не было оснований для оговора ФИО1 На основании изложенного, суд признает показания указанного свидетеля обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности.

В судебное заседание свидетель свидетель1. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу. 

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля свидетель1., следует, что сожительствует с потерпевший1 В собственности потерпевший1 имеется сотовый телефон марки «Самсунг ФИО2», IМЕI-1 №, IМЕI-2 №. Примерно в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил потерпевший1, который спросил, где деньги, которые он положил на комод в сумме около 15 000 руб., после чего сразу же сказал, что сейчас подъедет к ней на работу и чтобы она подготовил денежные средства в сумме 500 руб., пояснив, что необходимо рассчитаться за такси. В последующем она пыталась дозвониться до потерпевший1 однако телефон был вне зоны доступа сети. Примерно в 13 часов 35 минут этих же суток она находилась на работе в магазине «Охара», расположенный по 

<

адрес>, В то же время в магазин зашел потерпевший1 она передала ему подготовленные 500 руб. После чего она и потерпевший1 сразу же направились на улицу, для того, чтобы рассчитаться. Выйдя на улицу, потерпевший1 автомобиль, на котором он приехал, не увидел. В этот момент потерпевший1 ей пояснил, что водителю такси в залог он отдал указанный выше сотовый телефон, так как при поездке домой, потерпевший1 не смог найти деньги, которые она убрала в комод (л.д. 94-96). 

В судебное заседание свидетель свидетель3 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу. 

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля свидетель3 следует, что совместно с свидетель1. работает в магазине «Охара», расположенном по 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала «Охара», свидетель1 сказала, что ей срочно нужно отойти на улицу, пояснив, что необходимо отдать денежные средства своему мужу потерпевший1 за оплату услуг такси. В указанный момент в руках свидетель1 находились денежные средства. Через некоторое время, свидетель1 одна зашла обратно в помещение торгового зала, после чего одевшись свидетель1 сказала, что ей, совместно с ее мужем необходимо ехать в Отдел полиции, для того, чтобы написать заявление по факту хищения телефона мужа (л.д. 99-101).

В судебное заседание свидетель свидетель4 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу. 

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля свидетель4., следует, что совместно с свидетель1. работает в магазине «Охара», расположенном по 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь помещении торгового зала «Охара», она увидела, что ко входу в помещение данного магазина подошел муж свидетель1- потерпевший1 к которому с кошельком в руках быстрым шагом пошла свидетель1. В руках свидетель1 находились денежные средства. С какой целью и куда свидетель1 пошла с потерпевший1 ей известно не было, но видела, что они направились на выход. Примерно через 2-3 минуты свидетель1 зашла обратно в помещение торгового зала, после чего одевшись, свидетель1 сказала, что у ее мужа таксист забрал телефон, и куда-то ушла (л.д. 102-103). 

Оценивая показания свидетелей обвинения свидетель1,3,4. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд признает показания указанных свидетелей обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, являются также исследованные и оглашенные, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

- заявление потерпевший1. по факту хищения принадлежащего ему имущества, по 

<

адрес>, зарегистрированное в КУСП ОП 11 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.31);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория перед домом № «а» по 

<

адрес>. При осмотре установлено, что на стене указанного дома имеется вывеска магазина «Охара», что подтверждает показания потерпевшего потерпевший1 и согласуется с показаниями свидетелей свидетели 1,3,4. (л.д.40-45);

- протокол выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего потерпевший1 изъят похищенный ФИО1 сотовый телефон «Самсунг ФИО2», а также коробка из-под сотового телефона, кассовый чек на приобретение указанного телефона, детализация телефонных соединений его абонентского номера № с другими абонентскими устройствами за ДД.ММ.ГГГГ. При производстве выемки с коробки из- под сотового телефона «Самсунг ФИО2», а так же кассового чека на приобретение указанного телефона сделаны светокопии, которые признаны доказательствами по уголовному делу (л.д. 60-64, 71);

- протокол осмотра предметов (документов), проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего потерпевший1. осмотрен сотовый телефон «Самсунг ФИО2», детализация телефонных соединении абонентского номера с другими абонентскими устройствами за ДД.ММ.ГГГГ, которые после осмотра признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 65-68, 72-73);

- справка БСТМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт использования абонентских номеров №, в похищенном мобильном телефоне «Самсунг ФИО2» (л.д. 34)4

- явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признался в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевший1. по 

<

адрес> «г» в Красноярске (л.д.106).

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с признательными показаниями подсудимого, с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, не имеют с ними противоречий.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в преступлении в отношении потерпевшего потерпевший1., обстоятельства совершения, которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела, с достоверностью подтверждают наличие у подсудимого ФИО1 умысла на присвоение, то есть хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, на автомобиле-такси «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, при оказании потерпевшему потерпевший1. услуги по перевозке, довез последнего до 

<

адрес> в мкр. 

<

адрес>, после чего, находясь в салоне автомобиля по указанному адресу, действуя умышленно из корыстных побуждений, уехал из указанного места с вверенным ему потерпевший1. имуществом - сотовым телефоном марки «Самсунг ФИО2», стоимостью 12 000 рублей, с защитным стеклом, сим-картой, флеш-кратой, не представляющими для потерпевший1. материальной ценности, которые потерпевший потерпевший1. оставил ему в качестве залога и гарантии расчета за оказанные услуги по перевозке.

Учитывая материальное положение потерпевшего потерпевший1 суд признает значительным причиненный преступлением ущерб в размере 12 000 руб. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего потерпевший1 по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 на учёте у врача–психиатра не состоит, по данным действующей картотеки в КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №», ОГБУЗ «Чунская РБ» не значится, что подтверждается справками (л.д.179,182), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 имея непогашенную в установленном порядке судимость, совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, в быту по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 198), женат (л.д.184), имеет троих малолетних детей на иждивении, двое из которых являются детьми супруги подсудимого от предыдущего брака (л.д.185,186,187), на учете у врача-нарколога в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №» и в ОГБУЗ «Чунская РБ» не значится, что подтверждается справками (л.д. 180,183), работает индивидуальным предпринимателем (л.д.188-196). 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «г,и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной подсудимого, активное способствование подсудимого расследованию совершенного им преступления, поскольку ФИО1 давал подробные объяснения в ходе предварительного следствия по делу, детально описал картину произошедшего, добровольно вернул потерпевшему похищенное имущество. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие хронического заболевания), наличие семьи, нахождение супруги подсудимого в отпуске по уходу за ребенком, наличие на иждивении двоих малолетних детей супруги от предыдущего брака ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, состояние здоровья одного из детей, трудоустройство подсудимого, возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему. 

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, в виде ограничения свободы. Одновременно, суд, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, наличие которого исключает применение к назначенному наказанию требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание ФИО1 за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ, суд полагает, что процессуальные издержки в сумме 2 475 руб., связанные с вознаграждением труда адвоката Горлевской Я.А., осуществляющего защиту ФИО1 по назначению суда, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию в доход государства с подсудимого ФИО1 Как установлено, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, данных о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении у подсудимого, сторонами суду не представлено. Оснований, предусмотренных ч.ч.5,6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение подсудимого от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 10 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

Обязать ФИО1 регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Горлевской Я.А., взыскать с ФИО1 в доход государства (Федеральный бюджет РФ) в размере 2 475 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон марки «Самсунг ФИО2», находящиеся на хранении у потерпевшего потерпевший1., - оставить последнему в распоряжение по принадлежности. 

- детализация соединений абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ, копия коробки из-под сотового телефона марки «Самсунг ФИО2», копия кассового чека на приобретение сотового телефона марки «Самсунг ФИО2», находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба