Дело № 2-2390/2020

64RS0046-01-2020-003335-88 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 

<

***> руб., убытки по приобретению клип кейса для данного телефона в размере 998 руб., неустойку за невыполнение требования о расторжении договора в размере 999 руб. 88 коп. в день с 30.05.2020г. по день исполнения решения суда, неустойку за невыполнение требования о возмещении убытков в размере 999 руб. 88 коп. в день с 30.05.2020г. по день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 000 руб., 15 000 руб. по оплате услуг эксперта, 420 руб. за услуги курьера.

Представителем ответчика ФИО3 представлены в суд возражения на иск, согласно которым с требованиями не согласна. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов на досудебное исследование, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1997г. №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.05.2017г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации 10.11.2011г. №924 (ред. от 17.09.2016г.) № «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2020г. между сторонами заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 pro max 64 Gb imei № стоимостью 

<

***> руб., сопутствующего товара клип-кейса стоимостью 998 руб..

В процессе эксплуатации в телефоне появился недостаток – в телефоне не работает камера.

14.05.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации убытков по приобретению клип-кейса. Претензия получена ответчиком, требования не удовлетворены.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Федерация независимых экспертиз» от 26.06.2020г. в представленном телефоне Apple iPhone 11 pro max 64 Gb imei № на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособности основной камеры. Наличие данной неисправности не дает возможность использовать функцию телефона «фото и видеосъемка». Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект основной камеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Представленное стороной истца досудебное заключение эксперта от 01.06.2020г. не противоречит выводам заключения эксперта ООО «Федерация независимых экспертиз» от 26.06.2020г.

Таким образом, спорный товар является технически сложным товаром.

В соответствии с материалами, имеющимися в деле, судом установлено, что имеющийся в указанном телефоне недостаток производственного характера возник в течение 15 дневного срока со дня покупки, а потому требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 

<

***> руб., сопутствующего товара клип-кейса в размере 998 руб. подлежат удовлетворению.

Истец обязан возвратить ответчику телефон.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение требования о расторжении договора, возврате стоимости товара в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за период с 30.05.2020г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки за невыполнение требования о возмещении убытков в размере 999 руб. 88 коп. в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за период с 30.05.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах датой предъявления требования потребителя следует считать день вручения корреспонденции- 19.05.2020г., а истечение десятидневного срока – 29.05.2020г.

Таким образом, начало течения срока периода неустойки следует считать с 30.05.2020г.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы до 0,5 % от стоимости товара, неустойки за просрочку возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества до 0,1 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. Суд учитывает также заявление ответчика о несоразмерности.

За период с 30.05.2020г. по 24.07.2020г. неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 27 720 руб., исходя из расчета 495 руб. (0,5 % от 

<

***> руб.) х 56 дней.

В последующем с 25 июля 2020 г. подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства.

За период с 30.05.2020г. по 24.07.2020г. неустойка за просрочку возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 544 руб., исходя из расчета 99 руб. (0,1 % от 

<

***> руб.) х 56 дней.

В последующем с 25 июля 2020 г. подлежит взысканию неустойка за просрочку возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (стоимость телефона – 

<

***> руб., стоимость клип-кейса - 998 руб. + компенсация морального вреда – 1000 руб., неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы - 27 720 руб., неустойка за просрочку возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества - 5 544 руб.), что составляет 67 131 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 67 131 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 25 %, т.е. до 33 565 руб. 50 коп.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. 

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного ООО «Федерация независимых экспертиз» счета составляет 23 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Расходы по проведению досудебного исследования, почтовые расходы также подлежат возмещению за счет ответчика. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в сумме 4 165 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость телефона в размере 

<

***> руб., сопутствующего товара клип-кейса в размере 998 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 27 720 руб., неустойку за просрочку возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 5 544 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 33 565 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % в день от стоимости товара с 25 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % в день от стоимости товара с 25 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 11 pro max 64 Gb imei №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере сумме 4 165 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Судья