Судья Махатилова П.А. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи ФИО15,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4, 

заявителя – ФИО10, 

адвоката – ФИО5 в интересах заявителя ФИО10,

адвокатов – ФИО13 и ФИО6 в интересах ФИО1, 

следователя СУ СК РФ по РД – ФИО7, 

представителя СУ СК РФ – ФИО8 по доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тарланова Т.Ю. и его адвоката Юсупова Х.И. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 25 декабря 2017 года, которым жалоба заявителя Аминова ФИО17 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. Постановление следователя по ОВД Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9 от 

<

дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 и ч.4 ст.159 УК РФ признано незаконным. На руководителя СУ СК РФ по РД возложены обязанности, устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО15 выступления адвоката ФИО5 в интересах заявителя ФИО10, заявителя ФИО10 следователя СУ СК РФ по РД ФИО7, представителя СУ СК РФ ФИО8 прокурора ФИО4, просивших постановление суда отменить, выступления адвокатов ФИО13 и ФИО6 в интересах ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, суд

Установил:

Согласно материалам дела Аминов A.M. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9 от 

<

дата> о возбуждении уголовного дела в отношении него, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 и ч.4 ст. 159 УК РФ указывая, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО10, поданное еще 

<

дата>. С указанного времени по материалу проверки по заявлению ФИО10 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: 22 марта 2015 года, 12 февраля 2016 года, 30 марта 2016 года, 20 июня 2016 года, 10 сентября 2016 года и 23 марта 2017 года. 30 марта 2017 года по материалу проверки выносится решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 и ч.4 ст. 159 УК РФ, при том, что к моменту вынесения указанного постановления имелось вступившее в законную силу решение суда, которым были установлены факты и обстоятельства, исключающие наличие признаков преступления, по которому было возбуждено уголовное дело.

Судом жалоба заявителя Аминова М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевший Тарланов Т.Ю., считает постановление Советского районного суда РД от 25 декабря 2017 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести решение об отказе у удовлетворении жалобы заявителя Аминова М.А.

В обосновании указывает, что суд пришел к выводу, что ни рапорт следователя по ОВД Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9, ни его постановление о возбуждении уголовного дела, не содержат сведений о том, какие именно подложные документы представлены Аминовым М.А. суду и чем установлена их подложность, не содержит сведений о совершенном либо готовящемся преступлении, конкретные сведения о фактах, на основе которых следователь устанавливает наличие объективных признаков преступления. По этим основаниям суд сделал вывод, что рапорт и постановление следователя не могут считаться как сообщение о преступлении.

Суд пришел к такому неправильному выводу в результате ненадлежащей правовой оценки представленных следствием доказательств. Суд неправильно истолковал и применил как нормы материального права, так и нормы процессуального права.

В упомянутых рапорте и постановлении следователя прямо указывается, что Аминов М.А., путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение председателя Правления ООО «Кредитинвест» ФИО11, якобы о внесении им в банк денежных средств в размере 2 768 214 рублей в счет погашения кредитной задолженности заемщика ФИО10 по кредитному договору № от 

<

дата>, добился оформления в ООО КБ «Кредитинвест» заведомо ложных: договора уступки права требования № от 

<

дата>, согласно которому банк передал ему право требования от ФИО10, якобы образовавшейся у последнего на 

<

дата> кредитной задолженности на вышеуказанную сумму, а также расчета задолженности Тарланова Т.Ю. перед ООО КБ «Кредитинвест» по кредиту по состоянию на 18.02.2010 с заведомо ложными сведениями.

Тот же ФИО1 

<

дата>, с целью хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество на принадлежащие Тарланову Т.Ю. обыкновенные именные акции ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» в количестве 196 200 штук, рыночной стоимостью 24 258 358 рублей, обратился в суд 

<

адрес> с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество ФИО10, приложив к исковому заявлению заведомо ложные, указанные выше договор уступки права требования № от 

<

дата> и расчет задолженности ФИО10 перед ООО КБ «Кредитинвест» по кредиту по состоянию на 18.02.2010.

Подготовленный следователем рапорт и постановление о возбуждении уголовного дела, как повод к возбуждению уголовного дела, соответствует требованиям ст. 143 УПК РФ. Поскольку имелись достаточные данные, указывающие, как на признаки совершенного преступления именно Аминовым М.А., а не иным неустановленным лицом, так и на лицо, его совершившее, следователем, на основании ст. ст. 145, 146 УПК РФ было вынесено обоснованное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Аминова М.А.

Следователем установлено, что владелец 196 200 акций Тарланов Т.Ю. еще в 2007 г. погасил свой долг, кредит за него уплачен другим лицом, и необходимости уступки права отсутствовали. Также Аминов М.А., заключая договор уступки требования с банком, вел их в заблуждение, и не внес в банк необходимую сумму в счет погашения кредита Тарланова Т.Ю., в последствии, представив в суд документы, несоответствующие действительности, приобрел право на акции Тарланова Т.Ю. с рыночной стоимостью 24 258 358 рублей.

В апелляционной жалобе адвоката Юсупов Х.И. в интересах Тарланова Т.Ю., считает постановление Советского районного суда РД от 25 декабря 2017 года не законным, просит его отменить.

В обосновании указывает, что суд, необоснованно полагая, что в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь не указал какие именно подложные представлены документы Аминовым М., представлены суду при рассмотрении гражданского дела, вошел в обсуждение обстоятельств подлежащих доказыванию в ходе расследования дела, и на основании этого пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях Аминова М. признаков преступления.

Между тем, основаниями для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки, в которых имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях Аминова М.А., вмененных ему в вину признаков преступления. В материалах проверки содержатся достаточные данные (объяснения, банковские документы, в том числе и свидетельства о подложности представленных документов и. др.) подтверждающие вывод следователя о наличии признаков преступления. Однако суд, не приняв как основание для возбуждения уголовного дела материалы проверки, на которые сослался следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Суд, придя к выводу, что деяние совершенное ФИО1, не является преступлением, вышел за пределы полномочий определенных ст. 125 УК РФ.

Не обоснованным являются ссылка суда, на принятие решения следователем без учета положений ст.90 УПК РФ, поскольку не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением.

Суд, неправомерно давая оценку обстоятельствам - наличия в уголовном деле судебных решений имеющих преюдициальное значение, не принял во внимание правовую позицию Конституционного суда, изложенную в Постановления этого суда от 21.12.2011 г. № 30, в которой говориться о возможности расследования и рассмотрения судом уголовного дела в случаях фальсификации доказательств, для последующего пересмотра судебного акта по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, придя к выводу, что деяние совершенное Аминовым М.А., не является преступлением, вышел за пределы полномочий определенных ст. 125 УК РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1, суд нарушил требование ч.3 ст. 125 УПК РФ. В силу положений этой нормы закона судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Однако, при наличии ордера адвоката представляющего интересы потерпевшего по делу, о дне и месте рассмотрения жалобы его не уведомил, и жалоба рассмотрена без его участия, лишив потерпевшего прав представленных ему процессуальным законом.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным без учета того, что оно было возбуждено 

<

дата>, ФИО1, предъявлено обвинение, дело было завершено расследованием с составлением обвинительного заключения, однако без его утверждения дело расследовалось дополнительно и находиться на стадии завершения.

В своих возражениях на апелляционные жалобы заявителя ФИО10 и адвоката ФИО5, адвокат ФИО13 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционныхжалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление Советского районного суда от 

<

дата> подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, всесторонне проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела.

По своей форме и содержанию постановление следователя по ОВД Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9 от 

<

дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся сведения о том, что на момент рассмотрения сообщения о преступлении у следователя имелись достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела.

Оспариваемое заявителем ФИО1 постановление следователя о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия в пределах его компетенций, установленных ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 145 - 146 УПК РФ.

В постановлении приведены нормы уголовного закона а также нормы процессуального закона, на основании которых оно вынесено, постановление подписано следователем.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнение в законности, обоснованности и мотивированности вынесения следователем постановления о возбуждения уголовного дела в отношении ФИО16.

Кроме того, из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что возбуждению уголовного дела в отношении ФИО16 предшествовала тщательная следственная и прокурорская проверка по данному факту, в материале имеется рапорт об обнаружении признаков преступления, заявление потерпевшего ФИО2 о совершенном преступлении, объяснения опрошенных по материалу лиц и иные письменные документы, подтверждающие полноту проверки сообщения о совершенном преступлении ФИО16.

Суд первой инстанции в своем постановлении указал, на то, что следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела не приведены, конкретные данные о том, какие фиктивные документы представлены А-вым для совершения хищения.

Этот вывод суда первой инстанции, принятое за основу для признания постановления следователя о возбуждении уголовного дела незаконным, является необоснованным, поскольку по делу до возбуждения дела проверены письменные документы, представленные А-вым, в соответствующие учреждения, то есть «договор уступки». По заключению специалистов, проводивших исследование подписей на этом договоре, установлено, что подписи за ФИО2 в ней подделаны, и они учинены другим лицом.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции, не полно проверив материалы, послужившие основанием для возбуждения дела, пришел к выводу об удовлетворении жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ незаконно.

Постановление о возбуждении дела не является процессуальным актом следствия, устанавливающим виновность лица, в котором все должно быть расписано до мелочей. В постановлении о возбуждении уголовного дела достаточно привести такие данные, которые указывают на наличие достаточных признаков преступления, наличие оснований и повода для возбуждения дела и, чтобы постановление было вынесено надлежащим должностным лицом с приведением норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный материал, пришел к выводу о том, что следователь провел по данному материалу достаточную проверку сообщения о совершенном А-вым в отношении ФИО2 преступления, и при наличии оснований и повода для возбуждения дела в пределах своих полномочий вынес постановление о возбуждении дела и подписал его.

Данных указывающих незаконность вынесенного постановления о возбуждении дела против ФИО3, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При таких установленных по материалу обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на законе и исследованных доказательствах.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена возможность устранения нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного материала и вынесении по нему постановления, то, не возвращая материал на новое рассмотрение, решение по данной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ может быть вынесено судом апелляционной инстанции, с отменой решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь требованиями ст.389.15. 389.20, 389.23 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы заявителя ФИО10 и его адвоката ФИО12 – удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2017 года вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя МРСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9 от 30 марта 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 303 и ч. 4 ст. 159 УК РФ – отменить

Вынести по материалу новое апелляционное постановление.

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя МРСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9 от 30 марта 2017 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 303 и ч.4 ст.159 УК РФ о признании незаконным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий