Дело № 22-1038/2018 год судья Лыков Ю.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 27 июня 2018 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Кошелевой Е.А.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

осужденного ФИО4 ФИО25 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Чистякова А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 ФИО26 на приговор Молоковского районного суда Тверской области от 24 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 17.03.2011 г. Сандовским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 30.01.2013 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 18 дней.

- 25.06.2013 г. тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, назначенного приговором Сандовского районного суда от 17.03.2011 года. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 17.03.2011 года, окончательно назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15.08.2013 г. приговор изменен: наказание, назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчено до 4 лет лишения свободы; снижено наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 4 лет 5 месяцев лишения свободы; снижено наказание, назначенное по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ до 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания 26.06.2017 года.

- 29.12.2017 г. тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Сандовского районного суда от 29.12.2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 апреля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Сандовского районного суда от 29 декабря 2017 года с 19 сентября 2017 года по 23 апреля 2018 года.

Взысканы судебные издержки в размере 5570 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Логинов ФИО27 признан виновным в двух неправомерных завладениях автомобилем без цели хищения (угон).

Он же признан виновным в краже, то есть 

<

тайном> хищении чужого имущества.

Преступления совершены 21 и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Логинов ФИО28 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Логинов ФИО29 выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов указывает, что потерпевший Потерпевший №1 к нему претензий, касающихся транспортного средства, не имеет, в судебном заседании настаивал на примирении сторон, что не было учтено судом. Из показаний потерпевшего ФИО30 усматривается, что он сам дал ему (ФИО4) ключи от автомашины, и со слов потерпевшего он- Логинов мог только знать, где находятся ключи. В данном случае, необходимо, в соответствии со ст. 294 УПК РФ, возобновить судебное следствие с целью предъявления суду новых доказательств. Далее автор жалобы обращает внимание на показания свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов вез его- ФИО4 в 

<

адрес>. В ходе разговора Логинов сказал, что автомобиль ВАЗ-2109 его, показал ФИО31 в 

<

адрес> данную автомашину, а также сообщил, что собирается ее продать, а ФИО32 хотел ее купить, для чего они договорились встретиться на следующий день в 

<

адрес> в 12.00 часов. Об этом разговоре Логинов сообщил ФИО10, который считал, что машина не надежная, она не заведется, однако, пояснил ФИО33 что знает прежнего хозяина автомашины, но на данный момент она принадлежит ФИО4.

Просит возвратить дело для производства дознания, ввиду несоответствия обвинительного акта ст. 225 УПК РФ. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, взысканных в пользу адвоката Федорова Н.А., поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания заявлял ходатайства об отказе от данного адвоката, и он был заменен на адвоката Калинина В.К.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Логинов ФИО34 указывает на необходимость возврата дела для проведения дополнительного дознания по следующим основаниям. Так, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании было установлено, что на потерпевшего и свидетеля Потерпевший №2 было оказано давление. ФИО35 в ходе следствия указывал дознавателю на то, что им неправильно были записаны его показания, и он не будет их подписывать. Однако, дознаватель принудительно заставил все подписать. ФИО36 утверждал, что в ходе следствия давал не ложные показания. Отмечает, что из показаний ФИО37 следует, что он не слышал как заводился двигатель автомашины, если выталкивали руками, хотели на дорогу выкатить, а попали в канаву. Также ФИО38 утверждает, что это было 22 августа 2017 года. Свидетель ФИО39 показала, что ничего не знает. Свидетель ФИО40 указал, что Логинов сам сел за руль и выехал, однако, этого не могло быть, так как машина не заводилась, и он –Логинов просил ФИО41 помочь вытолкать машину на дорогу, ворота открывал ФИО42. Свидетель ФИО3 знал, что машина досталась ФИО4, и он хотел ее продать. Также ФИО43 было известно, что деньги на покупку автомашины ФИО44 хотел занять у знакомого. Указывает, что он- Логинов транспортным средством управлять не умеет. Полагает, что доказательства в деле были сфальсифицированы. 

Просит возобновить судебное следствие, вызвать в судебное заседание свидетелей ФИО9, ФИО10, потерпевшего ФИО12

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ляпкин А.А. полагает доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными по следующим основаниям. Так, согласно материалам уголовного дела, следствием достоверно установлено, что Логинов совершил оконченное преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Из протокола допроса подозреваемого ФИО45 Н.И. следует, что после того, как он выкатил автомобиль, то направился к ФИО10 в целях решения вопроса завести автомобиль. Потерпевший в ходе дознания и в суде пояснил, что не давал разрешения ФИО4 на пользование транспортным средством. В связи с изложенным, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года за № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их направомерным завладением без цели хищения», действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Утверждение осужденного о необоснованном неприменении судом положений ст. 25 УПК РФ, поскольку потерпевший Потерпевший №1 к нему претензий не имеет, против примирения в ходе судебного разбирательства не возражал, не соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку на момент совершения преступления Логинов имел не снятую и не погашенную судимость, в его действия наличествовал рецидив преступлений, что препятствует прекращению уголовного преследования и освобождению от уголовной ответственности. Довод апеллянта о добровольном предоставлении потерпевшим ФИО46 ключей от транспортного средства противоречит показаниям потерпевшего и показаниям ФИО4, данным в ходе дознания в качестве подозреваемого, показаниям потерпевшего ФИО47 В ходе судебного разбирательства, прений сторон, последнего слова подсудимым ФИО4 и его защитником не сообщалось о наличии новых обстоятельств, доказательств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, оснований для применения ст. 294 УПК РФ не имеется. Доводы осужденного о том, что он ранее встречался со свидетелем ФИО48, показывал ему автомобиль, опровергаются показаниями данного свидетеля, из которых следует, что ранее он с ФИО4 не встречался, 22.08.2017 г. видел его впервые. Утверждения осужденного о том, что автомобиль был технически не исправен, он не мог его завести, опровергаются показаниями самого подозреваемого ФИО4, потерпевших ФИО49, свидетелей ФИО50. В ходе подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного следствия нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе по жалобам и ходатайствам подсудимого, судом не установлено, чему приведена мотивация в приговоре.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на имеющихся в уголовном деле и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Показания ФИО4 ФИО51 данные им в качестве подозреваемого и исследованные судом в связи с его отказом от дачи показаний, подробно приведены в приговоре. Из указанных показаний следует, что в течение дня-ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с лицами, с которыми познакомился в 

<

адрес>, среди которых был Потерпевший №1, который показал ему во дворе одного из домов свой автомобиль, они пытались ехать на автомобиле, но был разряжен аккумулятор, завести автомобиль не смогли. После чего продолжили распивать спиртное, играли в карты. ФИО52 проиграл автомобиль в присутствии всех, кто был в доме. Он решил взять автомобиль и уехать на нем. Они с ФИО53 пошли к дому ФИО54, которому он сказал, что ФИО55 разрешил взять автомобиль, взял ключи и аккумулятор, который установил. Сев за руль, начал движение задним ходом, но не справился с управлением и съехал в кювет. На следующий день решил попытаться уехать на автомобиле ФИО56 домой. Пришел к дому ФИО57, с которым они выпили спиртного, и тот уснул. Решил совершить кражу, похитил видеомагнитофон, положил его в свою дорожную сумку. Автомобиль пытался завести напрямую проводами, но двигатель не запустился, тогда он выкатил автомобиль за территорию двора, автомобиль остановился на мостике, с которого он в первый раз въехал в кювет. После этого решил ехать домой на такси.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО58 Н.И., ФИО15, ФИО23, ФИО14 в квартире последнего употребляли спиртное. Логинов ФИО61 сообщил, что ему необходимо уехать в 

<

адрес>. Он- ФИО62 предложил подвезти его на своей автомашине ВАЗ-2109 г.р.з. 

<

данные изъяты>, которая стояла в заулке дома Потерпевший №2 по адресу 

<

адрес>. За руль сел ФИО63, ФИО4 не разрешал пользоваться автомашиной, завести ее не получилось, так как аккумулятор был разряжен. Попытались завести с буксира, однако автомобиль не завелся, тогда его затолкали обратно во двор. Управлять автомашиной ФИО64 доверял только ФИО10, к которому он и Логинов заходили, когда пытались завести автомашину, и у которого Логинов забрал свою дорожную сумку и положил в салон автомобиля. Ключи от автомашины ФИО65 оставил в куртке на веранде ФИО66 аккумулятор поставил на зарядку, калитку он закрыл своим ключом, затем все вернулись в дом к ФИО67, туда же пришли ФИО68 и ФИО69. Он уснул, разбудила его ФИО70 сообщила, что его автомобиль ФИО71 и Логинов пытались завести, но съехали в канаву. Ключи от автомобиля дать ФИО4 он не мог, т.к. они остались в куртке на веранде ФИО72, мог дать ключ от калитки, полагая, что ФИО4 необходимо забрать сумку из автомашины. Подойдя к дому ФИО73, он- ФИО74 увидел, что машина задним ходом каким-то образом выехала из заулка, съехала в кювет, двигатель был не заведен, в салоне никого не было, ключи были в замке зажигания. Сам Логинов пояснил, что собирался на автомашине ехать в 

<

адрес>. Он- ФИО75 разрешения ему на это не давал. ФИО76 ему пояснил, что Логинов, придя к последнему сказал, что ФИО77 разрешил взять ключи от автомашины, т.е. обманул ФИО78. 28.08.2017 г. он- ФИО79 подойдя к дому ФИО80, увидел, что его автомобиль снова кто-то выгнал из двора. Двери автомашины, были закрыты, но не заперты, ключей в замке зажигания не было, под рулевым колесом висели провода, т.е. автомашину пытались завести «напрямую» путем замыкания, сумки ФИО4 в салоне также не было. ФИО81 ему пояснил, что 22.08.2017 г. к нему приходил Логинов, высказывал намерение уехать на автомашине ФИО82, снова обманывал ФИО83, говоря, что ФИО84 разрешил ему выезжать со двора и пользоваться автомобилем. Он- ФИО85 такого разрешения ему не давал, управлять транспортным средством не разрешал. Кроме того, в карты с ФИО4 он не играл, автомобиль ему не проигрывал. Также от ФИО86 он узнал, что из его дома был похищен видеомагнитофон, 2 электрических фена, 40 тарелок различного размера.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ФИО15, ФИО23, Логинов ФИО87 пытались завести автомобиль ВАЗ-2109 г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО88, и хранящийся у него- ФИО89 во дворе дома, чтобы отвезти ФИО4 в 

<

адрес>. Так как у них это не получилось, машину поставили обратно во двор, ворота забора закрыли изнутри. Логинов у него дома в игральные карты ни с кем не играл, ФИО90 не говорил, что разрешает пользоваться ФИО4 автомобилем. Когда ФИО91 спал, его разбудил Логинов, спросил, где ключи от автомобиля ФИО92 и сказал, что тот разрешил ему на машине съездить в 

<

адрес>. Спустя некоторое время он увидел, что ворота открыты, автомобиль был за территорией двора в кювете, а Логинов на проезжей части пытался остановить какой-либо транспорт, чтобы загнать автомашину ФИО93 обратно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел Логинов, употребив с ним спиртное, он- ФИО94 уснул, Логинов в доме оставался один, ФИО95 слышал, что дверь дома неоднократно открывалась, впоследствии обнаружил, что в его доме произошла кража видеомагнитофона, двух фенов, керамических тарелок. Кроме ФИО4, в доме посторонних не было. ДД.ММ.ГГГГ увидел, что автомашина была выгнана за ворота. Поскольку обратно машину загнал ФИО96, полагает, что последний не выезжал на ней ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. она, Логинов, ФИО97 были в гостях у ФИО98. Логинов просил ФИО99 отвезти его в 

<

адрес>, после чего все пошли к дому ФИО100, где во дворе стояла автомашина ФИО101 ВАЗ-2109, помогли ФИО102 и ФИО4 выкатить автомашину на дорогу, но завести ее не получилось. Тогда машину закатили обратно в заулок, ворота закрыли. Затем все вернулись в дом ФИО103 где уже находились ФИО104. Позднее она и ФИО105 пошли искать ФИО106 и ФИО4. Подойдя к дому ФИО107 увидели, что ворота были открыты, автомобиль был вне двора – у проезжей части, мотор был заглушен, людей рядом не было. Не заметила, съехал ли автомобиль в канаву, так как было темно. Где ДД.ММ.ГГГГ находился Логинов, она не знает. 21 и 22 августа она не видела, чтобы Логинов с ФИО108 или еще с кем-нибудь играли в карты, о том, что ФИО109 проиграл ФИО4 свой автомобиль, она не слышала, такого разговора не было. При ней ФИО110 не отдавал и не передавал ФИО4 ключи от автомобиля, разрешения управлять автомобилем кому-либо не давал. Днем ДД.ММ.ГГГГ когда хотели отвезти ФИО4 в 

<

адрес>, то лично ФИО111 сидел за рулем автомашины, все остальные ее толкали, сумка ФИО4 лежала на земле под окном дома ФИО112. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ вечером он и ФИО113 пришли к ФИО114, затем туда пришли ФИО115 и Логинов, все употребляли спиртное. Когда ФИО116 лег спать, Логинов попросил его- ФИО117 показать, где находится автомобиль ФИО118, при этом Логинов спрашивал у ФИО119 какие-то ключи. По дороге Логинов сказал, что купил автомашину у ФИО120, затем сказал, что выиграл, вынул из кармана игральные карты и сказал: «Вот в эти карты я и выиграл машину!» Но, как и когда они вместе с ФИО121 играли в карты, ФИО122 не видел. Точно знает, что ни в какие карты в квартире ФИО123 никто не играл. Когда пришли к дому ФИО124, Логинов достал связку ключей, открыл калитку. Со слов ФИО4 он понял, что тот собирается на машине ехать в 

<

адрес>. Затем Логинов зашел в дома ФИО125, через 2-3 минуты вышел, открыл ворота, затем сел на водительское сиденье автомобиля, завел двигатель и задним ходом стал выезжать со двора, не справившись с управлением, съехал в кювет. Он- ФИО126 направился к себе домой, а Логинов стал искать транспорт, чтобы вытащить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он и Логинов пришли к дому ФИО127, калитка была открыта, ворота закрыты. Логинов подошел к автомашине, открыл дверцу, попытался завести двигатель, каким образом он- ФИО128 не знает, автомобиль не завелся, так как аккумулятор был разряжен. Затем он направился домой, Логинов остался во дворе дома ФИО129 один. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО130 у него дома оставил сумку ФИО4, которая была пустая, внутри ничего не звенело. Позже Логинов ее забрал. Около 21 часа к нему пришел Потерпевший №1, просил помочь вытолкать автомобиль, на что тот ответил отказом. Знает, что у ФИО131 есть в собственности автомобиль ВАЗ-2109 г.р.з. 

<

данные изъяты>, который ранее стоял у него- ФИО132, затем у ФИО133. ФИО134 лишен права управления транспортным средством, а на него –ФИО135 выписана доверенность. Утром ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо дома ФИО136, видел, что ворота были закрыты, автомобиль стоял во дворе. Около 21 часа к нему пришел Логинов, при себе у него была дорожная сумка, просил помочь завести автомобиль ФИО137, который выиграл у последнего в карты. Также Логинов сказал, что собирается на машине ехать в 

<

адрес>. Он- ФИО3 сказал, что автомобиль ФИО138 не надежный, тогда Логинов попросил найти кого-нибудь кто отвезет его. Также он видел, что на улице стояла машина ФИО139, выгнанная из двора. ФИО4 отправил с таксистом ФИО140.

Из показаний свидетеля ФИО17, следует, что 25.08.2017 г. навещал ФИО141, который рассказал, что 21-22 августа у него в гостях был мужчина из 

<

адрес> по имени ФИО2. ФИО142 сказал, что обнаружил пропажу вещей- видеомагнитофона, тарелок и двух фенов. Сам он –ФИО143 эти вещи видел у ФИО144, так как часто у него бывает, они вместе искали эти вещи, но не нашли. Также он- ФИО145 видел автомашину ФИО146 не во дворе, а около проезжей части. Знает точно, что автомобиль ФИО147 не выгонял, т.к. в поселке его не было. Позже он и ФИО148 закатили автомобиль во двор, а ФИО149 пояснил, что автомобилем управлял ФИО2 из 

<

адрес>, который обманул ФИО150, сказав, что ФИО151 разрешил ему пользоваться автомобилем. Но ФИО152 сказал, что не разрешал пользоваться и управлять, а тем более уезжать.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО153 довозил до 

<

адрес> его знакомого по имени ФИО2. Последний был с дорожной сумкой, которая не была пустой, была чем-то набита и, как ему показалось, была тяжелой. Сумку положили в багажник. По дороге ФИО2 говорил, что у него в 

<

адрес> есть личный транспорт- автомашина ВАЗ-2109, которую он продает за 15000 рублей и это именно тот автомобиль, который стоял у дома ФИО154 в канаве. Автомобиль на ходу, он на нем ездил. За поездку ФИО2 так и не расплатился, от сотрудников полиции он узнал, что тот совершил кражу веще из дома ФИО5, а также автомобиль, который стоял у дома ФИО155 принадлежит другому человеку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО156, Логинов и ФИО157 в доме последнего распивали спиртное. Когда ФИО158 уснул, Логинов стал требовать у него ключи, тот отдал ему связку. Затем ФИО159 и Логинов ушли за каким-то автомобилем. Через некоторое время она и ФИО160 пошли к дому ФИО162, где увидели, что ворота забора были открыты, автомобиль ВАЗ стоял в кювете. Автомобиль не был заведен, ни в машине, ни рядом никого не было. От ФИО163 она узнала, что машина принадлежит ФИО164, на ней днем собирался уехать Логинов в 

<

адрес>, до этого автомобиль был во дворе ФИО165. ФИО166 осталась у машины, а она пошла и сообщила ФИО167 о машине, который сразу пошел к дому ФИО168. Придя домой, узнала от ФИО169, что Логинов хотел уехать на автомашине ФИО170, завел мотор, но двигаясь назад, не справился с управлением и съехал в канаву. Также ФИО171 сказал, что знает со слов ФИО4, что данный автомобиль ФИО174 проиграл ему в карты. Но в квартире ФИО172 она- ФИО173 не видела, чтобы Логинов с кем-либо играл в карты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО175, Логинов, ФИО176, в доме последнего употребляли спиртное, затем все, кроме ФИО177 пошли к ФИО178, у которого во дворе хранилась автомашина ФИО179 - ВАЗ-2109, т.к. необходимо было отвезти ФИО4 в 

<

адрес>. Так как машина не завелась, все вернулись в дом ФИО180. Позже туда пришли ФИО181 и ФИО182. В доме ФИО183 никто из присутствующих в игральные карты не играл, свой автомобиль ФИО184 не проигрывал.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в августе 2017 года у него в гостях были Логинов, ФИО185, позже пришли ФИО186, все употребляли спиртное, в карты никто не играл. Также он не слышал, чтобы ФИО187 разрешал ФИО4 брать автомобиль, который длительное время стоял в заулке дома ФИО188

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Логинов ФИО189 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Указанные расстройства не лишали его в период совершения деяний, в которых он подозревается и в настоящее время способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наряду с вышеуказанными доказательствами предметом исследования и оценки суда являлись- показания свидетеля ФИО20, протокол осмотра автомобиля ВАЗ-2109; копия свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем которого является Потерпевший №1; протоколы осмотра места происшествия и осмотра предмета; ряд других доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения и исследования их показаний, данных на стадии предварительного расследования. 

Выдвинутая подсудимым ФИО4 ФИО190 версия о том, что автомобиль им был выигран в карты у Потерпевший №1, является надуманной и обоснованно признана судом таковой, поскольку полностью опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей. Как следует из показаний потерпевшего, он категорически настаивал на том, что никакого права пользоваться принадлежащим ему автомобилем Логинов ФИО191 не имел, разрешения на это он ему не давал. Из показаний ряда свидетелей следует, что Потерпевший №1 высказывал претензии в адрес ФИО4 ФИО192. в связи с тем, что последний осуществил движение на его автомобиле без его ведома. Показания свидетелей ФИО193 и ФИО194 которые были введены в заблуждение ФИО4 относительно его полномочий по пользованию автомобилем, не могут быть расценены, как опровергающие показания потерпевшего. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 о том, что после посещения его дома ФИО4 он обнаружил пропажу не только видеомагнитофона, но и 40 тарелок и 2 фенов, суд обоснованно не установил. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имелось, кроме того, его показания полностью подтверждаются объективными показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего, что у ФИО195 имелось большое количество тарелок, а также 2 фена, они вместе искали эти вещи, но не нашли. Показаниям же подсудимого в данной части судом обоснованно дана критическая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно. В приговоре приведено подробное обоснование квалификации действий осужденного, совершившего два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО4 ФИО196 не имеется. Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции о переквалификации его действий в части неправомерного завладения автомобилем на ч. 2 ст. 158 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными. Поскольку ранее в суде 1-й инстанции им была выдвинута иная версия, в частности, он указывал, что вправе был управлять транспортным средством, так как выиграл его в карты у потерпевшего. Поскольку указанная версия своего подтверждения не нашла, в суде апелляционной инстанции выдвинута иная версия, которая явно надуманной, противоречит правильно установленным приговором суда фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены данные о личности виновного, который месту жительства характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками, не трудоустроен, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, агрессивный, конфликтный, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, склонен к совершению правонарушений и преступлений, со стороны соседей характеризуется отрицательно, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и в достаточной степени учел явку с повинной, частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного, необходимость ухода за матерью-инвалидом. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО4 ФИО197 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свой вывод в приговоре. Наличие в действиях ФИО4 ФИО198 рецидива преступлений судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, при этом размер наказания, назначенного в виде лишения свободы определен с учетом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания осужденному ч. 3 ст. 68 УК РФ. С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку при наличии отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, не является объективно достаточной для признания их исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности осужденного, что позволило бы реализовать положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания в отношении ФИО4 ФИО199 ст. 73 УК РФ суд не установил. 

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора по делу не установлено. Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением у суда 1-й инстанции не имелось, о чем судом вынесено мотивированное постановление. Также не было установлено судом оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. В ходе судебного разбирательства стороне защиты и подсудимому было предоставлено право предоставлять доказательства защиты, заявлять ходатайства, о допросе дополнительных свидетелей, об истребовании дополнительных документов, исследовать имеющиеся в деле письменные доказательства. Осужденный и его защитник имели возможность реализовать это право.

Доводы апелляционной жалобы, в которых осужденный Логинов ФИО200 просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, взысканных в пользу адвоката Федорова Н.А., ввиду его отказа от данного адвоката, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными.

Согласно материалам уголовного дела постановлением дознавателя от 11.10.2017 года подозреваемому ФИО4 ФИО201 в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ был назначен адвокат Федоров Н.А., который осуществлял защиту его интересов при производстве следственных действий 11.10.2017 года и 28.02.2018 года. 28.02.2018 года от подозреваемого ФИО4 ФИО202 поступило ходатайство об отказе от защитника, которое было удовлетворено, для защиты интересов ФИО4 ФИО203 был назначен адвокат Калинин В.К. В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Поскольку ранее от подозреваемого ФИО4 ФИО204 такого отказа не поступало, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату его труда обоснованно взысканы с осужденного.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Молоковского районного суда Тверской области от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО4 ФИО205 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: