Дело № УИД34RS0№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дубовского районного суда 

<

адрес> Болотникова И.П. (

<

адрес>),

с участием: законного представителя ООО «УС СТРОЙ» - генерального директора ФИО1, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «УС СТРОЙ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, фактический адрес осуществления деятельности: 

<

адрес>, дата государственной регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации юридического лица – инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> по адресу: 400094, 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, по завершении проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «УС СТРОЙ» и оформления их результатов установлено, что ООО «УС СТРОЙ», прекратив (расторгнув) ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направил в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином с нарушением установленного порядка, отвечающего требованиям пункта 6 приложения № 9, утверждённого Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 «Порядка подачи работодателями или заказчиками (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицами без гражданства)». Фактически уведомление направлено на 2-х листах, которые не были прошиты и пронумерованы, так же на последнем листе отсутствует заверительная надпись, чем нарушил пункт 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседания не явился, о причине своей неявки судью не известил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился. 

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данного должностного лица.

В судебном заседании законный представитель ООО «УС СТРОЙ» ФИО1 вину в инкриминируемом данному обществу административном правонарушении признал полностью и пояснил, что указанное выше уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО3 на двух листах своевременно было подготовлено его главным бухгалтером, подписано им и направлено в миграционную службу ГУ МВД России по 

<

адрес>. О том, что данное уведомление должно было быть прошито, пронумеровано и скреплено печатью общества ему известно не было. Полагает, что допущенное Обществом нарушение является малозначительным, так как не носило умышленного характера. Данное нарушение допущено Обществом впервые, не возникли какие-либо последствия в виде угрозы или причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Общество оказывало полное содействие административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении. ООО «УС СТРОЙ» является субъектом малого предпринимательства, не имеет налоговых задолженностей, ранее никогда не привлекалось к ответственности, в том числе за нарушение в сфере миграционного законодательства. У Общества имеются значительные финансовые обязательства по лизинговым договорам, а необходимость уплаты назначенного штрафа приведёт к возникновению просрочек по уплате лизинговых платежей и иным в результате этого негативным последствиям для организации. Полагает, что назначая Обществу наказание в виде административного штрафа не будет отвечать принципам разумности и справедливости, а также соответствовать целям и задачам административного наказания. Считает, что имеется вся совокупность приведённых в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ условия для замены административного штрафа предупреждением. В связи с изложенным просит назначить ООО «УС СТРОЙ» наказание в виде предупреждения.

Выслушав законного представителя ООО «УС СТРОЙ» ФИО1, исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 13 названного Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подаётся работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путём направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года N 536 утверждён порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение N 9).

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания, что ООО «УС СТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица и включён в Единый государственный реестр юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ Основным видом деятельности является осуществление строительства жилых и не жилых зданий. Кроме того, ООО «УС СТРОЙ» включен в реестр малого и среднего предпринимательства (л.д. 29-32, ***).

На основании распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УВМ данного Управления со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка ООО «УС СТРОЙ» с целью соблюдения последним законодательства Российской Федерации в сфере миграции (л.д. 22-25).

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки ООО «УС СТРОЙ» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> направлены уведомления от ООО «УС СТРОЙ» о расторжении трудовых договоров с гражданами 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> о расторжении трудовых договоров направлено на бумажном носителе почтовым отправлением с нарушением порядка, а именно листы уведомления не прошиты, не пронумерованы и на обороте последнего листа отсутствует заверительная надпись (л.д. 10-12, 38-39).

Усмотрев в действиях ООО «УС СТРОЙ», выразившихся в направлении посредством почтовой связи в адрес Управления по вопроса миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином с нарушением установленного порядка, отвечающего требованиям пункта 6 приложения №, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Порядка подачи работодателями или заказчика (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско – правового договора на выполнение работ (оказания услуг) с иностранным гражданином (лицами без гражданства)», старшим инспектор ОУИ УВМ ГУ МВД России по р области ФИО5 в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении №, возбудил в отношении ООО «УС СТРОЙ» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства совершения ООО «УС СТРОЙ» инкриминированного административного правонарушения и виновность общества подтверждается собранными по делу и исследованными судьёй доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства нарушения ООО «УС СТРОЙ» пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.7); 

- распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УС СТРОЙ» с целью соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе соответствие деятельности юридических лиц, у которых возникают обязанности, связанные с привлечении иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществление миграционного учёта, требованиям в сфере миграции, установленным законодательством Российской Федерации (л.д. 22-25).

- рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении факта невыполнения ООО «УС СТРОЙ» требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ и, в связи с этим, установлении в действиях последнего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 33-34). 

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе её проведения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УС СТРОЙ» в адрес УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> направлено почтовым отправлением уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором в нарушение пункта 6 Порядка листы не прошиты, не пронумерованы и на обороте последнего листа отсутствует заверительная запись (л.д. 10-12);

- письменными объяснениями генерального директора ООО «УС СТРОЙ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах подачи обществом ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции - УМВ ГУ УВД России по 

<

адрес>, уведомления о расторжении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО3, оформлением которого занимался главный бухгалтер общества (л.д. 13);

- приказом № ООО «УС СТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального директора ООО «УС СТРОЙ» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

- типовым уставом № Общества с ограниченной ответственностью, утверждённого приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); 

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между работодателем ООО «УС СТРОЙ» и иностранным гражданином ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок, по условиям которого, он принят на работу в качестве подсобного рабочего. Местом его работы является: 

<

адрес> (л.д.17-21);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «УС СТРОЙ» с ДД.ММ.ГГГГ включён в государственный реестр юридических лиц (л.д. 29-32. 64-71);

- уведомлением ООО «УС СТРОЙ» (Приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), описью почтового отправления и почтовым конвертом, из которых следует, что уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО3, направленное данным обществом ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе почтовым отправлением в ГУ МВД России по 

<

адрес>, составляющее два бумажных листа формата А4, не прошиты, не пронумерованы и на обороте последнего листа отсутствует заверительная надпись (л.д. 38-39, 40, 41);

- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в перечень которого входит ООО «УС СТРОЙ» - микропредприятие (л.д.72-73).

Не доверять протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований, поскольку, он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершённые старшим инспектором ОКНД ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5 в отношении ООО «УС СТРОЙ» процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они взаимно согласуются друг с другом, в связи с чем, не доверять им, у суда не имеется оснований.

Установленные обстоятельства о причастности ООО «УС СТРОЙ» к инкриминируемому ему административному правонарушению, подтверждаются собранными по делу вышеуказанными доказательствами, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья исходит из того, что ООО «УС СТРОЙ», имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а именно соблюдения установленного порядка уведомления территориального органа, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, вина последнего в совершении которого в полном объёме подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которые согласуются между собой и не доверять которым у суда не имеется оснований.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ООО «УС СТРОЙ» в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «УС СТРОЙ» уведомлён путём вручения повестки лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению ООО «УС СТРОЙ» о совершении в отношении него процессуальных действия в рамках рассмотрения административного дела, что свидетельствует о соблюдении ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку заявитель несёт риск неблагоприятных для него последствий своей неявки на совершение процессуальных действий, о которых он заблаговременно и надлежащим образом извещён.

При определении вида и размера назначаемого ООО «УС СТРОЙ» административного наказания судья учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органом публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Вопреки позиции законного представителя ООО «УС СТРОЙ» ФИО1, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, наличие которых является необходимым для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в настоящем случае судьёй не усматривается.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО «УС СТРОЙ» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, вопреки доводам законного представителя ООО «УС-СТРОЙ» ФИО1 не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «УС СТРОЙ», является привлечение его к административной ответственности впервые.

Установленных статьёй 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях обстоятельств, отягчающих ему административную ответственность, судьёй не установлено. 

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На момент рассмотрения дела в отношении ООО «УС СТРОЙ» по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях срок привлечения его к административной ответственности не истёк.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе привлечением ранее к административной ответственности.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обстоятельства, связанные с последствиями совершённого административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности ООО «УС СТРОЙ», отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прийти к выводу о возможности назначения ООО «УС СТРОЙ» административного наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Снижение размера санкции соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица как юридического лица.

Обстоятельств, достаточных для замены административного штрафа на предупреждение, о чём просил в судебном заседании законный представитель ООО «УС-СТРОЙ» ФИО1, судья не усматривает.

С учётом указанных выше требований закона, учитывая характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, роль правонарушителя, считаю возможным назначить юридическому лицу ООО «УС СТРОЙ» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, поскольку назначением последнему административного наказания в виде административного приостановлении деятельности, не будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 18.15, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10, 4.1 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УС СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, фактический адрес осуществления деятельности: 

<

адрес>, дата государственной регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации юридического лица – инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> по адресу: 400094, 

<

адрес>), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Административный штраф уплатить по реквизитам: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), счёт получателя 40№, счёт банка получателя 03№, наименование банка: отделение Волгоград/УФК по 

<

адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, КБК: №, ОКТМО: №, УИН №, наименование платежа – штраф по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление изготовлено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись) И.П. Болотникова