Дело № 10-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Кодрян М.П.,

защитника осужденного – адвоката Маринич С.М.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Пешковской А.Д., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобузащитника осужденного ФИО2 – адвоката Маринич С.М. на приговор мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО3 от 

<

 Дата >, которым

Маршалко,

<

 Дата >года рождения, уроженец 

<

 адрес >, 

<

 ИЗЪЯТО >, имеющий ребенка 

<

 Дата >, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

 адрес >, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов и освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Заслушав выступлениезащитника осужденногоФИО2 – Маринич С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кодрян М.П. и потерпевшей ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 

<

 Дата > в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

 адрес >, умышленно, с целью запугивания ФИО1, сдавливал своей левой рукой шею ФИО1, высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством: «Я тебя убью», «Я тебя задушу», в подтверждение своих угроз продолжая сдавливать шею ФИО1, причинив ей моральные страдания; с учетом способа выражения угрозы убийством, интенсивности совершаемых действий и объективной ситуации ФИО1 восприняла угрозу убийством реально.

Постановлением суда от 

<

 Дата > уголовное дело в отношении ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ преступления прекращено по его ходатайству на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Маринич С.М. выражает несогласие с приговором по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; изложенные в приговоре выводы не подтверждаются представленными доказательствами, суд не учел существенные обстоятельства, не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие; судом не проверено, мог ли ФИО2 приподнять потерпевшую, не оставив при этом следов, при этом в одной руке у него находился телефон; не проверено, сколько времени понадобилось свидетелю ФИО4, чтобы со второго этажа спуститься на помощь потерпевшей, и вытолкать ФИО2 из дома; суд в приговоре не отразил, почему отвергает показания свидетеля ФИО5 о наличии повреждений на шее потерпевшей, приведенных в качестве доказательств вины ФИО2; считает, что показания потерпевшей и свидетеля ФИО4 об агрессивности ФИО2 опровергаются видеозаписью, из которой видно, что перед тем, как войти в дом, ФИО2 выбросил садовую решетку, хотя с ней угроза выглядела бы более реально; суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО4 о том, что потерпевшая обращалась к психиатру за помощью после случившего спустя год, медицинские документы об этом отсутствуют, а из протокола очной ставки между потерпевшей и ФИО2 следует, что потерпевшая за такой помощью не обращалась; из видеозаписи видно, что в доме ФИО2 находился не более 7 секунд, а в приговоре в качестве времени совершения преступления отражено 20 минут; считает, что с учетом нахождения ФИО2 в доме в течение только 7 секунд, свидетель ФИО4 находился в холле рядом с потерпевшей, поэтому так быстро вытолкал ФИО2, то есть действия ФИО2 никакой угрозы для потерпевшей не представляли; суд не привел мотивов, по которым отвергает медицинскую документацию о полученных ФИО2 телесных повреждениях в результате его избиения ФИО4, и считает, что именно эти обстоятельства и послужили причиной написания потерпевшей заявления в отношении ФИО2 с целью оправдать действия своего супруга, заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК ПФ появилось спустя полтора года после написания первого заявления, до этого претензии о незаконном проникновении отсутствовали, видимо по причине не знания закона; ранее ФИО2 никогда не бывал в районе проживания потерпевшей, был привезен туда таксистом и выброшен, что частично объясняет его поведение; кроме того, защита допускает, что, войдя в дом к потерпевшей, ФИО2 мог попытаться выяснить у нее, как выбраться из этого района, а также он мог просить вызвать полицию, так как у него были похищены золотые изделия. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, суд оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Фактические обстоятельства угрозы убийством ФИО1 со стороны ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля Р., Л К протоколами следственных действий, видеозаписью.

Перечисленные доказательства получены и исследованы судом в установленном законом порядке, являются допустимыми, логично дополняют друг друга, вопреки доводам апелляционной жалобы не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу. 

Судом дана оценка как доказательствам стороны обвинения, так и доказательствам стороны защиты, приведены мотивы того, почему суд отвергает одни доказательства и принимает другие.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем в приговор надлежит внести следующие изменения. 

При назначении наказания суд согласно ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие – наличие на иждивении малолетнего ребенка и отягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018)"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Суд, признавая отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в обжалуемом приговоре сослался на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов; указал на то, что, находясь в таком состоянии, ФИО2 свои действия не контролировал, то есть состояние алкогольного опьянения ФИО2 снизило самоконтроль за его поведением и повлияло на совершение им преступления.

Однакоданное отягчающее обстоятельство подлежит исключению, поскольку само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не образует отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, должно быть установлено, что именно состояние опьянения повлияло на совершение преступления и явилось его причиной, чего материалы дела не содержат, в связи с чем назначенное наказание также подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО3 от 

<

 Дата > в отношении Маршалко изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 120 часов обязательных работ.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья: