Дело 2-35/2026

УИД № 58RS0001-01-2025-000524-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, -

у с т а н о в и л :

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ответчику ФИО1, зарегистрированному по месту жительства в Башмаковском районе, и просило, руководствуясь ст.ст.965,1064,1072,1079 ГК РФ взыскать ему с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 458 197 рублей 47 копеек, а также 13 955 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу в суд искового заявления.

В исковом заявлении истец указал следующие основания иска: 02.01.2025 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW 320 с государственным регистрационным знаком №, застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №. ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 858197,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2025.

Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении автомобилем марки Lada Granta с государственным регистрационным знаком №.

На дату ДТП ответственность при управлении ТС марки Lada Granta с государственным регистрационным знаком № была застрахована в СПАО «Ингосстрах»(полис № №).

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 858 197,47-400000(полис ОСАГО)=458197,47 руб..

Ответчик обязан возместить истцу госпошлину за подачу иска.

Истец, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направил, письменно в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в настоящем заседании иск признал частично, суду пояснил: Указанное в исковом заявлении ТС, которым он управлял, принадлежит ему на праве собственности. Считает, что виноваты в столкновении оба водителя, другой водитель виноват в том, что отвлекся и своевременно не увидел его машину и не остановился. Другой машиной управлял не ФИО4, что указано в документах ГАИ и страховой компании, а ФИО7. Столкновение произошло в тот момент, когда он отъезжал от 

<

адрес> знакомых по ул.Центральная в с.Кирилловка Башмаковского района, и удар пришелся в область заднего правого колеса его машины. Перекрестка в месте столкновения не было.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, заслушав ответчика, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оснований сомневаться в достоверности показаний которого у суда не имеется, суду показал: Ответчик не его отец, он состоит в браке с его матерью, и воспитывал его с 3 лет до совершеннолетия как отец. 02.01.2025 он лично видел столкновение автомашины под управлением ответчика с другой автомашиной около дома № по ул.Центральная в с.Кирилловка Башмаковского района. Перед столкновением ответчик на машине подъехал со стороны трассы Гаугеровка-Липовка к этому дому, где живут их знакомые, остановился на встречной для него обочине, постоял какое-то время и поехал вперед, выезжая на проезжую часть дороги с обочины, и в этот момент примерно на середине дороги произошло столкновение с попутной машиной. Мужчина, который управлял другой машиной, ему не знаком, его фамилию и имя он не знает.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В частности вышеприведенным законодательством регулируются спорные правоотношения сторон в настоящем деле.

Судом по делу установлено: 02.01.2025 около дома № по ул.Центральная в с.Кирилловка Башмаковского района имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW 320 с государственным регистрационным знаком №, застрахованной на момент аварии в частности от ущерба в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №. ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 858197,47 руб. путем оплаты ремонта ТС на СТО, что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2025.

Согласно документов, составленных сотрудником ГИБДД, копии которых имеются в деле(постановление о назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КОАП РФ, справка о ДТП, схема о ДТП), заявления страхователя страховщику о страховом возмещении, виновным в причинении механических повреждений застрахованной у истца автомашине, является ответчик ФИО1.

По выводу суда, столкновение имело место при указанных суду свидетелем ФИО8 обстоятельствах, что подтверждается схемой ДТП на 

<

данные изъяты>, сведениями о ДТП, указанными вторым водителем в заявлении при обращении к истцу за страховым возмещением.

Суд не соглашается с выводами сотрудника полиции в постановлении о назначении ответчику наказания за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КОАП РФ и указанными им в справке о ДТП сведениями о нарушении ответчиком п.13.9 ПДД РФ.

В ч.2 ст.12.13 КОАП РФ установлена ответственность за непредставление преимущества при проезде перекрестка, в п.13.9 ПДД РФ установлены правила проезда перекрестков. Однако, как следует из схемы ДТП, следует из сведений на сайте «Яндекс.Карты», в месте ДТП с участием ответчика не было и нет перекрестка.

По выводу суда, столкновение имело место в результате нарушения ответчиком требований п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, согласно которых при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Ответчик, начав движение вперед со встречной для него обочины, осуществляя перестроение с обочины на проезжую часть, не уступил дорогу ТС, двигавшемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с ним.

Доказательств того, что столкновение имело место в связи с нарушением ПДД РФ и другим водителем, ответчик в дело не представил. Суд в имеющихся в деле доказательствах не усматривает нарушения ПДД РФ другим водителем ФИО2.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем, которым управлял ответчик, момент ДТП была застрахована в страховой компании, указанной суду истцом, и это подтверждается справкой о ДТП на 

<

данные изъяты>.

Истец признал событие страховым случаем.

Убыток был урегулирован направлением автомобиля BMW 320 с государственным регистрационным знаком № на ремонт на СТО в ООО «

<

данные изъяты>», истец оплатил этот ремонт суммой в размере 858 197 рублей 47 копеек, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности платежным поручением на 

<

данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в том, что страховое возмещение истцом было выплачено в размере не более реального размера причиненного вреда, и в получении им, о чем указывается в исковом заявлении, возмещения ущерба в размере 400 000 рублей от страховой компании, в которой была застрахована ответственность при эксплуатации ТС, которым ответчик управлял в момент ДТП.

Таким образом, не возмещенным истцу остался ущерб в размере 458 197 рублей 47 копеек, и именно эта сумма подлежит взысканию истцу с ответчика.

Ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих сведения в представленных истцом письменных доказательствах, подтверждающих размер причиненного ответчиком ущерба, а также доказательств утверждения о том, что автомобилем BMW 320 с государственным регистрационным знаком № управляло иное лицо, нежели указанное в справке о ДТП на 

<

данные изъяты>(указано, что управлял ФИО4).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Из содержания сообщения суду из ОГИБДД ОМВД по Башмаковскому району и карточки учета ТС из ФИС ГИДД-М, автомобиль, которым управлял ответчик, был на момент ДТП зарегистрирован в органах ГИБДД как за влдаельцем за ответчиком. Ответчик в судебном заседании подтвердил суду, что он являлся собственником этого ТС на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, по выводу суда, надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является ФИО1, с которого подлежит взысканию возмещение ущерба, право требования которого, перешло к истцу в силу вышеприведенных обстоятельств и законодательства.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы быть основанием для снижения размера взыскиваемого с ответчика ущерба, ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ в дело не представлено.

Истцом при обращении в суд уплачена за подачу искового заявления, согласно платежного поручения, госпошлина в размере 13 955 рублей, исходя из цены иска имущественного характера, подлежащего оценке. Госпошлина исчислена и уплачена правильно, по правилам, установленным в Налоговом кодексе РФ(ст.333.19).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, указанные расходы истца по уплате госпошлины подлежат на основании ст.98 ГПК РФ присуждению ему с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1(паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 458 197 рублей 47 копеек, а также 13 955 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу в суд искового заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026.

Председательствующий судья: В.В.Агапов