Дело № 2-116/2020г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года р.п. Сосновка 

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Сосновского района Утробкина В.В.,

при секретаре Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 500 000 рублей и 300 рублей уплаченной госпошлины.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указала, что хх.хх.ххххт года примерно в ***** на участке 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем GREAT WALL, регистрационный знак ***** допустил столкновение с велосипедистом СПВ, движущимся в попутном направлении. От полученных травм хх.хх.хххх СПВ скончался. 

хх.хх.хххх в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 

Погибший СПВ является сыном истицы. Гибель сына является невосполнимой потерей, истица испытывала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, тяжело переживает, и на протяжении всей жизни будет переживать преждевременную и безвозвратную утрату. 

Смерть сына произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, поэтому, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При подаче заявления просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Суд считает возможным согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск признали частично, при этом представитель ответчика пояснила, что действительно хх.хх.хххх произошло ДТП, в результате которого погиб велосипедист СПВ. В отношении ФИО2 в возбуждении уголовного дело было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Вина не установлена. После происшествия он пытался связаться с родственниками СПВ, хотел оказать материальную помощь, но с ним никто не захотел общаться. Тогда он отправил почтовым переводом 15000 рублей, деньги возвратились с отметкой «отказ адресата». Осознает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, однако считает сумму завышенной. Просит учесть, материальное положение семьи ответчика, он осуществляет уход за нетрудоспособным родственником, получает пособие в размере *****, сын жены является студентом, проживает в 

<

адрес>, осуществляет уход на инвалидом –детства, жена получает около *****, при ДТП его автомашина получила повреждения, на ремонт им потрачено около *****. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010г. ***** « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1, разъяснено, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда жизни и здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

СПВ умер хх.хх.хххх, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии ***** *****, выданным хх.хх.хххх, место смерти 

<

адрес>.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хххх., вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Тамбовскому району указано, что в ходе проведенной проверки установлено: хх.хх.хххх примерно в ***** на участке 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем GREAT WALL, регистрационный знак *****, при движении в направлении 

<

адрес>, допустил столкновение с велосипедистом СПВ, движущимся в попутном направлении, от полученных травм СПВ скончался на месте ДТП. 

Факт причинения смерти потерпевшему подтверждается заключением эксперта, согласно которому при медицинском исследовании трупа СПВ обнаружены телесные повреждения: *****

Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться хх.хх.хххх в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении велосипедиста гр. СПВ с движущимся автомобилем GREAT WALL, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть СПВ наступила хх.хх.хххх от сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей и стоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа СПВ найден этиловый спирт в количестве ***** промилле, в моче ***** промилле. 

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Тамбовской району от хх.хх.хххх отказано в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2. 

Согласно заключению эксперта от хх.хх.хххх водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 « Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель СПВ должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя ФИО2 в данной ситуации не противоречили требованиям безопасности движения и не могли послужить причиной столкновения. Только действия водителя СПВ не соответствовали требованиям безопасности и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время не изменено и не отменено.

Данное обстоятельство не освобождает ФИО2 от гражданской ответственности в части взыскания морального вреда.

Транспортное средство марки GREAT WALL, регистрационный знак *****, которым управлял ответчик, зарегистрировано на его имя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. Автогражданская ответственность застрахована, что подтверждается страховым полисом серии *****. 

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, т.е. ФИО2 который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании. 

При определении суммы компенсации суд учитывает положения ст.1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что независимо от наличия вины потерпевшего в причинении вреда, грубой неосторожности в его действиях, отсутствия вины причинителя вреда, вред подлежит возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В то же время п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" обращает внимание судов на необходимость при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Справкой о рождении ***** СПВ от хх.хх.хххх выданным Отделом Загса Тамбовского района Тамбовской области подтверждается, что ФИО1 является матерью погибшего СПВ

Таким образом, судом бесспорно установлено, что истица является родственником СПВ

Мать погибшего ФИО1 оценивает причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей.

Требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

В результате произошедшего хх.хх.хххх дорожно-транспортного происшествия погиб СПВ Владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, являлся ответчик ФИО2, то есть имеется причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и смертью СПВ и возникшими в связи с этим у истицы физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по потере близкого человека, единственного сына.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов справедливости и разумности, учитывает обстоятельства, при которых причинены нравственные страдания, их характер, личность потерпевшей, является пенсионеркой по возрасту и ее материальное положение. Суд также учитывает материальное положение ответчика, который осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, получает пособие в размер ***** рублей, жена работает заработная плата, которой в среднем составляет ***** в месяц, других источников дохода не имеют, сын жены -студент.

С учетом имущественного положения ответчика, отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления и учитывая, что только действия СПВ не соответствовали требованиям безопасности и послужили причиной ДТП, 

нахождения его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывает реальные попытки ФИО2 по возмещению вреда потерпевшей в виде отправления почтового перевода на сумму 15000 рублей, однако указанные денежные средства истицей приняты не были, возвращены с отметкой « отказ адресата», суд считает, что взысканию с ответчика ФИО2 подлежит компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 70000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в ее пользу 300 рублей размер уплаченной госпошлины. 

По правилам п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче искового заявления госпошлину не оплачивал, квитанцию об оплате госпошлины к материалам дела не прикладывал. 

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ определяет, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием –удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 300 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд. 

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу. 

Судья: Н.В. Синельникова

Решение в окончательной форме составлено 27 февраля 2020 года

Судья: Н.В. Синельникова