УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Макеев И.А.                                                                       Материал № 22-17/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                          13 января 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2024 года, которым осужденному

ФИО1, ***, ***, ***, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Сызранского городского суда Самарской области от 10 июня 2016 года осужден по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 21 декабря 2015 года, окончание срока – 19 декабря 2025 года, неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 6 дней.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление  незаконным и необоснованным. Судом не дана надлежащая оценка как положительно характеризующим его сведениям, подтверждающим стремление к исправлению, так и допущенным нарушениям. Данные о не достижении в отношении него целей наказания не приведены. Ссылка на наличие погашенных взысканий противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, поскольку,   если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим их. Нарушения, за которые с ним проводились профилактические беседы, не должны учитываться в силу своей незначительности.  Он уже 12 раз обращался в суд с ходатайствами в порядке ст.ст.79, 80 УК РФ, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, женился, имеет на иждивении малолетнего ребенка, иск возместил в полном объеме, вину признал, раскаялся. Указывает на необъективность суда при рассмотрении его ходатайств в ввиду отказа в их удовлетворении по одним и тем же причинам. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов  в исправительных учреждениях области ФИО2 считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме,

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе в период отбывания наказания в СИЗО, принять во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и его исправлении.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд обоснованно исследовал в судебном заседании данные о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденным, учел мнение администрации исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Из материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание с 21 декабря 2015 года, при этом с 29 августа 2016 года и  до настоящего времени – в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, дополнительных данных, представленных в судебное заседание суда первой инстанции следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрялся 30 раз за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Также на него было наложено 21 взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка в СИЗО и исправительном учреждении,  нарушение правил передвижения, локального участка и формы одежды, курение в не отведенном для этого месте.

Осужденный трудоустроен, на профилактических учетах не состоит, соблюдает в настоящее время распорядок дня исправительного учреждения, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, прошел обучение и приобрел специальность. 

Также, согласно полученным судом апелляционной инстанции дополнительным сведениям  из бухгалтерии ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, ФИО1 исковые требования в пользу потерпевшей погашены в полном объеме в ноябре 2024 года.

Исходя из вышеприведенных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, судом, вопреки доводам жалобы, сделан верный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что к ФИО1 возможно применить условно-досрочное освобождение ввиду неустойчивости его поведения.

Так, на осужденного ФИО1 за допущенные  нарушения правил отбывания наказания накладывались взыскания  в виде устного выговора (12),  выговора (4), штрафа (1) и водворения в ШИЗО (4). Все взыскания в настоящее время сняты и погашены, последнее снято только 9 февраля 2023 года. Несмотря на то, что 4 взыскания были наложены на осужденного в период отбывания наказания в СИЗО, суд верно сделал вывод, что анализу подлежит поведение осужденного за весь отбытый им срок. Вопреки доводам жалобы, наложение взыскания в виде устного выговора не свидетельствует о незначительности допущенных нарушений правил отбывания наказания и не является основанием их не учитывать. 

Суд, вопреки доводам жалобы, принял во внимание характер и периодичность наложенных на осужденного ФИО1 взысканий, а также характер полученных им поощрений, что прямо следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания. Так, судом тщательно исследовалась в судебном заседании справка о поощрениях и взысканиях осужденного, в которой указаны характер допущенных нарушений и вид наложенных взысканий. Поэтому не указание на это в постановлении  не означает, что судом они не были учтены при вынесении решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что поведение осужденного в 2015, 2017 годах, являлось отрицательным, о чем свидетельствует отсутствие поощрений и наложение 2 взысканий. В 2016, 2018, 2019, 2021, 2022 годах, то есть большую часть отбытого срока, поведение ФИО1 являлось нестабильным, поскольку наряду с поощрениями на него налагались и взыскания. Лишь  после 20 июля 2022 года (то есть непосредственно перед наступлением срока, после отбытия которого возможно обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении – 20 августа 2022 года) осужденный стал проявлять себя с положительной стороны и не допускать нарушений правил отбывания наказания.

Тот факт, что в настоящее время взыскания сняты и погашены, не является основанием их не учитывать, поскольку суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Получение им поощрений после наложения взысканий и отсутствие взысканий  в последующем, погашение в полном объеме иска в пользу потерпевшей в ноябре 2024 года также не может рассматриваться в качестве бесспорного свидетельства к отсутствию оснований для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, а лишь является проявлением положительной тенденции в поведении осужденного и результатом проводимых в отношении него мер воспитательного воздействия.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения. Выводы суда должным образом мотивированы, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.

Добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, соблюдение установленного порядка отбывания наказания являются основными обязанностями осужденных, могут служить основаниями для применения к ним мер поощрения, однако, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Возмещение причиненного преступными действиями вреда потерпевшим в силу ч. 1 ст. 79 УК РФ является одним из условий возможности условно-досрочного освобождения при наличии совокупности иных данных, свидетельствующих об отсутствии необходимости в полном отбывании осужденным наказания. Вместе с тем, судом, с учетом поведения осужденного на протяжении всего отбытого срока, анализа периодичности получения поощрений и наложения взысканий, а также иных данных, такая совокупность не установлена. Наличие у осужденного семьи, ребенка, состояние здоровья близких родственников не являются основаниями для удовлетворения его ходатайства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки характеризующих осужденного сведений.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о получении им еще двух поощрений, а также грамот также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом принимались во внимание сведения о поведении осужденного с момента начала отбываниям наказания и по день рассмотрения его ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения судом учтено при принятии решения. Вместе с тем, мнение администрации исправительного обязательным не является, поскольку принятие решения о возможности применения к осужденным положений ст.79 УК РФ отнесено законом к прерогативе суда.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Вопреки доводам жалобы, необъективности суда при рассмотрении и принятии решения по ходатайству ФИО1 не установлено. Выполнение судом требований законодательства РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ таковым расценено быть не может.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий