Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-887/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-60511/2025

УИД: 77RS0031-02-2024-016507-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Андрееве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес ТПУ «Лесопарковая» фио по доверенности на решение Хорошевского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать адрес ТПУ "Лесопарковая"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., расходы на досудебное исследование в размере сумма., нотариальные расходы в размере сумма., почтовые расходы в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес ТПУ "Лесопарковая"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 20 968,сумма.

Взыскать с адрес ТПУ "Лесопарковая"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Предоставить ООО СЗ «Стройэкспорт» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес ТПУ "Лесопарковая" о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков.

В обоснование требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что 03.10.2023 года между истцом и адрес ТПУ "Лесопарковая" заключен договор участия в долевом строительстве N СБ-1(К)-1/27/175-ДДУ/174087/23. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, условный номер квартиры 12701.

Цена договора составила 23 673 773,сумма. Указанные денежные средства перечислены на счет застройщика в порядке и сроки, установленные договором.

В гарантийный период, были выявлены строительные недостатки в квартире. Согласно заключению специалиста № СИЭ-1526/24 от 03.09.2024г. стоимость устранения строительных недостатков составила 3 277 379,сумма.

В адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанное требование было получено ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворено.

Определением суда по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общая сумма подлежащая выплате для устранения недостатков составляет сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в размере 5 % от общей суммы, присужденной судом, затраты на проведение досудебной экспертизы в размере сумма., почтовые расходы в размере сумма., расходы на нотариальную доверенность в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который доводы заявленных требований, с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и выслушав представителя истца фио по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.10.2023 между истцом и адрес ТПУ "Лесопарковая" заключен договор участия в долевом строительстве N СБ-1(К)-1/27/175-ДДУ/174087/23. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: адрес, кв. 12701.

В соответствии с п. 1.3 договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30.06.2024.

В соответствии с п. 4.2 договора цена договора составила сумма

27.06.2024 между адрес ТПУ "Лесопарковая" и истцом подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

При проведении осмотра квартиры 27.06.2024 истцом выявлены дефекты, перечень которых передан застройщику для устранения. По истечении 60 дней указанные недостатки не были устранены в полном объеме.

Из заключения эксперта № СТЭ-1526/24 от 03.09.2024 ИП фио, следует, что отделочные работы, выполненные в квартире, расположенной по адресу: адрес, кв. 12701 не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, строительным и техническим норам и правилам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Определением Хорошевского районного суда адрес от 20.11.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЛЭС Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ЛЭС Эксперт" № 2-0887/2025 от 14.02.2025, квартира № 12701, расположенная по адресу: адрес не соответствует условиям договора долевого строительства № СБ1(К)-1/27/175-ДДУ/174087/23 от 03.10.2023, а также требованиям технических регламентов. Выявленные недостатки(дефекты) в квартире являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ застройщиком. Общая стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире округленно составляет сумма

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, суд не нашел, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто.

В силу ч. 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024г. N 1916, учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 21.03.2024 по 30.06.2025, оснований для взыскания штрафа с застройщика суд первой инстанции не нашел.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные, связанные с рассмотрением настоящего дела, расходы на досудебное исследование в размере сумма., нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина.

С выводами суда первой инстанции в части размера взысканных сумм судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора.

Суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не учел, что с учетом наличия в ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указания на необходимость применения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, данные положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ подлежат аналогичному применению, то есть с 01.01.2025 с учетом соответствующих изменений.

Учитывая, что суд первой инстанции рассматривал дело и выносил решение после 01.01.2025, судебная коллегия считает, что подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика должна быть ограничена тремя процентами от цены договора.

Согласно Договору цена Договора (объекта долевого строительства) составляет сумму в размере сумма.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать сумма.

Как уже было указано выше, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором (ч. 4 ст. 10 214-ФЗ).

При указанных обстоятельствах 3% от цены договора составляют сумма и являются максимально допустимой суммой для взыскания.

Таким образом, в части взыскания расходов по устранению недостатков решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о снижении расходов на досудебное исследование, почтовые расходы и расходы на удостоверение доверенности являются несостоятельными, поскольку истец в судебном заседании суда первой инстанции уточнил заявленные требования и суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. У судебной коллегии не имеется оснований для изменения размера судебных расходов, т.к. истец обратился в суд с иском до внесения изменений в закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, размер расходов на устранение недостатков судебной коллегией снижен в силу изменения закона.

С учетом изложенного в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 25 марта 2025 года – изменить в части размера стоимости устранения недостатков.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать адрес ТПУ "Лесопарковая"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 25 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес ТПУ «Лесопарковая» фио по доверенности – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательном виде 13 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: