Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 8 апреля 2024 года

Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Беспалов О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бриг» на постановление Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее по тексту ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Бриг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Бриг» обратилось в суд с жалобой, указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Мерседес-Бенц ACTROS 1841 LS», государственный номер «

<

данные изъяты>», С№, находился во временном владении водителя ООО «Бриг-Логистик» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просил вынесенное в отношении ООО «Бриг» постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представители ООО «Бриг», ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «Бриг-Логистик», не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 56 мин на 280 км 472 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий», 

<

адрес>, собственник (владелец) автомобиля «Мерседес-Бенц ACTROS 1841 LS грузовой тягач седельный», государственный номер «

<

данные изъяты>», С№, в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона "О дорогах и дорожной деятельности", допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Оспариваемым постановлением государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бриг» назначен административный штраф по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

Как указал представитель ООО «Бриг» в жалобе, уведомление о вынесенном постановлении получено ДД.ММ.ГГГГ, иного в судебном заседании не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Бриг» направлена в Верховный Суд Республики Калмыкия (почтовый идентификатор №), откуда направлена для рассмотрения в Целинный районный суд Республики Калмыкия, т.е., срок на обжалование заявителем не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона "О дорогах и дорожной деятельности" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил... "бортовое устройство" - объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Дата окончания срока службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), закрепленного за транспортным средством, отражается в личном кабинете собственника (владельца) этого транспортного средства.

Согласно п. 7 Правил... до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу п. 12 (а) Правил... движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 10 Правил... маршрутная карта не оформляется в отношении транспортных средств, за которыми в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил оператор закрепил бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, а также в связи с истечением срока службы указанных устройств.

В соответствии с п. 106 Правил... собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Согласно п. 4 Правил... оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 Правил.

В соответствии с п. 65 Правил... собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, для собственников (владельцев) транспортных средств, в размере пяти тысяч рублей.

Из положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так, оспаривая вышеуказанное постановление должностного лица, ООО «Бриг» утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, указанное в постановлении транспортное средство находилось в пользовании ООО «Бриг-Логистик», которому было передано по акту приема-передачи на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС») от ДД.ММ.ГГГГ № ТФО-24-3545, транспортное средство с государственным номером «

<

данные изъяты>» в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 11:37:11 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью «Бриг» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с госномером «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ 14:58:27 закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 10:56:45 (по московскому времени) системой стационарного контроля № (географические координаты: Широта: 46°25"44.92", Долгота: 44°15"01.47"), расположенной на 280 км 472 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий», бортовое устройство N 

<

данные изъяты>, закрепленное за ТС с госномером «

<

данные изъяты>», не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с госномером «

<

данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ 11:50:19 - ДД.ММ.ГГГГ (на момент повторной проверки) отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с госномером «

<

данные изъяты>»). Поясняем, что логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с госномером «

<

данные изъяты>» не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил).

Для транспортного средства с госномером «

<

данные изъяты>» отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. При этом обращаем Ваше внимание, что предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд траснпортного средства с госномером «

<

данные изъяты>»1 ДД.ММ.ГГГГ 10:56:45, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Из детализации операций по расчётной записи № видно, что начисления (списания) за проезд транспортного средства с госномером «М562ХА161» ДД.ММ.ГГГГ 10:56:45 отсутствуют.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным номером «

<

данные изъяты>» внесена не была.

Доводы жалобы заявителя о том, что на момент фиксации совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бриг» привело доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на законном основании выбыло из его владения, поскольку было передано на основании договора аренды ООО «Бриг-Логистик». В обоснование своих доводов заявитель представил копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема-передачи транспортных средств к договору, копию платежного поручения об уплате средств по договору аренды.

Оценивая доказательства, представленные заявителем в обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно договору аренды транспортного средства, без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бриг» передало в аренду ООО «Бриг-Логистик», ряд транспортных средств, в том числе, транспортное средство «Мерседес-Бенц ACTROS 1841 LS», государственный номер «

<

данные изъяты>».

Пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 и 3.3 договора аренды установлено, что арендная плата состоит из двух частей - постоянной (1 500 000 руб. за отчетный период) и переменной (оформляется дополнительным соглашением сторон по итогам отчетного периода); платежи перечисляются арендатором арендодателю по истечении отчетного периода, в котором осуществлялось использование транспорта; под отчетным периодом стороны установили один календарный квартал.

Указанный автомобиль, в том числе, передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бриг-Логистик» перечислило ООО «Бриг» 4 000 000 руб. в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, объективные доказательства внесения арендатором арендной платы в течение более чем двух лет с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Не представлены дополнительные соглашения сторон об утверждении переменной части арендной платы, хотя с даты передачи автомобиля арендатору прошло более десяти отчетных периодов. В копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ не указан период, за который вносится данная арендная плата.

В силу пп. "е" п. 29 Правил... в центрах информационной поддержки пользователей собственник (владелец) транспортного средства может, в том числе, внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

В соответствии с п. 65 Правил... при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства должен обратиться в центр информационной поддержки пользователей и представить оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Однако заявитель жалобы с даты заключения договора аренды не воспользовался полномочиями по внесению изменений в реестр системы взимания платы «Платон» о замене владельца транспортного средства, и не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Сведений о том, что ООО «Бриг-Логистик» зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, заявителем в материалы дела также не представлено.

Бортовое устройство № на автомобиль с государственным номером «

<

данные изъяты>» передано ссудодателем ООО «РТИТС» ссудополучателю ООО «Бриг» ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после заключения договора аренды и передачи транспортного средства арендатору.

Как следует из сведений на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в свободном доступе в сети Интернет, на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль имел действительный страховой полис XXX 

<

данные изъяты>, страхователем является собственник транспортного средства ООО «Бриг».

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Постановление о привлечении ООО «Бриг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, имущественного и финансового положения виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, включая право на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, постановление Государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Бриг» на данное постановление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Бриг»" по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Беспалов