Дело № 2-1066/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмвдиевой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора подряда в сумме 2 051 317,00 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 640,00 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000,00 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор строительного подряда. Согласно заключенному договору Исполнитель обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по устройству железобетонной плиты перекрытия над первым этажом, толщиной 200 мм. (+-10%) с несущей способностью как для жилых помещений согласно действующим строительным нормативам, общей площадью 210 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Согласно п. 4.4 Заказчик обязан с участием Исполнителя осмотреть и принять результат выполненной работы, подписав акт приема-передачи. Однако акт приема передачи не был подписан по причине некачественно выполненной работы. Для определения качества работы действующим строительным нормативам, ГОСТ, СНИП, СП устройство монолитной железобетонной конструкции перекрытия жилого дома, расположенного по указанному адресу, истец обратился в экспертную компанию. Проведенным исследованием специалист установил, что выполненные работы по устройству монолитной железобетонной конструкции перекрытия жилого дома, расположенного по указанному адресу не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения была уплачена сумма в размере 40000,00 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что ответчик ненадлежащим образом выполнил строительные работы, при этом, даже не устранив недостатки ушел со стройки. 

В ходе судебного разбирательства по делу истец пояснял суду, что плита перекрытия, выполненная ответчиком разрушилась, он предложил ему демонтировать то, что он некачественно сделал, однако ответчик отказался и ушел с места работы, при этом денежные средства за выполненную работу он получил в полном объеме. ФИО2 при досудебной оценке объекта приехал, посмотрел издалека на все и просто уехал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признал, пояснил суду, что истец подготовил некачественную основу (грунт) под его работу, поэтому и произошел обвал части перекрытия. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ч. 1). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор подряда №, согласно п. 2.1 которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы: устройство железобетонной плиты перекрытия над первым этажом, толщиной 200 мм. (+-10%) с несущей способностью как для жилых помещений согласно действующим строительным нормативам, общей площадью 210 кв. м. по адресу: 

<

адрес>. Работы производятся из материалов Заказчика, с привлечением техники за счет денежных средств Заказчика. В состав работ Исполнителя входит: сборка опалубки, вязка арматурного каркаса, прием товарного бетона в опалубку. 

Как следует из п. 3.1. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ (услуг) Исполнителя составляет 210 000,00 рублей.

Оплата стоимости работ (услуг) осуществляется поэтапно: четырьмя авансами по 40000,00 рублей и остатком 50000,00 рублей по факту выполнения работ. 

Согласно п. 4.4. Заказчик обязан с участием Исполнителя осмотреть и принять результат выполненной работы, подписав акт приема-передачи.

Акт приема передачи между сторонами не был подписан по причине некачественно выполненной работы. 

Для определения качества работы действующим строительным нормативам, ГОСТ, СНИП, СП устройство монолитной железобетонной конструкции перекрытия жилого дома, расположенного по указанному адресу, истец обратился в экспертную компанию. 

Согласно заключению специалиста № выполненные работы по устройству монолитной железобетонной конструкции перекрытия жилого дома, расположенного по указанному адресу не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий качества монолитной железобетонной конструкции перекрытия в жилом доме по адресу: 

<

адрес> требованиям нормативной документации на дату проведения строительно-технического исследования составляет 2687901,6 рублей.

Осмотр монолитной железобетонной конструкции перекрытия в жилом доме по адресу: РБ, 

<

адрес> состоялся ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 17.10 ч. в присутствии заявителя ФИО1 

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения была уплачена сумма в размере 40000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в адрес ФИО2, претензия не была получена ответчиком. 

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Домэксперт». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное исследование проводится в части поставленных вопросов только по представленным материалам гражданского дела. 

По первому вопросу:

При проведении экспертного исследования материалов гражданского дела (заключение специалиста №), проектной документации были выявлены следующие несоответствия выполненных работ законодательным и нормативным требованиям:

На 20% площади плиты укладка бетона выполнена без уплотнения, что не обеспечивает заданную плотность и однородность бетона (п. 5.3.6, 5.3.8, 5.3.10, 5.18.14, приложение Х СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции; п. 4.3 СП 63.13330.2018. Бетонные и железобетонные конструкции).

Фактические значения отклонения от прямолинейности и плоскости поверхности плиты составляют от 25 до 110 мм на 2 метра, что не соответствует требованиям (п.5.18.4, таб. Х1 СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции; п. 4.3 СП 63.13330.2018. Бетонные и железобетонные конструкции).

Отклонение горизонтальных плоскостей на весь выверяемый участок составляет до 110 мм, что не соответствует требованиям (п.5.18.3 СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции; п. 4.3 СП 63.13330.2018. Бетонные и железобетонные конструкции).

Значения вертикальных прогибов нижней поверхности плиты перекрытия на отдельных участках составляют более 1/120 пролета (фактически до 7 см. на 1 м или 1/14 пролета) что не соответствует требованиям (ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Д.2.1 СП 20.13330.2016. Нагрузки и воздействия):

На 25% площади плиты имеются многочисленные раковины диаметром до 300 мм и местные неровности глубиной от 50 мм до 150 мм, что не соответствует требованиям (п. 5.18.4, приложение Х СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции; п. 4.3 СП 63.13330.2018. Бетонные и железобетонные конструкции);

На участке плиты перекрытия около 6 кв.м. полностью отсутствует заливка бетоном несущего каркаса, что не соответствует (п. 5.18.3, приложение Х СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции; п. 4.3 СП 63.13330.2018. Бетонные и железобетонные конструкции);

Обнаженная арматура покрыта ржавчиной и загрязнена бетоном, что не соответствует требованиям (п. 5.16.18, приложение Х СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции; п. 4.3 СП 63.13330.2018. Бетонные и железобетонные конструкции);

Полностью отсутствует обязательная исполнительная документация, включая журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные геодезические схемы. 

По вопросу №2

В соответствии с определениями нормативной документации, техногенный грунт после проведения типовых строительных работ, пригоден для восприятия нормативных нагрузок от строительных конструкций, в том числе от веса опалубки и плиты перекрытия, передающегося на грунт через опорные стойки.

По вопросу №3

Чтобы определить прогиб плиты или ее форму необходимо инструментальное исследование самой плиты, после демонтажа опалубки и других вспомогательных конструкций. Таким образом, на дату проведения экспертного исследования по материалам гражданского дела дать обоснованный ответ на поставленный вопрос не представляется возможным. 

По вопросу №4

Если просадка грунта основания под опорами опалубки привела к отклонению нижнего основания опалубки от горизонтали, при условии, что бетон монолитной плиты не набрал необходимую прочность, появление изгиба монолитной плиты в месте просадки возможно.

По вопросу №5

Если просадка грунта основания под опорами опалубки привела к отклонению нижнего основания опалубки от горизонтали, при условии, что бетон монолитной плиты не набрал необходимую прочность, появление наплывов, неровностей и раковин монолитной плиты в месте просадки возможно. 

По вопросу №6

В материалах дела имеется «Проект устройства железобетонной плиты перекрытия над первым этажом. Альбом технических решений», составителем является ФИО2 

Представленная проектная документация не соответствует законодательным и нормативным требованиям (ГрК Рф статья 48. Архитектурно-строительное проектирование, п. 5, ГОСТ Р21.101-2020. Система проектной документации для строительства). 

По вопросу №7.

В материалах дела имеется «Проект устройства железобетонной плиты перекрытия над первым этажом. Альбом технических решений».

Согласно разделу «Общие указания», лист 1, пункт 1 – толщина плиты 200 мм+-10%, то есть отклонение плиты по толщине 20 мм.

Согласно разделу «Общие указания», лист 1, п. 1 – толщина плиты 200 мм+-10%, то есть отклонение плиты по толщине 20 мм.Согласно разделу «Общие указания», лист 1, пункт 5 – за отметку +- 0,00 принят верх стен первого этажа

Согласно графической части лист 9, дно опалубки и верх монолитной плиты выполняются строго горизонтально, без изгибов, относительно принятой отметки верха стен первого этажа +- 0,00.

Таким образом, выполненная плита перекрытия с изогнутостью 150 мм по горизонтали не соответствует проекту от ДД.ММ.ГГГГ. Данная монолитная плита могла представлять опасность в виде указанном в материалах гражданского дела. 

Для определения несущей способности данной плиты с выявленными дефектами необходимо провести натурное исследование (включая определение состояния арматурного каркаса, толщины и прочности бетона), что на дату проведения экспертного исследования по материалам гражданского дела не представляется возможным. 

По вопросу №8 

Стоимость устранения выявленных несоответствий составляет 2051317,00 рублей, включая НДС 341886,17 рублей. 

Ответчик ФИО2 с выводами судебной экспертизы не согласился, в связи, с чем судебный эксперт ООО «Домэксперт» ФИО4 был допрошен в судебном заседании – он подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, и дал подробные пояснения на заданные вопросы.

Пояснил суду, что экспертиза была проведена по материалам гражданского дела – альбому проектной документации, заключению специалиста, фотоматериалам, поскольку было письмо от истца о демонтаже спорной плиты перекрытия. При демонтаже плиты и достроенности дома невозможно определить те ли плиты были использованы при строительстве дома. Поверхность плиты относится к 7 классу на основании таблицы ГОСТ. Согласно проектной документации в графической части строго горизонтальное изображение и единый размер на всю высоту, никаких отклонений не предусмотрено. Плита может иметь криволинейную форму, если это предусмотрено проектом. Несущую способность плиты не проверял по причинам указанном в заключении. При повреждениях указанных на фотографиях демонтаж полностью плиты был необходим, поскольку при прогибе, деформации бетона прочность теряется, разрываются связи, можно было бы частично, если только по стенам заливалась, но в данном случае необходим демонтаж всей монолитной плиты.

В материалы дела истцом представлены счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 000,00 рублей с наименованием оказанных услуг – СМР на объекте – коттеджный посёлок «Нагаевский парк», продавец ООО ПП «Ремстройконтракт», покупатель ФИО1 

Также истцом суду были представлены справки о стоимости и акты о приемке выполненных работ за июль 2021 года – механизированный демонтаж монолитных ж/б конструкций с последующей переработкой отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 175 000,00 рублей, устройство монолитного перекрытия коттеджа и других построек (высота перекрытия – до 3,0 м) без учета материала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 84 000,00 рублей.

При этом выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, так истцом доказано, что железобетонная плита перекрытия над первым этажом, выполненная ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была полностью демонтирована другой организацией, при этом ответчик не отрицал, что получил полностью оплату за проведенные работы, акт приема-передачи из-за недостатков работы не был подписан. 

Фотографиями представленными истцом доказывается, что спорная плита перекрытия разрушилась, что не оспаривалось и ответчиком.

При этом ответчик указывал на то, что это была только часть площадью 6 кв.м., остальную часть плиты можно было бы оставить.

Вопреки данным доводам ответчика, как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, так и пояснений эксперта в судебном заседании - данная плита подлежала демонтажу в полном объеме, поскольку она является монолитной и заливается одномоментно. 

Также суд не относит к основаниям отказа в иске представленное в материалы дела ответчиком видео о недопуске эксперта и ответчика в дом истца, поскольку как пояснил истец в судебном заседании, в доме была только супруга, он еще не приехал с работы, попросил подождать, эксперт и ответчик, не подождав, за очень короткий период времени уехали. 

Пояснения истца подтверждаются данным видео, из которого также следует, что дом полностью построен, там живут люди, эксперт и ответчик находятся во дворе данного дома, непосредственно перед домом. 

Сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ были устранены также посредством допроса эксперта. Доводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, эксперт подтвердил в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что решение эксперта о проведении экспертизы только по имеющимся материалам дела незаконно, суд считает несостоятельным исходя из следующего. 

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК данного кодекса эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Поступление в экспертное учреждение письменного заявления от истца о проведении экспертизы по материалам дела, в связи с демонтажом спорной плиты перекрытия, суд не относит к обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, поскольку в данном случае эксперт самостоятельно не обращался к участникам процесса, и не собирал доказательства, кроме изложенного, отсутствие предмета исследования, а именно факт демонтажа спорной плиты перекрытия доказывается другими письменными доказательствами, также видео самого ответчика, по которому видно, что дом на дату проведения экспертизы полностью отстроен, при этом как пояснил эксперт ФИО4, при данных обстоятельствах проведение исследования с выездом на местность не влияет на выводы экспертизы. 

Также не состоятельны доводы ответчика о том, что истец не доказал фактические затраты на устранение заявленных недостатков, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от обязанности возместить причиненный ущерб, а также для уменьшения его размера. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление плиты перекрытия потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели определено судебной экспертизой, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств надлежащего исполнения договора на оказание услуг и иного размера причиненных убытков, то суд, руководствуясь заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Домэксперт» взыскивает с ответчика в пользу истца сумму устранения строительных недостатков в размере 2 051 317,00 рублей. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заключение данного договора ответчиком для строительства плиты перкрытия третьему лицу - Заказчику, а не для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может оцениваться судом по другому, нежели как осуществление ответчиком фактической предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что к отношениям по договору от ДД.ММ.ГГГГ Закон «О защите прав потребителей» применим.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», также разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по следующей формуле: 2 051 317/2= 1025658,5 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 1025658,5 рублей последствиям нарушения обязательства, с учетом его компенсационного характера, и учитывая, что ответчик ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации, применяет при определении размера штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 200 000,00 рублей, считает, что указанный размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40000,00 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 15000,00 рублей (с учетом направления претензии), госпошлина в сумме 21 640,00 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, квитанциями по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 051 317,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 640,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025 года