Р Е Ш Е Н И Е

г. Белореченск. 14 февраля 2018 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием: 

представителя лица, подавшего жалобу - государственного инспектора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО1,

представителя правонарушителя ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» - ФИО2,

при секретаре Олюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ от 21 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Белореченский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района от 21.12.2017 года, согласно которого, 

ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» освобождено от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему объявлено устное замечание.

В своей жалобе представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района от 21.12.2017 года ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» было освобождено от административной ответственности за совершенное административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и объявлено ему устное замечание. Управление считает данное постановление мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района от 21.12.2017 года незаконным и подлежащим отмене ввиду следующих оснований. При проведении внеплановой выездной проверки 20.11.2017 года согласно распоряжению от 20.10.2017 года № 6913-Р, было выявлено неисполнение в установленный законом срок ранее выданного предписания от 19.06.2017 года № 138. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушения законодательства, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Судом первой инстанции неверно оценены доказательства, представленные в материалы дела. Суд ссылается на отсутствие тяжких последствий от совершенного правонарушения и в связи с этим признает его малозначительным. Однако, Управление считает, что невыполнение пунктов 29, 31, 32 предписания от 19.06.2017 года № 138 не может трактоваться как малозначительное правонарушение. Согласно п. 8.1 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, зарегистрированных в Минюсте РФ 16.03.2000 года за № 2150, к работам по эксплуатации, ремонту, наладке, испытанию оборудования, зданий и сооружений, входящих в состав энергетических установок, а также к контролю за их состоянием допускаются лица, прошедшие обучение и проверку знаний соответствующих отраслевых норм и правил. Ввиду того, что руководящие работники, члены постоянно действующей экзаменационной комиссии, управленческий персонал, специалисты, оперативные руководители, оперативный и оперативно-ремонтный персонал не прошли проверку знаний в установленные сроки, считают, что данное нарушение должно трактоваться как грубое, несущее угрозу жизни и здоровью людей. Также, организация ремонтного производства, разработка ремонтной документации, планирование и подготовка к ремонту, вывод в ремонт и производство ремонта, приемка и оценка качества ремонта оборудования должны осуществляться в соответствии с правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей. В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. С учетом приведенной нормы малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В рассматриваемом случае, вина общества в совершенном правонарушении документально подтверждена; общество не представило доказательства своевременного выполнения предписания административного органа; представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о принятии обществом мер по устранению выявленных нарушений в указанный в предписании срок; общество не представило доказательства объективной невозможности исполнения предписания. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района от 21.12.2017 года получено Управлением 15.01.2018 года, вх. № С-Кр-1443, таким образом, срок на обжалование данного постановления не истек. На основании вышеизложенного, просят суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье.

Государственный инспектор Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы, изложенные в жалобе, и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 21 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Представитель правонарушителя ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» ФИО2 в судебном заседании просит постановление мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 21.12.2017 года оставить без изменения, а жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору без удовлетворения, и в своем отзыве на апелляционную жалобу указал, что в ходе проведения проверки выявлено, что ООО «ЕвроХим-БМУ» устранило 104 из 109 выявленных нарушений, процент исполнения составил 95%. Невыполнение 5 оставшихся нарушений на момент проверки связано с дополнительными требованиями проверяющего лица, длительностью мероприятий по их подготовке и исполнению, невыполнением требований нормативно технической документации. ООО «ЕвроХим-БМУ» незамедлительно приступило к исправлению выявленных нарушений. Понимая важность исполнения предписания контролирующего органа, издан приказ от 24.11.2017 года № 17-704/01-01 «Об устранении нарушений, выявленных при проведении внеплановой выездной проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», также в кратчайшие сроки в соответствии с требованиями нормативно технической документации разработаны программы приемок установок из ремонта и программы приемо-сдаточных испытаний. ООО «ЕвроХим-БМУ» считает, что невыполнение оставшихся нарушений не несет угрозу жизни и здоровью людей и не могут трактоваться, как грубые. Настаивает, что судом первой инстанции объективно учтены обстоятельства совершения правонарушения, размер и роль юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не наступление тяжких последствий от совершенного правонарушения и признания его малозначительным и освобождение ООО «ЕвроХим-БМУ» от административной ответственности. На основании вышеизложенного, учитывая раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении просит суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района от 21.12.2017 года без изменения, а апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителяСеверо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, представителя правонарушителя ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения», исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что жалоба Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района от 21.12.2017 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, установленными главой 30 КоАП РФ, в вышестоящий суд может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района от 21.12.2017 года, освобождено юридическое лицо ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения», от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 по ч. 1 КоАП РФ и объявлено ему устное замечание. Производство по делу прекращено /л.д. 213/.

В судебном заседании вышеизложенные доводы представителя правонарушителя ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» ФИО2 нашли свое подтверждение объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и опровергнуты не были. Кроме того, в судебном заседании с достоверностью было установлено, что невыполнение 5 оставшихся нарушений на момент проверки связано с дополнительными требованиями проверяющего лица, длительностью мероприятий по их подготовке и исполнению, невыполнением требований нормативно технической документации /л.д. 61-65/. ООО «ЕвроХим-БМУ» издан приказ от 24.11.2017 года № 17-704/01-01 «Об устранении нарушений, выявленных при проведении внеплановой выездной проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», также в кратчайшие сроки в соответствии с требованиями нормативно технической документации разработаны программы приемок установок из ремонта и программы приемо-сдаточных испытаний /л.д. 56-57/. Вышеуказанные доводы жалобыСеверо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору суд не может принять во внимание, поскольку все обстоятельства дела об административном правонарушении установлены мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Таким образом, вышеизложенные и иные доводы представителя заявителя основаны исключительно на субъективном, неправильном и ошибочном толковании норм законов, подлежащих применению. Кроме того, данные доводы не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, а также не подтверждаются какими-либо объективными, достоверными и надлежащими доказательствами. Таким образом, суд полагает, что невыполнение ООО «ЕвроХим-БМУ» оставшихся нарушений, которые имели место фактически с начала функционирования ООО «ЕвроХим-БМУ», не несет угрозу жизни и здоровью людей и не могут трактоваться, как грубые. Суд считает, что доводы сторон были проверены мировым судьей в объеме, достаточном для вынесения по административному материалу обоснованного и законного решения в отношении ООО «ЕвроХим-БМУ», поэтому обжалуемое постановление не подлежит отмене, а жалоба Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района от 21.12.2017 года, согласно которого ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» освобождено от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему объявлено устное замечание, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.С. Кириенко