Дело № 2-5608/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к Министерству экономического развития и промышленности Республики Карелия об оспаривании дисциплинарного взыскания, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Министерству экономического развития и промышленности Республики Карелия (далее – Минэкономразвития РК, ответчик), в котором просит признать незаконным и необоснованным приказ исполняющего обязанности министра экономического развития и промышленности №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в письменных доводах, представленных в материалы дела. Они считают, что работодатель необоснованно привлек работника к дисциплинарной ответственности, так как поручение было исполнено в соответствии с резолюцией вышестоящего руководителя, который неправильно её сформулировал. Работодатель не учел соизмеримость совершенного дисциплинарного поступка и примененное наказание. 

Представители Минэкономразвития РК ФИО3 и ФИО4 просили в иске отказать, так как наказание назначено законно, с соблюдением процедуры и с учетом всех обстоятельств применения такого вида дисциплинарного наказания. Они не оспаривают, что в установленный срок ФИО1 исполнила пункт 12 поручения Президента Российской Федерации, но она не направила его в администрацию Главы Республики Карелия, ответу был присвоен совершенно другой номер делопроизводства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Минэкономразвития РК, о чем свидетельствуют копия служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – служебный контракт) с приложениями и дополнениями, иные документы. ФИО1 выполняла трудовые обязанности в должности 

<

данные изъяты>. Трудовые отношения прекращены на основании приказа и.о. министра Минэкономразвития РК №/лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа исполняющего обязанности министра экономического развития и промышленности №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для объявления выговора послужило нарушение сроков исполнения поручения и.о. министра от ДД.ММ.ГГГГ. 

Предшествующей служебной проверкой было установлено, что и.о. министра Минэкономразвития РК ДД.ММ.ГГГГ поручил исполнение пункта 12 перечня поручений по реализации послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в обозначенном распоряжении указано на то, что ФИО1 поручено: «пункт 12 перечня поручения Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Прошу совместно с ФИО7 проработать поручение и подготовить доклад в адрес ФИО8 в установленный срок по результатам исполнения. Срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ».

В соответствии с указанной резолюцией подчиненные ФИО1 подготовили на имя ФИО8 за подписью и.о. министра Минэкономразвития РК соответствующее письмо-доклад, которому был присвоен иной номер, чем требовалось. Соответствующий доклад в адрес Главы администрации Республики Карелия направлен не был, исполнения поручения не было снято с контроля, соответствующая отметка не сделана, в том числе в электронном документообороте, что послужило неоднократным напоминаниям, в том числе письменным, со стороны руководителя администрации Главы Республики Карелия (ДД.ММ.ГГГГ). Исполнено надлежащим образом поручение было только в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа Минэкономразвития РК от ДД.ММ.ГГГГ №/лс.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно статьей 3 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ (далее Закона № 79-ФЗ) государственная гражданская служба Российской Федерации – вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В силу статьи 5 Закона № 79-ФЗ регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

В пункте 2 части 1 статьи 57 Закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 58 Закона № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Частью 1 статьи 59 Закона № 79-ФЗ установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При этом, гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами, предусмотренными частью 8 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. 

Согласно пункту 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, в силу части 3 статьи 58 Закона № 79-ФЗ при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2), при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 53 Постановления № 2, указано на то, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд приходит к выводу о том, что выговор в данном случае является достаточно строгой мерой наказания. Фактически ФИО1 исполнила в соответствии с распоряжением и.о. министра Минэкономразвития РК поручение, представив ФИО12 письмо-доклад. Другого вышестоящее должностное лицо не требовало. 

Присвоение указанному письму иного исходящего номера, недублирование подготовленного ответа в адрес администрации Главы Республики Карелия само по себе не может убедить суд в том, что государственный служащий совершил дисциплинарный проступок настолько большой тяжести, что заслуживал привлечения к ответственности в виде выговора, а не более мягкого вида наказания. Фактически нарушение служебной дисциплины допущено в результате технического недосмотра, объясняется человеческим фактором, ошибкой, допустимой и объяснимой в документообороте и делопроизводстве.

Суд считает, что тяжесть совершенного дисциплинарного проступка также должна определяться и последствиями, которые наступили для работодателя, трудового коллектива и так далее. Таких последствий для работодателя не наступило, в том числе и в части авторитета в глазах трудового коллектива и превентивности примененных мер. 

Таким образом, работодатель при привлечении истца к дисциплинарной ответственности должным образом не оценил тяжесть проступка работника, его предшествующее отношение к труду, а также то, как допущенные нарушения повлияли на рабочий процесс и повлекли ли для работодателя какие-либо неблагоприятные последствия.

По мнению суда, применение более мягкой меры дисциплинарного наказания не только соответствовало бы тяжести совершенных проступков, но и послужило недопущению их впредь.

В этой связи с учетом перечисленных обстоятельств суд полагает, что работодателем применена мера дисциплинарного взыскания, явно несоответствующая тяжести совершенного дисциплинарного поступка. По этим причинам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (Исполнитель). Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по данному гражданскому делу (п. 2). Конечный срок действия договора не оговорен. Пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10000 руб. 00 коп. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе. 

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Ответчик привел доводов о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности, соответствующие доказательства не представил. 

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец и ответчик в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности министра экономического развития и промышленности № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.