Копия

Дело № 2-687/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Дятьково 17 июля 2017 года 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Чернигиной А.П.

при секретаре Ковалевой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1.

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, во взаимосвязи со статьями 71 (пункты «ж», «з»), 72 (пункты «и» части 1), 75 (часть 3) и 114 (пункта «б» части 1) следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику и создание условий для реализации права на жилище (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее Налоговый кодекс) с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, а также определены основания, порядок предоставления (ст.220 Налогового кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, применяемой к правоотношениям, возникшим до 01.01.2014г.) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 рублей, в частности, на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на указанное имущество.

Согласно п.11 ст.220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.

Нормы п.11 ст.220 НК РФ, в которой сформулирован запрет на повторное предоставление имущественного налогового вычета, распространяются на всех налогоплательщиков, включая и тех, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговые вычеты, что не позволяет неоднократно применять имущественный налоговый вычет в случае приобретения нескольких объектов недвижимости.

Таким образом, установленное ограничение заключается в однократности реализации права на получение имущественного налогового вычета и исключает возможность повторного уменьшения налоговой базы по НДФЛ и получение возврата из бюджета этого налога одним и тем же лицом. 

ФИО2 была представлена в налоговый орган налоговая декларация за 2003г. для получения налогового имущественного вычета в связи с покупкой жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 5850 рублей и была перечислена на расчётный счет ответчика 02.07.2004г.

В представленных ответчиком налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2014, 2015 годы повторно заявлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры по адресу: 142718, 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>.

Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по данным декларациям за 2014 год составила 

<

данные изъяты> рублей, которая была перечислена на расчетный счет налогоплательщика 17.07.2015г. на основании решения о возврате N 6447014195 от 09.07.2015г.

Кроме того, в 2015 году ФИО2 реализовано право, предусмотренное п.3 ст.220 НК РФ на получение имущественного вычета у налогового агента на основании уведомления № от 14.05.2015 на сумму 

<

данные изъяты> рублей 22 копейки. Сумма налога, полученная по данному уведомлению, составила 

<

данные изъяты> рубля 13 копеек.

В связи с чем, ФИО2 было направлено уведомление № от 19.10.2016г., в котором предложено представить уточненные декларации и добровольно возвратить неправомерно возвращенный из бюджета НДФЛ. 

Однако в настоящее время требование не исполнено.

Таким образом, ответчиком в соответствии со ст. 1102 ГК РФ получено неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей 13 копеек, которое подлежит обязательному возврату в бюджет, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде налога на доходы физических лиц за 2014, 2015 годы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 13 копеек, а именно 

<

данные изъяты> рублей -за 2014 год, 

<

данные изъяты> рублей 13 копеек - за 2015 год. 

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и удовлетворить их в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> к ФИО2 Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения государству ущерба полученное им неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей 13 копеек в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей 38 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий 

<

данные изъяты>) А.П. Чернигина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2017 года