Судья Подлесная С.Л. дело № 22-2430/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 июня 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ситниковой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 06 апреля 2021 г., в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

осужден:

по ч.3 ст.30 п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных п.«а» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ситникову И.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Цой М.И., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

установил:

по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть на 

<

.......> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным судом приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Указывает, что несмотря на участие потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд не допросил ее в судебном заседании, не указал во вводной части приговора об ее участии, в связи с чем, ее показания в судебном заседании не нашли своего отражения в описательно-мотивировочной части приговора. Вместо этого, в основу приговора были положены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Считает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, приведенные в приговоре, согласуются с ее заявлением, зарегистрированным в КУСП за № 

<

...>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей компрессор «Denzel». 

Ссылаясь на п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» отмечает, что суд, квалифицируя его действия по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», относящемуся к оценочной категории, не привел обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. 

Полагает, что разрешая вопросы, относящиеся к назначению наказания, судом нарушены требования ст.ст. 299, 307 УПК РФ, поскольку в обсуждение вопроса, предусмотренного п. 7.1 ст. 299 УПК РФ суд не входил и мотивов своего решения по данному вопросу в приговоре не привел. 

Указывает, что поскольку по делу установлен и признан судом ряд смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а мотивы своего решения по этому вопросу оставил не раскрытыми либо неверно истолковал смысл указанных положений Общей части УК РФ. 

Отмечает, что определяя меру наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд дал поверхностную оценку данным критериям, что привело к назначению меры наказания, не соответствующей фактическим обстоятельствам совершенного деяния. Без должного внимания суда осталось то обстоятельство, что преступление является неоконченным, несмотря на фактор, послуживший основанием для прекращения преступления, он отказался от доведения преступления самостоятельно и добровольно. 

Также полагает, что судом ошибочно исчислена одна третья часть от максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, вследствие чего ему был назначен данный размер наказания. С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ одна третья часть, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, составляет 1 год 3 месяца лишения свободы. 

Кроме того, судом не учтено, что какие-либо имущественные последствия для потерпевшей не наступили. Не отрицая корыстного мотива совершенного преступления, полагает, что судом не в полной мере либо совсем не учтено, что такой мотив был обусловлен отсутствием средств к существованию, постоянного места работы и источника дохода на фоне пандемии. В резолютивной части приговора не разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Просит приговор изменить, смягчить ему наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы, либо заменить альтернативным видом наказания – принудительными работами, либо применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ. Если судом будут установлены основания для отмены приговора, просит отменить приговор. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Куренков С.С. находит изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями ФИО2, данными на стадии предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он заехал в салон «Чисто Л. Ц.» по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил поршневой компрессор марки «

<

.......>», который, в связи с финансовыми трудностями, решил похитить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут он приехал к салону «Чисто Л. Ц.» по адресу: 

<

адрес>, обошел указанный Ц. с задней его стороны, обнаружил лестницу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 18 минут, используя лестницу, разбил стекло с задней стороны указанного салона, пролез в окно, после чего, взял руками компрессор и поволок его к воротам, пройдя через которые, увидел свет фар проезжающего автомобиля. Опасаясь быть застигнутым на месте преступления, он бросил компрессор на углу указанного салона и убежал (Том № 

<

...>, л.д.70-73, 83-85, 155-156, 178-180); 

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в конце марта 2020 г. она открыла химчистку для автомобилей «Чисто Л. Ц.» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела компрессор поршневой масляный с ременной передачей марки «Denzel» Model PC 3/100-504» в корпусе желтого цвета за 42 000 рублей, который переместила в помещение химчистки, где использовала по назначению. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, она закончила работу, закрыла входную дверь на замок, входные ворота на металлический засов и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, ей на мобильный телефон позвонила ФИО3, которая пояснила, что в помещении химчистки разбито стекло. Она приехала на данное место и обнаружила, что входные ворота приоткрыты, разбито стекло с обратной стороны здания. Осмотрев помещение внутри, она обнаружила, что отсутствует вышеуказанный компрессор. Затем она обошла прилегающую территорию и обнаружила возле торговой точки «444», расположенной рядом с ней на асфальте указанный компрессор. Она посмотрела записи с камеры видеонаблюдения, где было видно, что в 01 час 21 минуту мужчина с голым торсом катит по асфальту компрессор. В данном человеке она опознала своего знакомого ФИО1, который работал у нее в химчистке. В случае если бы ФИО1 довел свои действия до конца и похитил принадлежащий ей компрессор марки «Denzel», стоимостью 42 000 рублей, ей был бы причинен значительный ущерб (Том № 

<

...>, л.д.23-25, 119-120).

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, в том числе заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> (Том № 

<

...>, л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (Том № 

<

...>, л.д.10-19), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 

<

...>, л.д.52-53), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (Том № 

<

...>, л.д.74-76), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (Том № 

<

...>, л.д.122-124), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (Том № 

<

...>, л.д.125-128), постановлением о признании вещественным доказательством (Том № 

<

...>, л.д.77), подробный анализ которых приведен в приговоре. 

Доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно огласил показания потерпевшей, данные ею на стадии предварительного следствия, опровергаются протоколом судебного заседания, в котором отражено согласие стороны защиты на оглашение показаний потерпевшей, которая не явилась в судебное заседание, что соответствует требованиям ч.1 ст.281 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на 

<

.......> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, о необоснованной квалификации его действий по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» являются несостоятельными и опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, пояснившей, что причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 10000 рублей в месяц. 

Доводы в апелляционной жалобе осужденного о том, что он добровольно отказался от доведения преступления до конца являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности показаниями ФИО1 на стадии предварительного следствия, положенными в основу приговора, согласно которым он увидел свет фар проезжающего автомобиля и опасаясь быть застигнутым на месте преступления, бросил компрессор на углу указанного салона и убежал.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данных о личности виновного, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по предыдущему месту отбытия наказания характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет заболевания; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания; а также с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, которым суд признал рецидив преступлений.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе, для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку возможность исправления осужденного будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно разрешены вопросы о начале исчисления срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, мере пресечения, избранной в отношении осужденного, а также вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе осужденного, вопрос о процессуальных издержках суд вправе разрешить отдельным постановлением.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденный 

<

.......>