РЕШЕНИЕ

адрес 08 октября 2025 года

Судья Никулинского районного суда адрес Фигурина Н.Н., с участием заявителя фио, защитника-адвоката фио, рассмотрев жалобу заявителя фио на постановление мирового судьи судебного участка №186 адрес фио от 03 сентября 2025 года, которым

Ермаков Сергей Сергеевич, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2025 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого заявитель просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, по следующим основаниям: судом были неправильно оценены все обстоятельства дела, что привело к неправильной квалификации совершенного административного правонарушения, а именно: как заявитель пояснял в судебном заседании (и что подтверждается изученной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора), после того как открылась задняя дверь автомобиля, он вышел, чтобы убедиться не причинила ли дверь автомобиля повреждения какому-либо другому автомобилю. Рассмотрев автомобиль, находившийся рядом с отрывшейся дверью, он убедился, что дверь не причинила повреждений данному автомобилю; это также подтвердил неустановленный свидетель, который сказал ему в то время, что ему повезло, еще чуть-чуть и дверь ударила бы автомобиль (то, что он разговаривает с этим свидетелем также видно на видеозаписи). То, что автомобиль был поврежден, он не увидел из-за темного времени суток и потому что та часть фары, которая по итогу была повреждена, как ему тогда показалось, была вне зоны возможного удара. Также он пояснил суду, что если бы увидел, что повредил другой автомобиль, то не оставил бы место ДТП, так как знает, что за это предусмотрено наказание в виде лишения прав. Таким образом, как он, считая на тот момент, он предпринял все необходимые и возможные действия для выяснения того, произошло ли ДТП или нет. И уехал только после того, как посчитал, что убедился, что не было факта ДТП, у него не было умысла на оставление места ДТП, так как он считал, что ДТП не было, поскольку им были предприняты все действия (достаточные, по его мнению, на тот момент) по выяснению факта было ДТП или нет. И место ДТП он оставил только после того как посчитал, что ДТП не было. При таких обстоятельствах считает, что административное правонарушение подлежало переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как, по сути, в его действиях было не оставление места ДТП (о котором он на тот момент не знал), а было невыполнение иных обязанностей, связанных с ДТП (не предпринял, как оказалось, всех необходимых действий по установлению факта было ДТП или нет). Также дополнительно хочет отметить следующее. Судебное заседание состоялось примерно через полчаса после того, как сотрудники полиции уведомили его о необходимости явки в суд. В результате чего он не успел проконсультироваться с юристом и привлечь его к участию в судебном заседании в качестве своего защитника (чем было нарушено его право на защиту), а также он не смог заявить ходатайство о предоставлении доказательств, смягчающих вину. В качестве таких доказательств хочет указать следующее: по профессии и по фактической должности он является водителем, поэтому лишение его права управления транспортным средством (с учетом фактических обстоятельств дела) существенно нарушает его право на труд; в качестве водителя ООО «Контакт-Сервис Брянск» он перевозит, в том числе, и грузы, предназначенные, в конечном счете, для Минобороны РФ (подтверждающие документы прилагает). Поэтому лишение его прав может создать трудности для его работодателя в части надлежащего и своевременного выполнения им своих указанных обязательств; также у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, на которого он платит алименты. В случае лишения его прав, его заработок существенно уменьшится, что приведет к тому, что он не сможет обеспечивать содержание ребенка в необходимом объеме. Дополнительно отмечает, что его ребенок перенес операцию на сердце, и сейчас ему требуется проходить ежегодные обследования - так как врачи на данный момент еще не исключили возможность появления осложнений после операции или рецидива. Также ребенку в июне 2025 г. была проведена операция на глазах (склеропластика). Операция была платной, и также могут потребоваться существенные расходы на дополнительное лечение в будущем. С учетом изложенного, лишение его прав управления транспортным средством существенно уменьшит его заработок и может создать проблемы с получением надлежащего лечения, если ребенку вдруг срочно потребуется повторная операция или иное дорогостоящее лечение. Если суд посчитает, что нет оснований для переквалификации административного правонарушения с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, то просит суд рассмотреть возможность назначения ему наказания в виде административного ареста. Он знает, что административный арест является в целом более строгим наказанием и его жалоба не может приводить к ужесточению наказания. По факту, для него лишение прав, с учетом ранее указанных смягчающих обстоятельств, является более строгим наказанием и создает для него более серьезные негативные последствия.

Заявитель и защитник в суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объёме.

ФИО1 в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавал, суд счел возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, выслушав явившихся участников, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов административного дела и установлено мировым судьей, Ермаков С.С., будучи водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Так он, 10.06.2025 года в 21 час 25 минут, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Р210ВН32, в районе корп.4 д.38 по адрес в адрес, явился участником ДТП с автомобилем «Инфинити», г.р.з. М073ТК134, принадлежащим ФИО1, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, Ермаков С.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу положений ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования ПДД водитель фио не выполнил, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения и его вина подтверждается: протоколом №77 ФП №4611416 об административном правонарушении от 03.09.2025 года (л.д. 1), рапортом (л.д.3), схемой места совершения правонарушения (л.д.4), протоколом осмотра транспортных средств с фототаблицей (л.д.11-20), видеозаписью (л.д.38), иными материалами дела.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая, мотивированная и полная правовая оценка.

Довод жалобы о том, что в действиях фио отсутствует состав вмененного административного правонарушения по причине отсутствия умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, проверялся судом первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует, что фио, осведомленный о событии дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности фио, а также с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия фио не мог не заметить очевидные признаки произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия фио правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей дело было рассмотрено полно и объективно, вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что судьей первой инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения фио процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данное право реализуется лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно путем приглашения защитника таким лицом.

Судом такая возможность фио была предоставлена путем разъяснения права пользоваться юридической помощью защитника (л.д. 43), он ею не воспользовался, каких-либо ходатайств со стороны фио об отложении рассмотрения дела по причине необходимости обратиться за помощью к защитнику им в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы жалобы заявителя о том, что при назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья не учел объективных факторов его жизни, а именно: он является водителем, данная профессия является его единственным источником дохода, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, на которого он платит алименты, в случае лишения его прав, его заработок существенно уменьшится, что приведет к тому, что он не сможет обеспечивать содержание ребенка в необходимом объеме, в связи с чем, просил назначить ему наказание в виде административного ареста, не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому требования заявителя являются неправомерными.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Определяя наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности фио, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом назначение более мягкого вида наказания, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №186 адрес фио от 03 сентября 2025 года в отношении Ермакова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Фигурина