Гр. дело №2-3854/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Федоровой Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 (с учетом уточнений заявленных требований) обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировали тем, что в счет оплаты по договору оказания услуг по экскурсионному обслуживанию между ФИО3 и классным руководителем 6В класса СОШ № ФИО1 перевела на счет ФИО4 29000 руб., а ФИО2 собрав деньги с других родителей перевела на счет ФИО4 денежные средства в сумме 348000руб., всего на счет ФИО4 было переведено 377000 руб. В соответствии с программой мероприятий, отправленной ФИО3 13 детей и 1 сопровождающий должны были посетить 

<

адрес> и 

<

адрес> с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГг. В связи с распространением вируса COVID19, родителями было принято решение об отмене поездки. ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> руководитель обратилась к ФИО3 об отмене поездки и возврате денежных средств. ФИО3 согласилась отменить поездку и пообещала вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГг. Со слов ФИО3 бронирование месте в гостинице и покупку билетов она не производила. В мае родителями было выяснено, что на момент заключения договора ФИО5 не являлась сотрудником туроператора ООО «Туроператор Ростиславль», таким образом при заключении договора ФИО3 ввела в заблуждение чтобы получить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 написала расписку о возврате денежных средств в сумме 381000 руб. до ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку услуги оказаны не были, при этом денежные средства не были возвращены, истцы просили вернуть им денежные средства взыскав их с ответчиков. Кроме того, поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены просили также взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 полностью поддержала заявленные требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО3 и ее представитель на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 исковые требования признали в части, пояснив, что она не работала в ООО «Ростиславль», денежные средства были переведены ей как физическому лицу. Она просила производить переводы на карту мужа, т.к. пользуется указанной картой она. ДД.ММ.ГГГГг. передала 21000 руб. в счет возврата денежных средств, в дальнейшем произведет оплату полностью. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав явившихся лиц рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного заседания между ООО «Туроператор Ростиславль» в лице ФИО3 и ФИО7 подписан договор на оказание туристических услуг № от 17.02.2020г.

Истцами ФИО2 и ФИО1 во исполнение условий договора на карту ФИО4 перечислены денежные средства ФИО2 в сумме 348000 руб., ФИО1 в сумме 29000 руб., что подтверждается чеком операции № от 14.02.2020г. и чеком операции № от 14.02.2020г., а также выпиской по счету, признанием данного факта ответчиком ФИО3

ООО «Туроператор Ростиславль» исх№ от 16.07.2020г. и исх.№ от 07.07.2020г. указал, что никаких договорных отношений с истцами не имеет, договор № от 17.02.2020г. по экскурсионному обслуживанию с ФИО7 не заключался, никаких денежных средств компания в оплату указанного договора не получала.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик ФИО3 ссылалась на то, что ее супруг денежными средствами, поступившими на его счет, не распоряжался, в его собственность денежные средства не поступали, банковской картой он не пользовался, поскольку фактически картой пользовалась она.

Суд оценивает данные пояснения критически.

Так в силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Согласно выписке и представленным истцами чекам, денежные средства были зачислены на счет ФИО4

Таким образом, факт получения денежных средств именно ответчиком ФИО4 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Наличия каких-либо правоотношений между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании неосновательного обогащения именно с ответчика ФИО4 подлежат удовлетворению.

При этом суд оценивает критически признание исковых требований ответчиком ФИО8, которая утверждала что распоряжалась картой мужа по своему усмотрению и готова возместить денежные средства истцам после того как погасит иные обязательства.

В данном случае именно ФИО4 являясь держателем банковской карты несет ответственность за предоставление карты другому лицу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 111,01 руб. в пользу ФИО1, 13329,45 руб. в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 330000рублей, 13329,45руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 27500 руб. - неосновательное обогащение, 1111,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части решение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2-3854/2020