судья Н.В. Залевская № 22-1024/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Петровой Д.С.,

осуждённого ФИО2 с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Шогина М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаяхметова Д.У., апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и адвоката Шогина М.И. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2025 года, которым

ФИО2, родившийся (...), ранее судимый:

- 20 апреля 2012г. Петрозаводским городским судом Республики Карелии на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 5 сентября 2017 года постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2017 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 21 день;

-20 июля 2018 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелии по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 20 апреля 2012г. окончательно к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 7 августа 2020 года постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 июля 2020 года условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней;

-2 февраля 2022г. Петрозаводским городским судом Республики Карелии на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности трёх преступлений предусмотренных ч.1 ст.158УК РФ и по ч.1 ст.161 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима; 

-19 апреля 2022г. мировым судьей судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 2 февраля 2022 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима; 

-13 мая 2022г. Петрозаводским городским судом Республики Карелии, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2022г., по ч.3 ст.30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 апреля 2022 года, окончательно к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

-14 сентября 2022г. мировым судьей судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 мая 2022 года, к лишению свободы на 3 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима; 

-21 октября 2022г. мировым судьей судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 сентября 2022 года, к лишению свободы на 3 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима; 

-21 февраля 2023г. Петрозаводским городским судом Республики Карелии по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 октября 2022 года, к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 14 июня 2024г. постановлением Сегежского городского суда от 29 мая 2024г. в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок на срок 3 года 7 месяцев 2 дня, заменённого постановлением Петрозаводского городского суда от 16 декабря 2024г. лишением свободы на срок 1 год 6 месяцев 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждённого:

- 3 февраля 2025г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 21 февраля 2023г. в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 7 мая 2025г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия, с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 7 августа 2025г, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 3 февраля 2025 окончательно к лишению свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима;

осуждён по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 5 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 7 мая 2025 г., окончательно назначено лишение свободы на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей:

- с 16 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Петрозаводского городского суда от 7 мая 2025 г. с 30 ноября 2024 года по 15 мая 2025 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Шогина М.И., поддержавших доводы поданных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Петровой Д.С, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей оставить апелляционные жалобы осуждённого и адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении:

- 8 ноября 2024 года, в период времени с 17 час. 15 мин до 17 час. 55 мин. открытого хищения имущества из магазина ООО «(...)» на сумму 3 873 рублей 85 коп;

- 26 ноября 2024 года, в период времени с 21 час. 45 мин. до 22 час. 29 мин. тайного хищения из магазина «(...)», чужого имущества принадлежащего ИП «(...).» на сумму 2732 руб. 60 коп.;

- 26 ноября 2024 года, в период времени с 22 час. 30 мин. до 22 час. 55 мин. открытого хищения из магазина «(...)» чужого имущества, принадлежащего ООО «(...)» на сумму 4 853 руб. 84 коп.

Преступления совершены на территории г. (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаяхметов Д.У., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств совершённых ФИО2 преступлений, доказанности вины и квалификации действий осуждённого, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Пишет, что в приговоре Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 мая 2025 года допущены нарушения Общей части УК РФ в части определения вида рецидива и определения вида исправительного учреждения. Полагает, что в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив, который влечёт назначение наказания в исправительной колонии особого режима. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на место отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительную колонию строгого режима, считать ФИО2 осуждённым к отбыванию наказания в исправительной колонии особого режима. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Пишет, что вину признал, раскаивается в содеянном, им принесены извинения потерпевшим. Обращает внимание на состояние здоровья близкого родственника. Просит приговор изменить и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шогин М.И. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что приговор не соответствует ч.1 ст. 6 УК РФ. В связи с чем, просит приговор изменить, снизив срок наказания.

Проверив материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, заслушав выступления участников судопроизводства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о доказанности вины Пикалева в совершении кражи и двух грабежей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью приведённых судом в приговоре доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку эти выводы, основаны на приведённых в приговоре, исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательств, совокупность которых достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

Несмотря на заявление осуждённого Пикалева фактически о частичном признании вины, его вина в хищении товарно-материальных ценностей из магазинов подтверждается его признательными показаниями в суде о том, что он 26 ноября 2024г. совершил хищение товара в магазине ИП «(...).» и в магазине ООО «(...)» при обстоятельствах. Указанных в обвинении, а также 8 ноября 2024г. он совершил хищение в магазине ООО «(...)». При этом совершение им открытого хищения товара из магазинов «(...)» ООО «(...)» и «(...)» ООО «(...)», а также тайного хищения товара из магазина «(...)» ИП «(...).» подтверждается его признательными показаниями в ходе дознания, оглашёнными в суде на основании ст. 276 УПК РФ.

Кроме, в целом признательных показаний, вина Пикалева подтверждается доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора:

- показаниями представителя потерпевшего Е.. о хищении из магазина «(...)» товаров на общую сумму 3873руб. 85коп.; показаниями представителя потерпевшего К.. о хищении из магазина «(...)» товаров на сумму 2732руб. 60коп.; показаниями представителя потерпевшего Б.. о хищении из магазина «(...)» товара на сумму 4853руб. 84коп. Стоимость похищенных товаров из магазинов подтверждается также справками из торговых организаций о стоимости похищенного;

- показаниями свидетелей А.. и Ш.. о том, что при обнаружении факта хищения товаров из магазина «(...)» совершивший хищение мужчина убегал от Ш.., который окрикнул мужчину и пытался его задержать;

- показаниями свидетеля Л.. о том, что находившийся в магазине «(...)» мужчина сначала сложил товар в пакет, а когда свидетель отвлёкся, покинул торговый зал с неоплаченным товаром. При этом того. Как мужчина ушел из магазина он не видел; 

- показаниями свидетеля Х.., о том, что она, находясь на работе в магазине «(...)», требовала от мужчины оплатить товар, который он складывал в пакет, однако мужчина этого не сделал. Когда она нажала тревожную кнопку, с похищенным товаром мужчина убежал;

- явками с повинной Пикалева, в которых он признаётся в совершении хищений из магазинов «(...)», «(...)» «(...)»;

- протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения в помещении магазинов, из которых следует, что хищения при указанных в обвинении обстоятельствах были совершены Пикалевым,

и другими исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре. 

С выводами суда о доказанности вины Пикалева в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается. 

Сомнений в виновности Пикалева в совершении им преступлений, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда о совершении осуждённым двух открытых хищений и одного тайного хищения товарно-материальных ценностей из магазинов, основаны на исследованных и приведённых в приговоре объективных доказательств, каждое из которых является допустимым и достоверным. 

Всем доводам, изложенным стороной защиты в приговоре была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Сомнений в совершении Пикалевым открытого хищения имущества из магазина «(...)», а также из магазина «(...)» не имеется, так как он совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение товаров в свою пользу, причинил ущерб собственнику этого имущества, действовал открыто, понимая, что его противоправные действия очевидны работникам магазинов. Эти выводы подтверждаются приведёнными выше доказательствами и им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает, что все приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований же для признания какого-либо из положенных в основу приговора доказательств недопустимым не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённых преступлений, суд верно квалифицировал действия Пикалева по хищениям из магазинов «(...)» и (...)» по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а из магазина «(...)» - по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Пикалеву суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, а кроме этого по хищениям в магазинах «(...)» и «(...)» - полное признание вины, а по хищению из магазина «(...)» - частичное признание вины.

Иных обстоятельств, которые подлежали бы учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельств не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Пикалеву суд правомерно признал рецидив преступлений по каждому преступлению.

Суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему менее строгого вида наказания, правильно при этом применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для назначения Пикалеву более мягкого вида наказания не имеется, так как судом не установлено законной возможности применения при определении вида и размера наказания осуждённому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Невозможность условного осуждения и применения положений ст. 73 УК РФ Пикалеву судом в приговоре мотивирована и сомнений не вызывает. 

Оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не установлено. 

Назначенное осуждённому Пикалеву наказание как за совершённые преступления, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. ч. 2,5 ст. 69 УК РФ чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном назначении Пикалеву вида исправительного учреждения заслуживают внимания. Как следует из приговора, наказание Пикалеву окончательно назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УКРФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Петрозаводского городского суда от 7 мая 2025г. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 августа 2025г. Пикалеву был изменён вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию особого режима. Таким образом, по настоящему приговору отбывать назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание Пикалеву следует в исправительной колонии особого режима. В связи с неправильным применением судом уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению, осуждённому следует отбывать назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ приговором суда наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Кроме этого, в связи с изменением вида исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, следует внести изменения в исчисление сроком подлежащего зачёту в срок наказания времени нахождения Пикалева под стражей, указав о соответствии одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств по делу и распределения процессуальных издержек разрешены в соответствии с законом.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2025г. в отношении ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Шаяхметова Д.У.

В описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора вместо указания об отбывании ФИО2 назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима указать о назначении отбывать назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ приговором суда наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Указать об исчислении срока наказания ФИО2 со 2 октября 2025года. то есть со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей:

- с 16 мая 2025 года до 1 октября 2025г. из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- по приговору Петрозаводского городского суда от 7 мая 2025 г. с 30 ноября 2024 года по 15 мая 2025 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Шогина М.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов