Дело № 12-11/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2018 года г. Туапсе

Судья Туапсинского районного суда - Г.Л. Авджи

При секретаре - Н.М. Гайдидеевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 20.12.2017 года № 0238/4/3496/ПР/2017 по делу об административном правонарушении, должностное лицо – директор ООО «Биосфера» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.12.2017 года № 0238/4/3496/ПР/2017 как незаконное, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО2, действующая на основании доверенности,, поддерживая жалобу, сослался на то, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности незаконно, состава административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 8.4 КоАП РФ не имеется. При этом пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, без надлежащего уведомления. Ей передавалось уведомление только для составления протокола в отношении Общества. Доверенности от имени ФИО1 на ее имя не было, работником Общества она не является. Соответственно, ФИО1 не был уведомлен о дате и времени составления протокола. Кроме того, считает, что оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ не имеется, так как нет состава данного правонарушения. Согласно протокола об административном правонарушении от 29.11. 2017 г. нарушение выразилось в том, что ООО « Биосфера» осуществляла деятельность пл искусственному выращиванию мидий и из добыче с коллекторов, установленных на рыбоводном участке, без получения положительного заключения экологической экспертизы. Считает, что ООО « Биосфера» привлечено к ответственности без надлежащих доказательств, без соблюдения требовании ст. 24.1 КоАП РФ, предписывающей всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Как усматривается из составленного в отношении ООО «Биосфера» протокола и постановления, факт правонарушения выявлен по материалам поступившего дела об административном правонарушении пограничного Управления по Краснодарскому краю Черноморской государственной зональной инспекции ФСБ России. Самостоятельной проверки Управление не проводило. Иных доказательств совершения административного правонарушения не приводится. При этом даже как видно из материалов административного производства пограничного управления ФСБ России техническое оборудование, с которого снимались мидии, сотрудниками пограничных органов не осматривалось. Протокол заполнялся со слов работников ООО «Биосфера», что следует из указанных в протоколе приложенных к административному делу доказательств. Также установлено, что мидии изымались из среды их обитания. Таким образом, материалы административного дела, составленные пограничным управлением, не содержат бесспорных доказательств в осуществлении ООО «БИОСФЕРА» деятельности по искусственному выращиванию мидий и их добыче с коллекторов, установленных на рыболовном участке по указанным географическим координатам. А указанные в протоколе Управления количество коллекторов в размере 30 штук, прикрепленных ко дну бетонными якорями, являются ничем не подтвержденным вымыслом. Таким образом, событие административного правонарушения, вмененного обществу оспариваемым постановлением и установленному исключительно по материалам другого административного дела, по которому не устанавливались вменяемые обществу нарушения и значимые по делу доказательства, не может явиться основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности. 

Также считают, что деятельность ООО « Биосфера» не подлежит экологической экспертизе, так как деятельность по выращиванию мидий и их сбору с садков и иных технических средств, не являющихся капитальными сооружениями, осуществляется без прохождения экологической экспертизы. Согласно п.1, ст 34. ФЗ № 155 «О внутренних морских водах», государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе. В силу пунктов 2 и 3 статьи 34 Закона N 155-ФЗ все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. При этом объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море. Перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня установлен пунктом 7 статьи 11 Закона N 174-ФЗ, и этот перечень проектной документации, подлежащей экологической экспертизе, исчерпывающий. Проектная документация по установке навесных коллекторов, садков не является объектом экспертизы.

Согласно специальному закону – ст. 6 гл. 1, ФЗ от 02.07.2013 N 148-ФЗ «Об аквакультуре» (рыбоводстве Создание и эксплуатация рыбоводной инфраструктуры) особенности создания, эксплуатации и использования установок, сооружений, искусственных островов для целей аквакультуры (рыбоводства) во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации определяются в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", Федерального закона от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" и Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Закон об аквакультуре не устанавливает каких-либо требований о необходимости проведения экологической экспертизы. Агентство по рыбоводству, заключило договор с ООО « Биосфера», согласно которого предписано собрать мидии с садков. Особенности создания, эксплуатации и использования установок, сооружений, искусственных островов для целей аквакультуры (рыбоводства) во внутренних морских водах Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 19.01.2000 N 44 предусмотрен порядок создания, эксплуатации и использование искусственных островов, сооружений и установок, порядок получения разрешений, список необходимых документов и согласований. Согласно п 5. Постановления № 44, Создание, эксплуатация и использование искусственных островов, сооружений и установок осуществляются на основании разрешения, выдаваемого Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Согласно п.6. Постановления № 44, в случае создания, эксплуатации и использования искусственных островов, сооружений и установок для целей аквакультуры (рыбоводства) запрос направляется в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования после согласования Федеральным агентством по рыболовству создания, эксплуатации и использования указанных искусственных островов, сооружений и установок в соответствии с Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. В соответствии с п.7 Постановления № 44, к заявке на получение разрешения прикладывается проектная документация на создание искусственного острова, сооружения и установки с приложением положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Исходя из анализа указанных выше норм закона в совокупности, экологическая экспертиза проводится в случаях строительства искусственных островов, сооружений и установок лишь при условии, что они являются объектами капитального строительства; а также внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Доказательств того, что навесные садки и коллекторы являются объектами капитального строительства, а деятельность ООО «Биосфера» по осуществлению аквакультуры оказывает воздействие на окружающую природную среду — не представлено.

Более того, они не могут получить какого-либо разрешения на строительство, так как не осуществляют капитального строительства. Кроме того, не любая хозяйственная деятельность подлежит государственной экологической экспертизе, а только та, которая подпадает по ст.11 Закона об экологической экспертизе. 

По этим основаниям считают, что выводы, сделанные Управлением о нарушении ст. 11 ФЗ № 174 « Об экологической экспертизе « и ст. 34 ФЗ № 111, не соответствуют нормам действующего законодательства. В связи с чем состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 КоАП РФ, не имеется. 

Кроме того, директор ФИО1 не принимал решение об установке коллекторов и садков. 

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3 в судебном заседании, возражая по существу жалобы, пояснил, что 30.10.2017г. в Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора поступили материалы дела об административном правонарушении пограничного Управления по 

<

адрес> Черноморской государственной зональной инспекции ФСБ России - для оценки законности действий юридического лица - ООО «Биосфера». При изучении материалов дела об административном правонарушении установлено, что на рыболовном участке в акватории Чёрного моря между 

<

адрес> и 

<

адрес> деятельность по искусственному выращиванию мидии осуществляет юридическое лицо - ООО «Биосфера» согласно договора пользования рыбоводным участком от 04.04.2017г. № ФАР-АРУ-29, заключённого с Федеральным агентством по рыболовству, предоставленного в пользование для осуществления индустриальной аквакультуры. Добыча мидий ООО «Биосфера» осуществляется с коллекторов, установленных на данном рыболовном участке. 

Для дачи объяснений по факту вышеуказанного нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ юридическое лицо было вызвано в помещение Сочинского отдела по надзору на море и проведению государственной экологической экспертизы Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора 29.11.2017г. Уведомление от 15.11.2017г. № 173- 4/2017-Т вручено нарочно представителю по доверенности ФИО2, что подтверждается ее подписью. Он видел доверенность, но не было возможности снять копию. На составление протокола также пришла ФИО2, но уже без доверенности. Поэтому протокол об административном правонарушении был составлен 29.11.2017г. в отсутствие директора ФИО1, так как посчитали, что он был уведомлен надлежащим образом. При этом копия протокола была направлена ФИО1 по юридическому адресу ООО « Биосфера» и получена им. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11.12.2017г., однако в назначенное время ФИО1 либо его представитель не явились, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 20.12.2017г., когда и было рассмотрено в отсутствие должностного лица либо его представителя. С доводами представителя ФИО1 не согласны по следующим основаниям. Юридическое лицо ООО «Биосфера» осуществляло деятельность по искусственному выращиванию мидии с коллекторов, установленных на рыболовном участке. Данные коллекторы являются установками. Для осуществления деятельности по выращиванию аквакультуры с установкой коллекторов необходимо получение положительного заключения экологической экспертизы. Это предусмотрено п. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995г. №174 «Об экологической экспертизе», Федеральным законом от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998г. №155 «О внутренних морских водах, территориальном море и принадлежащей зоне Российской Федерации» государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающие планируемую хозяйственную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно п.3 ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998г. №155 «О внутренних морских водах, территориальном море и принадлежащей зоне Российской Федерации», объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Согласно п. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 31.07.1998г. №155 «О внутренних морских водах, территориальном море и принадлежащей зоне Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под установками, сооружениями понимаются гибко или стационарно закрепленные в соответствии с проектной документацией на их создание по месту расположения во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации стационарные и плавучие (подвижные) буровые установки (платформы), морские плавучие (передвижные) платформы, морские стационарные платформы и другие объекты, а также подводные сооружения (включая скважины).

Постановлением Правительства РФ от 19.01.2000 № 44 (ред. от 25.02.2015г.) утвержден «Порядок создания, эксплуатации и использования искусственных островов, сооружений и установок во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации».

В соответствии с п. п. 5, 6, 7 «Порядка создания, эксплуатации и использования искусственных островов, сооружений и установок во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.2000г. № 44 (ред. от 25.02.2015г.): создание, эксплуатация и использование искусственных островов, сооружений и установок осуществляются на основании разрешения, выдаваемого Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (п. 5).

Однако, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, осуществляющей проведение государственной экологической экспертизы на основании приказа Росприроднадзора от 29.09.2010г. №283 «О полномочиях Росприроднадзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010г. №717» производство государственной экологической экспертизы, ООО «Биосфера» положительное заключение государственной экологической экспертизы и разрешение на создание, эксплуатацию и использование мидийного коллектора в акватории Чёрного моря в границах вышеуказанного рыбоводного участка не выдавалось.

Таким образом, юридическим лицом - ООО «Биосфера» нарушены требования ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995г. №174 «Об экологической экспертизе»; ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998г. №155 «О внутренних морских водах, территориальном море и принадлежащей зоне Российской Федерации»; ст. 6 Федерального закона от 02.07.2013г. № 148-ФЗ «Об аквакультуре и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Выявленные нарушения требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, образуют действия (бездействия) юридического лица - ООО «Биосфера», состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ - а именно, невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Однако, назначение наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. В связи с чем ФИО1 как должностное лицо-директор ООО « Биосфера» был привлечен также к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ. 

Выслушав представителя ФИО1- ФИО2, представителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как видно из представленных материалов, 27.07.2017г. выявлен факт добычи (сбора) мидии средиземноморской работниками ООО «Биосфера» ФИО5 и ФИО6 с коллекторов, установленных в акватории Черного моря между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Данный факт был выявлен сотрудником Пограничного Управления по краснодарскому краю Черноморской государственной зональной инспекции ФСБ России. В ходе проверки было установлено, что ООО «Биосфера» согласно договора пользования рыбоводным участком от 04.04.2017г. № ФАР-АРУ-29, заключенным с Федеральным агентством по рыболовству, осуществляло выращивание и добычу мидий с коллекторов, установленных в акватории Черного моря на участке между 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Тем самым ООО «Биосфера» осуществляло хозяйственную деятельность по аквакультуре. Данный факт в судебном заседании не оспаривается. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, а также приказа № от 28.10. 2014 года директором ООО «Биосфера» является ФИО1. 

Материалы дела об административному правонарушении были направлены в Черноморско-Азовское морское управление Росприроднадзора для оценки законности действий юридического лица. 

По результатам изучения указанных материалов государственным инспектором Черномо-Азовского морского Управления Росприроднадзора 29.11. 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ как в отношении юридического лица- ООО « Биосфера», так и в отношении должностного лица- директора ФИО1 На основании указанного протокола ФИО1 постановлением от 20.12. 2012 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Обжалуя данное постановление, ФИО1 в том числе ссылается на нарушение процессуальных норм, а именно то, что не был уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что привело к нарушению его прав. 

Как видно из представлены материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении действительно был составлен в отсутствие должностного лица- ФИО1. При этом в протоколе содержится запись о том, что ФИО1 уведомлен извещением № от 15.11. 2017 года. Как видно из приложенного Уведомления/ извещения/ о явки для дачи объяснений и подписания протокола, данное уведомление получено «по доверенности ФИО2». При этом документов, подтверждающих право ФИО2 на момент составления протокола действовать от имени ФИО1 в материалах дела не содержится. Как пояснила в судебном заседании ФИО2, на тот момент у нее была доверенности на представление интересов юридического лица – ООО « Биосфера», в отношении которого также в тот же день был составлен протокол. Никаких полномочий действовать от имени должностного лица – ФИО1 у нее не было. Иными материалами факт надлежащего извещения ФИО1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не подтверждается. 

В соответствии с п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требования ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях соблюдены не были. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности по делу об административном правонарушении, надлежащие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, при указанных выше обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что указанное процессуальное нарушение является существенным, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене. Но при этом, учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР/2017 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.4 КоАп РФ в отношении должностного лица – директор ООО «Биосфера» ФИО1 отменить и возвратить на новое рассмотрение в Черноморо-Азовского морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья

Туапсинского районного суда