Дело № 2-364/2017

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 15 июня 2017 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой

при секретаре Бушуевой И.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что заочными решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.06.2014 с ФИО2 в ее пользу была взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4515000 рублей, и судебные расходы в сумме 38675 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик сумму долга до настоящего времени не выплатил, в связи с чем просит взыскать с него проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1100111 рублей, обязать ответчика выплатить в пользу истца сумму процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты полной суммы долга, и возместить судебные расходы - по оплате государственной пошлины и услуг адвоката в сумме 15700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания извещался по адресам, указанным в исковом заявлении, и адресу регистрации по месту жительства, вернулись конверты с отметкой «Истек срок хранения».

Суд рассматривает указанные обстоятельства в качестве надлежащего извещения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель не возражают.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требовании закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за (исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В силу с ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законом допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, заочными решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4515000 рублей, и судебные расходы в сумме 38675 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства являются преюдициальными в рамках рассматриваемого спора, не подлежат доказыванию вновь в связи с участием в деле тех же лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по Центральному административному округу г. Омска на основании исполнительного лица, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 4553675 рублей, возбуждено исполнительное производство (л.д. 11), согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству составляет 4553675 рублей, средства от должника в счет погашения задолженности не поступали (л.д. 16).

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком обязательство по выплате истцу заемных денежных средств, взысканных решением суда, не исполняется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, и до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Расчет процентов, представленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с даты вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу до даты обращения с иском в суд) в сумме 1100111,14 рублей судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 83 в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Альтернативный расчет ответчиком суду не представлен.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на услуги юриста по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, поскольку размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в рассматриваемом случае соответствует объему оказанных истцу юридических услуг и отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просрочку исполнения заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.06.2014 о взыскании суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1100111 (один миллион сто тысяч сто одиннадцать) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.06.2014 о взыскании суммы займа в размере 4515000 (четыре миллиона пятьсот пятнадцать) рублей, включая день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из остатка суммы основного долга и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на соответствующие периоды. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в полном объеме изготовлено 19.06.2017.

Судья Ю.В. Булгакова