Судья: Шиндяпин Д.О. №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 10 апреля 2025 года

Судья Самарского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя командира 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановление старшего инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника адвоката ФИО3, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней. Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении ФИО1 вышеуказанного постановления, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Поводов не согласиться с определением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда не имеется, они приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимало участие должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, в том числе, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля, а на основании части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель при допросе предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В данном случае должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, могло быть допрошено только в качестве свидетеля с предупреждением его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что судьей сделано не было. 

Ссылки судьи районного суда в постановлении на показания должностного лица, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, данные им в ходе судебного разбирательства, подлежит исключению из решения. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полноту установленных по делу обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить, исключив показания должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

В остальной части постановление государственного инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО4