Дело № 2-3530/2021

УИД № 19RS0001-02-2021-004640-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре Видяйкине Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИДЛ, ИНА, ИАД к Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой блок, 

с участием представителя истцов ФИО, действующей на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ИДЛ, ИНА, ИАД обратились в суд с иском к Администрации 

<

адрес>, ФИО, в котором просят признать за истцами право общей долевой собственности: за ИДЛ ? долю, за ИНА ? долю, за ИАД ? долю на жилой блок №, общей площадью 114,3 кв.м., расположенный по адресу: РХ, 

<

адрес>, мотивируя требования тем, что в 2004 году истцы по договору купли-продажи приобрели 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, который фактически представляет двухквартирный жилой дом, из которого 

<

адрес> находится в пользовании истцов, 

<

адрес> пользовании ответчика ФИО. Истцы без разрешительной документации произвели реконструкцию 

<

адрес> увеличением площади жилого дома. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО, действующая на основании доверенности, требования уточнила, окончательно просила сохранить жилой дом, площадью 163,84 кв.м., расположенный по адресу: РХ, 

<

адрес> а реконструированном состоянии; прекратить право общей долевой на указанный жилой дом в связи с разделением на автономные блоки; признать за истцами право общей долевой собственности за ИДЛ ? долю, за ИНА ? долю, за ИАД ? долю на жилой блок №, общей площадью 114,3 кв.м., расположенный по адресу: РХ, 

<

адрес>.

Согласно сведениям группы адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД по РХ, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой блок прекращено, в связи со смертью последнего.

В судебном заседании представитель истцов ФИО, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Истцы ИДЛ, ИНА, ИАД, представитель ответчика Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления. Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> ФИО, действующая на основании доверенности, в материалы дела представила заявление о рассмотрении в свое отсутствие, рассмотрение заявленных требований полагала на усмотрение суда. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3 ст.252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6). 

Юридически значимым для настоящего дела обстоятельством является установление наличия или отсутствия технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, при условии отсутствия законодательных запретов раздела вещи, сохранения вновь образуемыми частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

Как установлено в ходе судебного заседания, жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО (1/2 доля), ИАД (1/4 доля), ИНА (1/8 доля), ИДЛ (1/8 доля) на праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельный участок, расположенный по адресу: РХ, 

<

адрес>2, площадью 391,4 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ИАД (1/2 доля), ИНА (1/4 доля), ИДЛ (1/4 доля); по адресу: РХ, 

<

адрес>1, площадью 360 кв.м. принадлежит ФИО, что также усматривается из выписок из ЕГРН. 

Между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным домом, ИДЛ, ИНА, ИАД владеют квартирой №.

В судебном заседании установлено, что истцами произведена реконструкция жилого дома, в результате которой его площадь изменилась.

Реконструкция жилого дома по указанному выше адресу осуществлена без получения необходимых разрешений. 

Истцами предоставлен технический план на жилой дом с учетом произведенных в нем реконструкций, из которого следует, что общая площадь 

<

адрес> составляет 114,3 кв.м., общая площадь 

<

адрес> составляет 48,2 кв.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления необходимо представить соответствующее заявление, к которому в числе прочих документов прикладывается соответствующее разрешение на строительство. 

Подпунктом 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи, в том числе разрешения на строительство. 

Таким образом, непредставление указанного документа в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ служит безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что реконструкция жилого дома с увеличением общей площади жилого дома была выполнена без разрешающих документов в соответствии с действующим законодательством, и по настоящее время не согласована.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела подтверждается и истцами не оспаривалось, что разрешение на осуществление подобной реконструкции или строительства ими получено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в материалы дела истцами заключения ООО «Проект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раздел домовладения по вышеуказанному адресу технически возможен на жилой блок 1 и жилой блок 2. Жилой блок 1 жилого дома блокированной застройки со стенами из бруса; общей площадью 45,3 кв.м. Жилой блок 2 жилого дома блокированной застройки со стенами из бруса; общей площадью помещений 105,5 кв.м. По фактическому пользованию жилой дом является разделенным на две изолированные части, соответственно строительные работы для раздела не требуются. Жилой дом, подлежащий разделу, не несет угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости, опрокидывания, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям СНиП, законодательству РФ, техническим, санитарным, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушает права граждан и третьих лиц. 

Исследовав вышеуказанные документы, суд считает возможным принять их в качестве надлежащих доказательств соответствия спорного объекта строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям, поскольку они составлены организацией, имеющей разрешение на проведение соответствующих исследований, аргументированы, отвечают требованиям научности и обоснованности. 

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, суд считает возможным сохранить в реконструированном виде жилой дом, находящийся по адресу: РХ, 

<

адрес>, прекратить право общей долевой собственности ИДЛ, ИНА, ИАД на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать право общей долевой собственности за ИДЛ, ИНА, по ? доли, за ИАД ? долю на автономный жилой блок №, общей площадью 114,3 кв.м.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, общей площадью 162,5 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности ИДЛ, ИНА, ИАД на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ИДЛ, ИНА по ? доли в праве общей долевой собственности на автономный жилой блок №, общей площадью 114,3 кв.м., жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>2.

Признать за ИАД право на ? долю в праве общей долевой собственности на автономный жилой блок №, общей площадью 114,3 кв.м., жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.