Дело № 2-446/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 мая 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аско-страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 чу о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Аско-страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 136 426 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 929 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Шкода», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Митсубиши», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Согласно заказ-наряду ООО «Техноцентр Восток» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., счету на оплату № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении «Шкода», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> произведены восстановительные работы на сумму 136 426 руб. 04 коп. (л.д. 14-15, 16-17). Таким образом, сумма ущерба составила 136 426 руб. 04 коп. В соответствии с условиями страхования, на основании акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства ПАО «Аско-страхование» в соответствии с Правилами ОСАГО, а также Регламентом урегулирования убытков в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО произвело выплату ООО «Техноцентр Восток» в размере 136 426 руб. 04 коп. на восстановительные работы (л.д. 30-31).

Водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем в соответствии со ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик просит взыскать сумму произведенной страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, являющиеся собственниками автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> согласно разным источникам.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 ущерб в порядке регресса в размере 136 426 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 929 руб.(л.д. 109-111).

Представитель истца ПАО «Аско-страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 127), согласно заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу: 

<

адрес>, возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 129).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 134).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известным суду адресам, откуда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 130-133).

Третье лицо Н.Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возвращено почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции (л.д. 128).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем «Митсубиши», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Н.Н.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места совершения правонарушения, объяснениями ФИО1, письменными объяснениями водителя Н.Н.Н. (л.д. 66-73).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО2 была застрахована в ПАО «Аско-страхование» по договору ОСАГО № ЕЕЕ 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Н.Н.Н. (л.д. 60).

Из списка собственников транспортного средства следует, что автомобиль «Митсубиши», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2, однако согласно представленному ФИО2 договору купли-продажи автомобиля, транспортное средство «Митсубиши», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. продано последним, а также передано ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 97-98).

Гражданская ответственность Н.Н.Н. была застрахована в ПАО «Аско-страхование», что подтверждается полисом ОСАГО № ЕЕЕ 

<

данные изъяты> (л.д. 55).

Между ПАО «Аско-страхование» и собственником автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии № ЕЕЕ 

<

данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), при том страхователем указан ФИО3 Как следует из данного договора страхования гражданской ответственности, ФИО1 не включен в данный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 10).

Автомобилю «Шкода», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта составила 136 426 руб. 04 коп. (л.д. 30).

Н.Н.Н. обратилась в ПАО «Аско-страхование»за выплатой страхового возмещения, страховщик на основании акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда ООО «Техноцентр Восток» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., счета на оплату № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении «Шкода», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии с Правилами ОСАГО, а также Регламентом урегулирования убытков в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО произвел выплату ООО «Техноцентр Восток» в размере 136 426 руб. 04 коп. на восстановительные работы (л.д. 14-15, 16-17, 19-31).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик ФИО1 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не включен; является лицом, причинившим вред, а также то, что ПАО «Аско-страхование»исполнило обязательство по выплате страхового возмещения на восстановительные работы ООО «Техноцентр Восток», приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 136 426 руб. 04 коп. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса с ФИО1, ФИО2, ФИО3, а потому требования в части взыскания ущерба с ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 929 руб., что подтверждается платежным поручением № об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 3). 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 928 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско-страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 чу о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Аско-страхование» сумму ущерба в размере 136 426 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 928 руб. 52 коп., всего взыскать 140 354 (сто сорок тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Аско-страхование» к ФИО2, ФИО3 чу о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019г. 

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова