В окончательной форме изготовлено 15.11.2019 года

Дело №2-5714/2019 17 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И., 

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации, пресечении незаконных действий, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, в котором просят: 

1. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, распространенные ФИО6 сведения в открытой группе «ТСЖ «Белградская 26 к 9» информационно-коммуникационной сети Интернет в социальной сети "Вконтакте", а именно: «А может потому, что ФИО7 своё парковочное место под обзором трех видеокамер имеет и её всё устраивает!» «... ТСЖ необоснованно делает отчисления страховых выплат в пенсионный фонд с вознаграждений членов правления. Информация, как всегда игнорировалась. Таким образом, из наших карманов необоснованно было выплачено за 4 года около 1 000 000 рублей». «... действиями бухгалтера ФИО1 и ФИО4 в том, что ТСЖ незаконно на протяжении четырех лет делает отчисления страховых выплат с вознаграждений членов правления…. А в нашем ТСЖ бухгалтер ФИО1 и председатель ФИО4, даже имея на руках эти Решения, продолжают перечислять немалые денежные средства в пенсионный фонд. Материальный урон собственникам наносится правлением по всем статьям...».

2. Обязать ФИО6 разместить в открытой группе «ТСЖ «Белградская 26 к 9» информационно-коммуникационной сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" информацию о несоответствии действительности сведений, а именно: ««.... А может потому, что ФИО7 своё парковочное место под обзором трех видеокамер имеет и её всё устраивает!».. ...... ТСЖ необоснованно делает отчисления страховых выплат в пенсионный фонд с вознаграждений членов правления. Информация, как всегда игнорировалась. Таким образом, из наших карманов необоснованно было выплачено за 4 года около 1 000 000 рублей». «... действиями бухгалтера ФИО1 и ФИО4 в том, что ТСЖ незаконно на протяжении четырех лет делает отчисления страховых выплат с вознаграждений членов правления…. А в нашем ТСЖ бухгалтер ФИО1 и председатель ФИО4, даже имея на руках эти Решения, продолжают перечислять немалые денежные средства в пенсионный фонд. Материальный урон собственникам наносится правлением по всем статьям...»

3. Обязать ФИО6 удалить из открытой группы «ТСЖ «Белградская 26 к 9» информационно-коммуникационной сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" фото и видеоматериалы с изображением ФИО4 и ФИО5

4. Обязать ФИО6 удалить из открытой группы «ТСЖ «Белградская 26 к 9» информационно-коммуникационной сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" персональные данные ФИО4

5. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины возложить на ответчика.

В обоснование требований истцы указали, что ФИО4 является председателем правления Товарищества собственников жилья «Белградская 26, корпус 9». Ответчик - собственник жилого помещения в доме, в котором создано ТСЖ и бывший член правления товарищества.

В информационно-коммуникационной сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" ответчиком создана группа под названием «ТСЖ Белградская 26 к 9», в которой ФИО6 критикует работу правления товарищества и обсуждает различные вопросы, связанные с работой по управлению многоквартирным домом. Группа в контакте является открытой, в связи с чем, комментарии ответчика могли явиться общедоступными для неограниченного числа пользователей социальной сети. 

Распространение сведений, не соответствующих действительности, является размещение в информационно-коммуникационной сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" в открытой группе «ТСЖ Белградская 26 к 9» цитируемых фраз ФИО6 В своих выражениях ФИО6 обвиняет ФИО4 в растрате, нецелевом использовании денежных средств населения, а также использовании своего должностного положения в личных корыстных целях, что указывает на совершение ФИО4 должностного преступления, неэтичного поведения как председателя правления товарищества.

Истцы указали, что все утверждения ФИО6 возможно проверить, в частности, при обвинении ФИО4 в неправомерном перечислении в Пенсионный фонд выплат вознаграждения членам правления в размере 1 000 000 рублей за 4 года. Нецелевое расходование средств товарищества, а также растрата денежных средств должно подтверждаться или выводами аудиторской компании или приговором суда.

Использование парковочных мест в своих корыстных целях проверяется хотя бы наличием транспортного средства у ФИО4

Истцы, ссылаясь на ст. 21 Конституции РФ полагают, что в настоящем споре изложенные ответчиком сведения носят характер утверждений о фактах, которые могут быть проверены. 

Так, в иске указано, что фрагмент выражения о том, что «... ТСЖ необоснованно делает отчисления страховых выплат в пенсионный фонд с вознаграждений членов правления. Информация, как всегда игнорировалась. Таким образом, из наших карманов необоснованно было выплачено за 4 года около 1 000 000 рублей» содержит сведения о нецелевом использовании денежных средств, неверном ведении бухгалтерского учета, что является нарушением действующего законодательства. 

Фрагмент выражения, в котором указано: «А может потому, что ФИО7 своё парковочное место под обзором трех видеокамер имеет и её всё устраивает!» указывает на использование истцом своего должностного положения в корыстных целях, неэтичном поведении истца по отношению к другим собственникам дома.

В иске указано, что изложенная на странице социальной сети информация содержит в себе утверждения о фактах, которые возможно проверить на предмет соответствия действительности, а потому данная информация не может быть отнесена к категории оценочных суждений. Кроме того, форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В иске также указано, что ФИО5 является владельцем жилого помещения в доме и работает в ТСЖ «Белградская 26 корпус 9» диспетчером. 

ФИО6 в целях нанесения вреда и морального давления на ФИО4 выложил в группе «ТСЖ Белградская 26 корпус 9» информационно-коммуникационной сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" фотографии с изображением ФИО4 и ФИО5 без их согласия. Изображение ФИО5 сделано в диспетчерской. Истцам не известна цель обнародования фотографий.

Истец ФИО4 ссылается в иске на то, что ответчиком распространены персональные данные истцов. В группе ФИО6 опубликовал фамилию, имя, отчество и номер квартиры ФИО4 без ее согласия (л.д. 3-13).

Истец ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истцов - ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск и дополнения к отзыву (л.д. 60-70, 109-113).

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив показания свидетелей с иными собранными по делу доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО4 является председателем правления Товарищества собственников жилья «Белградская 26, корпус 9», что подтверждается протоколом заседания правления ТСЖ от 02.04.2018 года (л.д. 50-51). 

Ответчик ФИО6 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрирован и проживает (справка формы 9 на л.д. 57).

Как указано в иске, в информационно-коммуникационной сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" ответчиком создана группа под названием «ТСЖ Белградская 26 к 9», что не оспаривалось ФИО6 

В указанной группе, как пояснил представитель истцов, ФИО6 критикует работу правления товарищества и обсуждает различные вопросы, связанные с работой по управлению многоквартирным домом. Группа в контакте является открытой, в связи с чем, комментарии ответчика могли явиться общедоступными для неограниченного числа пользователей социальной сети. 

При этом, помимо критики в адрес правления товарищества и лично председателя правления ФИО4, ответчик распространяет клевету, а также недостоверные сведения, обвиняя председателя ТСЖ в использовании своего служебного положения для достижения своих корыстных личных целей, в нецелевом расходовании денежных средств, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4

Так, на странице в контакте были сообщены ответчиком следующие недостоверные сведения: «А может потому, что ФИО7 своё парковочное место под обзором трех видеокамер имеет и её всё устраивает!».

По мнению истца, цитируемое высказывание прямо обвиняет председателя правления товарищества в использовании своего должностного положения в корыстных целях. Однако, ФИО4 и члены её семьи не имели и не имеют в собственности транспортные средства.

По следующему высказыванию ответчика: «... ТСЖ необоснованно делает отчисления страховых выплат в пенсионный фонд с вознаграждений членов правления. Информация, как всегда игнорировалась. Таким образом, из наших карманов необоснованно было выплачено за 4 года около 1 000 000 рублей». «... действиями бухгалтера ФИО1 и ФИО4 в том, что ТСЖ незаконно на протяжении четырех лет делает отчисления страховых выплат с вознаграждений членов правления…. А в нашем ТСЖ бухгалтер ФИО1 и председатель ФИО4, даже имея на руках эти Решения, продолжают перечислять немалые денежные средства в пенсионный фонд. Материальный урон собственникам наносится правлением по всем статьям...», истец, ссылаясь на заключение специалиста №72/26 ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», указывает, что высказывания изложены в форме утверждения о фактах и могут быть проверены на соответствие действительности. 

Истец ФИО4 полагает, что данными высказываниями, ответчик обвиняет ее как председателя правления в растрате, превышении должностных полномочий председателя правления (ст. 160, ст. 286 УК РФ). Указав также, что ФИО6 известно, что ежегодно аудиторская компания проводит аудит хозяйственно-финансовой деятельности товарищества, в результате которого не было установлено нецелевого расходования денежных средств ТСЖ. Более того, указали истцы, ответчик также обращался в ОБЭП Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о совершенном ФИО4 преступлении. В результате проведенной проверки, изложенные в заявлении ФИО6 факты, не подтвердились, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, было отказано. 

Истцы полагают, что вышеприведенным высказыванием ФИО6 публично обвиняет ФИО4 в нецелевом использовании денежных средств жильцов и некомпетентности, что является недостоверным, порочит честь, деловую репутацию ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц" указал, что следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Частью 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что свобода выражения мнения, воплощенная в статье 10 Конвенции, имеет первостепенное значение как важнейшая основа демократического общества, основное условие для его прогресса и развития каждого лица. Следовательно, конвенционные положения, обеспечивающие это право, распространяются не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство государству или любой части его населения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из материалов дела, на сайте: https: //vk.com/tsg26k9 (ТСЖ Белградская 26 к 9) ответчиком 11.03.2019 размещено высказывание: «А может потому, что ФИО7 своё парковочное место под обзором трех видеокамер имеет и её всё устраивает!», которое, по мнению истца ФИО4, прямо обвиняет председателя правления товарищества в использовании своего должностного положения в корыстных целях.

Однако, как усматривается из буквального содержания данной фразы, она не содержит утверждения о совершении ФИО4 противоправных действий, то есть указаний на негативные события, подлежащие соответствующей оценке на предмет опровержения. 

Более того, на предположительный, а не на утвердительный характер данного высказывания указывает и заключение специалиста, представленное истцами в материалы дела (л.д. 14-23).

Так в исследовательской части заключения, указано: «В тексте говорится об организации парковки на придомовой территории. Анализируемое высказывание анафорически связано с предшествующим фрагментом текста. Для восстановления целостности и связности анализируемого текста целесообразно привести коммуникативный блок полностью: 

Один из самых актуальных вопросов - организация парковки. 

<

…> По моему мнению, заниматься должным образом этим вопросом ФИО7 не хочет. 

<

…> Конечно в предложенной мной схеме найдутся многие недовольные, но ведь всем угодить невозможно. А если ничего не делать, то так и будем ездить по ямам, ломать ноги на тротуарах и ждать годами, когда нам кто-то отремонтирует! Да, это долгая и сложная работа, сопряжена с трудностями и конфликтами. Может быть поэтому правление не хочет этим заниматься. А может потому что ФИО7 свое парковочное место под обзором трёх видеокамер имеет и её всё устраивает! Мало того, на собрании она еще и предложила самим жильцам организоваться и заниматься этим вопросом!

Анализируемое предложение является контекстуально неполным, его содержание восстанавливается на основе предыдущего текста. Это предположение о том, что человек, названный в тексте «ФИО7», не хочет заниматься трудной работой по организации парковки, поскольку пользуется парковочным местом, расположенным «под обзором трех видеокамер», что является ФИО7 удобным, удовлетворительным. Предположение выражено при помощи разговорного вводного слова «может», обозначающим возможность, вероятность описываемых действий.

Информация о том, что ФИО7 не хочет сложной работы по организации парковки, потому что ее парковочное место находится под тремя видеокамерами, что является для ФИО7 удобным, удовлетворительным, является нейтральным и выражена в форме предположения.» (л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанное выражение ФИО6 является оценочным суждением (мнением), которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высказывание ФИО6 «...ТСЖ необоснованно делает отчисления страховых выплат в пенсионный фонд с вознаграждений членов правления. Информация, как всегда, игнорировалась. Таким образом, из наших карманов необоснованно было выплачено за 4 года около 1 000 000 рублей» является частью текста (поста), размещенного 23.12.2018 в социальной сети «Вконтакте» в группе «ТСЖ Белградская 26 к 9» по адресу: https://vk.com/tsg26k9.

Расширенный фрагмент текста: «Вот ещё один пример стоимостью в очередной миллион рублей! На протяжении четырех лет собственники доводили до сведения бухгалтера и председателя, что ТСЖ необоснованно делает отчисления страховых выплат в пенсионный фонд с вознаграждений членов правления. Информация, как всегда, игнорировалась. Таким образом, из наших карманов необоснованно было выплачено за 4 года около 1 000 000 руб. Незаконность отчислений в ПФ подтверждается решением Фрунзенского районного суда (дело №2-721/2018-188). Вот здесь Ревизионная комиссия и могла бы нас уберечь от этих растрат. А кто теперь вернёт этот миллион? ФИО7?».

Высказывания ФИО6 «...действиями бухгалтера ФИО1 и председателя ФИО4 в том, что ТСЖ незаконно на протяжении четырёх лет делает отчисления страховых выплат с вознаграждений членов правления» является частью текста (поста), размещенного 09.04.2019 в социальной сети «Вконтакте» в группе «ТСЖ Белградская 26 к 9» по адресу: https://vk.com/tsg26k9.

В заявлении ФИО4 допущена неточность при цитировании высказывания: в оригинале используется форма «действиям», а не «действиями».

Расширенный фрагмент текста: «Ну какие объяснения могут быть действиям бухгалтера ФИО1 и председателя ФИО4 в том, что ТСЖ незаконно на протяжении четырёх лет делает отчисления страховых выплат с вознаграждений членов правления. Мало того, незаконность страховых выплат с вознаграждений членам правления в пенсионные фонды подтверждается решением Фрунзенского районного суда (Дело № 2 - 721/2018 -188).

Данное Решение находится у председателя ФИО4 и бухгалтера ФИО1, а отчисления продолжаются! Таким образом, из карманов собственников было выплачено необоснованно ориентировочно один миллион рублей за четыре года. 

<

...> А в нашем ТСЖ бухгалтер ФИО1 и председатель ФИО7, даже имея на руках эти Решения, продолжают перечислять немалые денежные средства в пенсионный фонд. Материальный урон собственникам наносится правлением по всем статьям…».

Из материалов дела следует, что высказывания ФИО6 вырваны истцами из контекста двух разных публикаций, каждая из которых, посвящена одной и той же проблеме отчислениям в Пенсионный фонд, а также страховым выплатам с вознаграждения лицам, избранным в правление ТСЖ.

Однако данные высказывания не представляет собой факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений об истце, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, подлежащий доказыванию истцом в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, ввиду следующего.

В данном случае, ответчик выразил свое мнение по поводу нарушения истцом, как председателем правления ТСЖ, прав ответчика в рамках сложившихся между сторонами гражданских правоотношений управления жилым домом, жильцами которого являются стороны.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена копия решения мирового судьи судебного участка №188 Санкт-Петербурга от 18.10.2018 года, из текста которого следует, что ТСЖ «Белградская 26 корпус 9» производило перечисления страховых взносов в УПФ РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга с вознаграждения, принятого общим собранием членов ТСЖ, выплаченного члену правления ТСЖ ФИО3, не состоящей в трудовых отношениях в ТСЖ, что и было установлено судом (л.д. 77-81).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истцов в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика.

В исковом заявлении истцы просят ответчика ФИО6 удалить из открытой группы «ТСЖ «Белградская 26 к 9» информационно-коммуникационной сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" фото и видеоматериалы с изображением ФИО4 и ФИО5

В обоснование требований указав, что ФИО6 в целях нанесения вреда и морального давления на ФИО4 выложил в группе «ТСЖ Белградская 26 корпус 9» информационно-коммуникационной сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" фотографии с изображением ФИО4 и ФИО5 без их согласия. 

Изображение ФИО4 явилось основным объектом использования (внимание воспринимающих информацию на сайте акцентировано на изображении истца, которое выполнено крупным планом; основным содержанием изображения является образ истца). Более того, на фото наложена звукозапись, определить содержание звукозаписи (переговаривающиеся стороны и предмет их разговора) не представляется возможным. В разговоре на наложенной звукозаписи ФИО4 участие в разговоре не принимала. Наложение неизвестной звукозаписи с нецензурными выражениями искажает общий смысл фотографии и негативно воспринимается третьими лицами.

Изображение ФИО5 сделано в диспетчерской. Истцам не известна цель обнародования фотографии ФИО5

Указанные требования, суд полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

В силу п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу абзаца первого ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно п. 3 названной статьи, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Как разъяснено в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым (п. 44 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (п. 45 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Судом установлено, что истец ФИО4 является председателем правления ТСЖ «Белградская 26 к 9», что подтверждается протоколом заседания правления ТСЖ от 02.04.2018 года (л.д. 50-51). 

Истец ФИО5 состоит в трудовых отношениях в ТСЖ, является диспетчером, что не оспаривалось сторонами по делу.

Изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии.

Как указал ответчик, все размещенные в группе «ТСЖ «Белградская 26 к 9» социальной сети «Вконтакте» фотографии и видеоматериалы с изображением истцов сделаны в местах, открытых для свободного посещения (помещение диспетчерской, являющееся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома), и на публичных мероприятиях (проведение общего собрания собственников) (л.д. 38-42, 147, 150).

Из содержания изображений видно, что они сделаны в местах, открытых для свободного посещения, на общественных мероприятиях, истцы не уклонялись от объектива фотоаппарата и видеокамеры.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцами конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии на последующее использование фото- и видеоматериалов с их изображением в средствах массовой информации (в данном случае, с использованием интернет-ресурсов).

Доводы ответчика подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Так свидетель ФИО2 подтвердила, что фотографии, размещенные в «Вконтакте» сделаны на собрании в 2017 году в СКК, где она присутствовала. Видеосъемка производилась в диспетчерской ТСЖ в феврале 2018 года, куда она и ФИО3 принесли вопросы для разрешения на общем собрании. ФИО3 спросила у диспетчера ФИО5 разрешения на видеосъемку, он не возражал. 

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что фотографии были сделаны в 2017 году в СКК на общем собрании ТСЖ, за столом сидят члены правления, фотографии были выложены сразу после собрания. Свидетель также пояснила, что в диспетчерской она сделала фото-видео фиксацию диспетчера ФИО5, куда пришла подавать предложения для повестки дня общего собрания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не заинтересованных в исходе дела, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат материалам дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что фото- и видео- изображения истцов, выложенные в сети Интернет «Вконтакте» на сайте, созданном ФИО6 в группе «ТСЖ «Белградская 26 к 9», не могут считаться незаконно опубликованными. 

Кроме того, в иске указано, что ФИО6 опубликовал фамилию, имя, отчество и номер квартиры ФИО4 без ее согласия, в связи с чем, ФИО4 просит о возложении обязанности на ответчика удалить персональные данные ФИО4, как незаконно опубликованные.

Данные требования суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Согласно п. 5 (1) Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 товариществами и кооперативами информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору товарищества и кооператива:

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого товарищество или кооператив осуществляют свою деятельность;

б) размещения информации на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме (далее - информационные стенды);

в) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде.

Пунктом 2 Приказа Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.

Пунктом 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.03.2011 N 370 Жилищный комитет определен исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, на официальном сайте которого управляющими организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами (далее - управляющие организации), а также товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами без заключения договоров с управляющими организациями, может быть опубликована информация в соответствии со Стандартом.

Действующий Стандарт раскрытия информации управляющими организациями не содержит запрета на раскрытие такими организациями информации о своей деятельности также на иных сайтах в сети Интернет.

Ответчик в возражениях на иск указал, что согласно постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» сведения персональных данных истца (фамилии, имени, отчестве и номере квартиры) и других лиц размещались с 2015 года самим истцом в интернет-ресурсе на сайте http://gilkom-complex.ru/hcs-catalog/element/show/11771, открытым для доступа любому лицу, в форме опубликования Протокола общего собрания членов ТСЖ от 18.04.2015 №12 и других документов, таким образом, сведения, опубликованные ответчиком в группе «ТСЖ Белградская 26 к 9», по своей правовой природе не являются незаконным распространением персональных данных.

В обоснование возражений на иск, ФИО6 представил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 19.06.2019 года (л.д. 71-76), из которого следует, что персональные данные истца ФИО4 фамилия, имя, отчество, адрес места жительства и номер квартиры, указаны на сайте Жилищного комитета (л.д. 73, 75-оборотная сторона), и доступны для просмотра неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что баланс интересов сторон на свободу слова и неприкосновенность частной жизни не нарушен, суд считает возможным отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Также следует отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, которые в силу положений ст. 151, ч. 5 ст. 152 ГК РФ возмещается гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, поскольку нарушений прав истцов, влекущих возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, судом установлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: