Дело № 12-160/19

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г.Моздок РСО - Алания 06 ноября 2019г.

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Оганесян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1-Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1-Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством ЛАДА № государственный регистрационный знак 

<

***>, на переднее ветровое стекло которого нанесена пленка темного цвета, несоответствующая техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств,светопропускаемость составила 48%, измерение произведено прибором «Тоник» №, нарушен п.7.3 ПДД РФ. 

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1-Х.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие в ОГИБДД по Моздокскому району, в связи с чем он был лишен предоставленных законом прав на участие в рассмотрении дела, представление доказательств (имеющейся видеозаписи и фото материалов), юридическую помощь защитника, рассмотрение дела по месту его жительства, при этом вмененный ему п. 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации иобязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и примечание к нему не подлежит применению. В постановлении об административном правонарушении не указано, каким специальным техническим средством - измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол произведено измерение, не указано свидетельство о поверке указанного прибора, срок его действия. В момент производства замера ветрового стекла сотрудником полиции ФИО2 на его требования о предоставлении документов о том, что данный прибор прошел метрологическую поверку ФИО1-Х.М. была представлена копия документа, что, по его мнению, не имеет юридической силы. 

В судебное заседание ФИО1-Х.М. и его представитель ФИО3-Б.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО - Алания ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь на ПОН 16 при исполнении служебных обязанностей им было остановлено транспортное средство ЛАДА № государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1-Х.М., на переднее ветровое стекло которого была нанесена пленка темного цвета, светопропускание не соответствовало требованиям технического регламента, светопропускаемость составила 48%, измерение произведено прибором "Тоник" №, нарушен п.7.3 ПДД РФ. В присутствии понятых составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1-Х.М. были разъяснены процессуальные права, он расписался в указанном протоколе. Заявленное им ходатайство о рассмотрении данного материала по месту его жительства он не правомочен рассматривать. Им было вынесено постановление о привлечении ФИО1-Х.М. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в котором он отказался расписаться.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании показал, что он был приглашен в качестве понятого и в его присутствии инспектором ДПС произведено измерение переднего ветрового стекла автомобиля ЛАДА №, государственный регистрационный знак № №, прибором «Тоник», светопропускаемость не соответствовала требованиям технического регламента.

Проверив материалы дела, допросив ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО - Алания ФИО2, понятого ФИО4, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В силу части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена (п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 Э-Х.М. управлял автомобилем марки Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, на переднее ветровое стекло которого нанесена пленка темного цвета, светопропускание составило 48%, что несоответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств,при этом нарушен п.7.3 ПДД РФ. 

Указанное правонарушение зафиксировано инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО - Алания ФИО2, с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской 11162, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. (действительно до ДД.ММ.ГГГГ.), оригинал которого обозревался в судебном заседании. 

Вина ФИО1-Х.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства выявления административного правонарушения, при этом при составлении процессуального документа ФИО1-Х.М. в присутствии понятых: ФИО5 и ФИО4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись правонарушителя в протоколе, который в графе объяснения лица: указал, что был остановлен для замера лобового стекла, ему предъявлен прибор «Тоник Мето» 11162 и копия документа на него, без предъявления оригинала. ФИО1-Х.М. также было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Доводы жалобы о том, что ходатайство ФИО1-Х.М. о рассмотрении дела по месту его жительства не было удовлетворено, судом не принимаются во внимание, поскольку из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Административный материал в отношении ФИО1-Х.М. был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ. в день выявления правонарушения и в тот день составлены протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении, что не противоречит действующему законодательству.

Ссылка ФИО1-Х.М. в жалобе на то, что в постановлении не указано каким специальным техническим средством - измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол произведено измерение, не указано свидетельство о поверке указанного прибора, срок его действия, что позволяло бы проверить технические характеристики прибора и его пригодность к применению в соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, противоречит постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что измерение произведено прибором "Тоник" №, а также протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в графе объяснения лица: ФИО1-Х.М. собственноручно указал, что был остановлен для замера лобового стекла, ему предъявлен прибор «Тоник Мето» 11162 и копия документа на него, без предъявления оригинала.

Судом также не принимаются во внимание доводы ФИО1-Х.М. в жалобе о том, что сотрудником полиции ему не был предоставлен подлинник свидетельства о поверке прибора измерения, а лишь копия документа, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1-Х.М. на то, что ему вменено несоблюдение и нарушение п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, которое утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует действующему законодательству.

Изложенное свидетельствует о том, что привлечение ФИО1-Х.М. к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, а назначенное административное наказание - соразмерным допущенному нарушению, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1-Х.М. к административной ответственности соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление должностного лица, соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1-Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1-Х.М. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО - Алания в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья А.В.Оганесян