Дело № 2-4041/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 08.11.2018 г. 

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

24.01.2018г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2790, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля MERCEDES BENZ 500, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан водитель ФИО6

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 

Полагая страховой случай наступившим, 01.02.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

19.04.2018г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 83 500 руб.

Согласно заключению независимого эксперта №А60/18 от 05.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 770 000 руб., без учета износа – 1 351 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 423 300 руб., годные остатки – 60 200 руб. За оценку истец заплатил 18 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако доплата произведена не была. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 279 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб., штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 235 100 руб., штраф в размере 117 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., финансовую санкцию в размере 300 000 руб., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 18 000 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 20 000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, указывала на то, что характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от 24.01.2018г. Также просила суд снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности и размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Представила письменный отзыв.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

24.01.2018г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2790, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля MERCEDES BENZ 500, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан водитель ФИО6

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 

Полагая страховой случай наступившим, 01.02.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Письмом от 02.02.2018г. истцу было сообщено о необходимости предоставления ив страховую компанию ПТС.

14.02.2018г. поврежденное транспортное средство было осмотрено, был составлен акт осмотра транспортного средства.

Письмом от 19.02.2018г. истцу было разъяснено о необходимости представления ПТС с подписями как прежнего, так и нового собственников, поскольку при отсутствии таковых нельзя сделать вывод о наличии права собственности на поврежденное имущество.

30 марта 2018 года в адрес ответчика поступило заявление от истца, к которому были приложены следующие документы: копия паспорта транспортного средства, копия договора купли-продажи транспортного средства. 

19.04.2018г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 83 500 руб.

Согласно заключению независимого эксперта №А60/18 от 05.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 770 000 руб., без учета износа – 1 351 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 423 300 руб., годные остатки – 60 200 руб. За оценку истец заплатил 18 000 руб. 

15.06.2018г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако доплата произведена не была. 

22.06.2018г. ответчиком было направлено письмо истцу, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра представленной истцом независимой экспертизы не идентичен.

По результатам рассмотрения претензии от 15.06.2018г. ответчиком было выявлено, что независимым экспертом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта предусмотренной заводом-изготовителем ТС, а также нарушения требований Положения о Единой методике. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 04.09.2018 г. в ООО «Региональная судебная экспертиза» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой № 1070 от 04.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES BENZ 500, гос. рег. знак № на момент ДТП и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 689 500 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 376 700 руб., величина годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 58 100 руб. Кроме того, эксперт указал, что к ДТП от 24.01.2018г. не относятся следующие повреждения: задний бампер, подкрылок передний правый, крышка багажника, фонарь задний правый.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. 

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу. 

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в размере 235 100 руб. (376 700 руб. – 58 100 руб. – 83 500 руб.) 

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ, в размере 80 000 руб., с учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с с.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции суд отказывает, поскольку не имеется правовых оснований, поскольку страховая компания произвела выплаты страхового возмещения в неоспоримой части в 20дневный срок предусмотренный законом.

В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 13 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 4 000 руб., с учетом снижения.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 5551 руб. + 300 руб. (за требования неимущественного характера) = 5851руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 235 100 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 4 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., а всего 333 100 руб. 

В остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5851 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 13.11.2018 г.