Дело № 2-639/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Парфененко Е.В., 

с участием представителя истца по доверенности Холдман Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европа-АРТ» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европа-АРТ» (далее – ООО «Европа-АРТ») о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ истец передал на автостоянку ответчика свой автомобиль. На следующий день, ДД.ММ.ГГ в результате обрушения шиферной крыши навесов на этой автостоянке автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключению по оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63 571 рубль 90 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 40 836 рублей. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 104 407 рублей 90 копеек, а также расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца дополнила исковые требования требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Орла и Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, поскольку автостоянка находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Холдман Т.А. поддержала уточненные исковые по основаниям, изложенным в иске и в заявлении о взыскании судебных расходов.

Ответчик ООО «Европа-АРТ», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд своих представителей не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения неоднократно не направлял в суд своих представителей, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Третьи лица администрация г. Орла и Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд также своих представителей не направили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> с VIN №*** с регистрационным номером №***

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГ истец передал на возмездной основе ответчику принадлежащий ему автомобиль для хранения на автостоянке у дома 

<

...>. Однако на следующий день истец обнаружил, что его автомобиль вместе с несколькими иными автомобилями поврежден в результате обрушения навеса.

Данные объяснения подтверждаются материалами проверки сообщения о преступлении, поступившими из Управления МВД России по г. Орлу, а также представленными в материалы дела фотоматериалами с места происшествия.

Обстоятельства произошедшего подтвердили в одном из судебных заседаний по делу свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Из материалов проверки сообщения о преступлении, поступивших из Управления МВД России по г. Орлу, что автомобильная автостоянка у дома 

<

...> находится в аренде у ответчика ООО «Европа-АРТ», руководителем которого является гражданин ФИО6

Материалами реестрового дела на земельный участок, на котором расположена автостоянка, также подтверждается, что на основании договора аренды земельного участка №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области и ответчиком ООО «Европа-АРТ», ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №*** площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием – временная площадка для стоянки автотранспортных средств.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды земельного участка устанавливается на три года, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Однако соглашением к этому договору от ДД.ММ.ГГ стороны согласовали новое условие о том, что арендатор вправе по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора.

Из представленной истцом расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГ следует, что он признает факт нахождения в аренде автостоянки и факт повреждения автомобиля истца. В расписке ФИО6 обязуется выплатить истцу причиненный ему материальный ущерб на основании заключения экспертизы.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 63 572 рубля, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 40 836 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

Ответчик ООО «Европа-АРТ» вопреки положениям статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представил доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, вследствие чего суд считает возможным при определении стоимости нанесенного автомобилю истца ущерба основываться на экспертном заключении 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ

Исходя из этого, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ему ущерба в размере 104 407 рублей 90 копеек (63 571 рубль 90 копеек + 40 836 рублей).

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки ущерба суду помимо экспертного заключения 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ представлены акт от ДД.ММ.ГГ сдачи-приемки экспертных услуг, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что истец уплатил 

<

данные изъяты> за оказание экспертных услуг денежную сумму в размере 7 000 рублей.

Учитывая изложенные выше нормы, а также принимая во внимание документальное подтверждение заявленных ко взысканию расходов на проведение оценки ущерба, из связь с рассмотренным гражданским делом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя сторона истца представила суду заключенный между истцом и адвокатом Центрального филиала Орловской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Орловской области Холдман Т.А. договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, по которому адвокат Холдман Т.А. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании материального ущерба в связи с повреждением автомобиля.

Из пункта 4 указанного договора следует, что стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 25 000 рублей.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ подтверждается, что истец уплатил по указанному договору денежную сумму в размере 25 000 рублей.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в объем оказанных истцу услуг входило: досудебная работа (подготовка и направление ответчику претензии, подача искового заявления и устранение недостатков искового заявления, участие в судебных заседаниях).

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца претензии, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГ и в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя имеют документальное подтверждение, связаны с рассмотренным судом гражданским делом, а также принимая во внимание, что эти расходы соответствуют объему оказанных услуг, суд считает заявленные расходы разумными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 3 288 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европа-АРТ» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа-АРТ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 104 407 рублей 90 копеек, расходы на оплату оценки ущерба в размере 7 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа-АРТ» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3 288 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Орла заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2019 года