УИД: 68RS0003-01-2021-000550-65

№ 2-536/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«02» июня 2021 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова 

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

с участием истцы, её представителя ФИО1 и ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанности демонтировать с места захоронения родственников истицы на Петропавловском кладбище незаконно установленный памятник ФИО3 Василию Степановичу с вывозом его в определенное для него место,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом последующего привлечения соответчика) к ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанности демонтировать с места захоронения родственников истицы на Петропавловском кладбище незаконно установленный памятник Н. В.С. с вывозом его в определенное для него место. В обоснование поданного иска ФИО2 указала, что 29 ноября 2020 года на месте захоронения своих родственников она обнаружила незаконно установленный памятник Н. В.С. ( году), который ей не известен, родственников и знакомых с такой фамилией у неё нет. В начале октября 2020 года этого памятника не имелось. Она обратилась к смотрителю Петропавловского кладбища, который пояснил, что за разрешением на установку данного памятника к нему никто не обращался и такого разрешения он никому не давал. Затем она обратилась в полицию с заявлением для того, чтобы разобраться в данной ситуации. После выявления лица, причастного к установке памятника - ФИО4, в её адрес было направлено сообщение с просьбой демонтировать памятник, однако, памятник до настоящего времени так демонтирован и не был. На захоронение родственников истицы: бабушки - Б.А.К. ( г.), отца - Б.А.С. ( г.) и матери - Б.Ю.В. ( г.), были получены соответствующие разрешения от администрации Петропавловского кладбища, имеется номер захоронения - При захоронении указанных лиц, чужого захоронения не имелось, место было свободным, посторонних памятников и крестов также не имелось, равно как и не имелось каких-либо иных признаков захоронения в виде «холмика». Участок захоронения родственников истицы огорожен оградкой, выложен плиткой, находится в ухоженном состоянии, родственникам установлены кресты и памятники, посторонних лиц и следов посещения такими лицами не прослеживалось. По поводу установки памятника Н. В.С. в ограду к родственникам истицы - к семье истицы и к ней самой никто не обращался. По мнению истицы, самовольная установка памятника Н. В.С. на месте захоронения её родных, в одной оградке с ними, нарушает её права на данное захоронение. Ссылаясь на ст.ст. 28-33 Положения «Об организации похоронного дела и содержания мест погребения на территории городского округа - », утвержденных решением Тамбовской городской Думы от № , истица просит возложить на ответчиков обязанность демонтировать памятник Н. В.С. с вывозом его в определенное для него место

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что изучив выписку захоронений за 1969 г., она обратила внимание на фамилии тех лиц, которые там были рядом с этим захоронением ФИО3. Там пять или четыре фамилии. Придя на кладбище, она не обнаружила ни одной фамилии. В письме МБУ «Спецтехуниверсал» писал, что в данном квартале похоронен ФИО3 именно в 1969 г., т.е. если существовал порядок, то они должны быть захоронены где-то рядом. Фактически нет ни одной фамилии, т.е. нельзя утверждать о том, что он захоронен именно на этом месте, потому что рядом на близлежащих захоронениях похожих фамилий нет. Должен быть номер могилы, а у ответчиков номера нет. Сколько лет захоронен, кто хоронил, по какому адресу, т.е. там даже не ФИО3 хоронила, а другой человек и в тот момент ФИО4 было 10 лет, а ее брату 13 лет. Она сомневается, что ответчики помнят конкретное место захоронения своего отца Н. В.С. Там за год не увидишь, где была могила, если она была без всяких опознавательных знаков. Никаких памятников, крестов не было. Мы хоронили бабушку в 1977 г. в декабре месяце, если бы стоял какой-то крест или памятник его просто нельзя было сдвинуть с места, так как земля наморожена. Никто ничего не убирал. Человек, который выкапывал могилу для захоронения её родственников - ФИО5, пояснял, что никаких посторонних предметов ни щепок, ни костей ничего не было, была абсолютно чистая могила. Разрешение на захоронение выдается администрацией кладбища. Самостоятельно она никого не хоронила, естественно ей выдали это место и похоронили.

Представитель истицы, действующий на основании письменного ходатайства - ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала и просила их удовлетворить, при этом пояснила, что разумность и добросовестность в действиях её доверительницы прослеживается именно ухоженностью, заботой о месте захоронений, а ответчики действовали противоправно и не обосновано, самоуправно, не оповещая ни смотрителя, ни администрацию кладбища. Считает, что этим самым нарушаются права её доверительницы и считает, что необходимо восстановить все в том состоянии, которое было. 

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении и пояснила, что в 1969 г. ей выдали свидетельство о смерти отца, но в справке от декабря 2020 г. сделали прочерк в номере записи могилы, пояснив, что раньше не было такого. После захоронения её отца в 1969 году, памятник 8 лет стоял. Она со своей мамой пришла в 1978 г. на могилу к отцу и увидела, что с левой стороны новое захоронение, а металлический памятник отцу с красной звездой отсутствует. Мама подала в суд об эксгумации тела и суд она выиграла, суд обязал ФИО2 установить памятник обратно, ФИО2 дал слово, что поставит памятник её (ответчице) отцу, но он этого не сделал. Какой именно суд рассматривал дело, она не помнит, самого решения не осталось, оно было у матери. Вписанный в журнал учета захоронений ФИО7 - это брат её мамы (дядя ответчицы), который уже умер и похоронен на Петропавловском кладбище, возможно он занимался документами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не отрицая факта установления памятника своему отцу в 2020 году, исковые требования ФИО2 также не признал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что в мае 1977 г. он пришел с армии и был у отца на кладбище, все было нормально и памятник стоял, и гробничка была. Потом в 1979 г. на Пасху он со своей матерью приехали и увидели рядом с захоронением отца захоронение Б.А.К. (ФИО2). Памятника отцу уже не было. Мама судилась с Б.А.С. (ФИО2), почему незаконно он похоронил свою маму рядом с отцом. Суд был и было решение, но какой именно суд выносил решение, он не помнит, этим занималась его мама, которая их с сестрой в это не посвящала. Разрешение на установку памятника своему отцу он ни у кого не спрашивал, даже у смотрителя кладбища, потому что он у него спрашивал и тот сказал, что ему все равно, что у его отца будет стоять или крест или памятник. Раньше установить памятник отцу не было возможности из-за финансового положения. То, что он не согласовал установку памятника это, наверное, его ошибка, но все должно остаться так как есть, поскольку, у каждого человека что-то должно быть или крест или памятник. На месте захоронения он со своей мамой видел двоюродного брата истицы, мама с сестрой на него ругались по поводу того, что они захоронили к могиле отца своих родственников, но он говорил, что сам был мальчишкой 15 л. и не причем. Все годы с 1969 года он (ответчик) приходил на могилу к отцу, зная где он лежит, но обозначена могила не была.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Г.А. пояснила, что истица ФИО2 является ей родной сестрой. В 1977 г. они, получив разрешение, похоронили бабушку. Никаких разговоров, что там кто-то был захоронен не было. Потом маму и папу похоронили и также было разрешение. Все похоронены в одном месте. Когда хоронили папу в 1981 г. все было нормально, никаких разговоров не было. Обычно, когда хоронят, могильщики всегда говорят или гроб захоронен или еще что-то. Когда отца хоронили могильщики копали и сказали, что все нормально, чисто. Никаких других захоронений рядом не было. Хоронили зимой, никаких памятников ничего не было там. Она часто ходит на могилу, убиралась и красила ограду, но на протяжение всего этого времени никого там не видела. Регулярно она ходит на захоронения с 1991 г., как приехала и никого постороннего там не видела.

М.Л.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что является двоюродной сестрой истицы ФИО2 Ей было почти 30 лет, когда хоронили зимой 1977 г. бабушку Б.А.К.. Было много снега, вокруг ничего не было. На том месте, где хоронили, никаких памятников или крестов рядом не было. Она посещает захоронение 40 лет и за это время она никого постороннего не видела. Также на этом месте похоронен её дядя Б.А.С. и его супруга Б.Ю.В.

В судебном заседании также была допрошена свидетель И.Л.М. - двоюродная сестра ответчиков, которая пояснила, что когда Н. В.С. умер в 1969 г., ей было 12 лет. Её родители жили в Покрово-Пригородном и она вместе с ними присутствовала на захоронении и посещала на кладбище именно то место, где сейчас стоит памятник Н. В.С.. Потом, когда ей было 20 лет, тетя Клавдия Прокофьевна (ФИО3) обращалась и в прокуратуру и суд был по поводу того, что там появилось захоронение рядом. Стояла оградка, а между оградкой и д. Васиной могилкой появилась новая могила в 1977 г., была захоронена какая-то бабушка. Тетя сама занималась судами. Тетя после похорон осталась одна с двумя детьми, она работала буфетчицей и у нее не было средств поставить оградку своему умершему супругу. На месте захоронения дяди стоял памятник, который был установлен сразу же после захоронения. Был установлен памятник, а наверху у него звезда была. Потом памятник этот исчез в 1977 году, и рядом появилось новое захоронение. Тетя Клава по этому поводу судилась, но в каком суде - она не знает. Сын этой похороненной бабушки обещал тете поставить памятник, так он памятник и не поставил. Потом еще две могилки появились. Но она (свидетель) всё-равно приходила на место, где могила Н. В.С. была и приносила цветы, никого там не встречала. (после ознакомления с фотографией л.д. 19) свидетель И.Л.М. также пояснила, что именно на этом месте был захоронен Н. В.С.

Свидетель С.Т.М. - двоюродная сестра ответчиков, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в 1969 г. ей было 14 лет, она присутствовала на похоронах Н. В.С. и видела место, где его хоронили. Получал бумаги на захоронение - её дядя ФИО7, он проживал в г. , но он умер в 2003 с могилой Н. В.С. была одна могилка, с левой стороны. Потом место чуть-чуть пропустили и отделили колышками его место. В 1969 г. на могиле Н. В.С. устанавливали памятник со звездой. Потом тетя каждый год ходила на могилу, а потом пришли в 1978 г. и где было пропущено место, с левой стороны от Н. В.С. появилось захоронение женщины, а памятник Н. В.С. пропал. Тетя пошла и подала в суд, чтобы выкопали эту женщину, которая захоронена. В какой суд она не помнит. Потом тетя согласилась, что захоронение этой женщины останется, но чтобы памятник поставили Н. В.С., так как его памятник со звездой вытащили и убрали. Суд сказал, чтобы поставили памятник на место, но его так и не установили. Потом тетя заболела, и приходили просто на могилку клали цветы. Потом еще два захоронения появились и выходит, что Н. В.С. захоронен в середине. 

Специалист МБУ «Спецтехуниверсал» - З.П.В. в судебном заседании, предъявив журналы захоронений на Петропавловском кладбище № г.г. и книгу регистрации захоронений за 2013-2016 г.г., пояснила, что подобный журнал от 1981 года они не смогли найти. Основный вид деятельности МБУ «Спецтехуниверсал» - это поддержание санитарного состояния города, а касаемо кладбища, у них есть администрация, которая непосредственно следит за кладбищем. Также в полномочия указанного учреждения входит выдача номерков при захоронении и выдача соответствующих разрешений на установку надгробий или что-то аналогичное, предоставление мест под погребение, выдача пропуска на кладбища, знаки с регистрационным номером. Это все прописано в Уставе данной организации, который утвержден администрацией . В своей деятельности они руководствуются положением об организации похоронного дела. Ряд, где захоронен Н. В.С. - он от 1969 г., но в журнале не указан номер захоронения, раньше это в журнал не вписывалось. Согласно данным, которые у них имеются, Н. В.С. захоронен на территории Петропавловского кладбища, конкретного номера нет. Могли ли быть выданы номерки для захоронений на семью ФИО2 именно на место ФИО3 - она пояснить не может, так как тогда МБУ «Спецтехуниверсал» не было. Вся имеющая информация представлена непосредственно в переданных им от Дирекции благоустройства и озеленения журналах. На момент 1969 и 1977 года была своя администрации кладбища - какой-то советский орган. Только в журнале 2013 г. четко идет номер захоронения, а в предыдущих журналах невозможно достоверно установить номер захоронения. В журнале от 2013 г., идут графы ФИО умершего, дата смерти, дата захоронения, какое захоронение, номер могилы, ответственный за захоронение и адрес. В ранних журналах захоронения нет расстановки граф, поэтому она не может утверждать достоверно какая цифра является номером могилы. В настоящее время, для установки памятника на территории кладбища, администрация кладбища должна дать письменное разрешение. Чтобы дать разрешение нужно предоставить сведения о габаритах памятника, потому что по закону не должно все это выходить за территорию ограждения. Также необходимо знать ответственное лицо, его паспортные данные. Никаких других документов у нас администрация кладбища не запрашивает. По информации, которая имеется у МБУ «Спецтехуниверсал» и администрация кладбища, все памятники (как родственников истицы, так и отца ответчиков) установлены без соответствующего разрешения, в реестре нет разрешений на установку всех памятников в этой ограде. Самостоятельно осуществить демонтаж памятника они (МБУ «Спецтехуниверсал») не могут, так как он является собственностью ответчиков, но в связи с обращением с заявлением ФИО2, было выдано соответствующее предписание ФИО4. По законодательству разрешение на установку памятника должно выдаваться в письменном виде, но на практике, абсолютно маленький процент обращается для того, чтобы это официально все сделать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Н. В.С. (отец ответчиков) умер г., что подтверждается предъявленным ответчиками свидетельством о смерти, в котором указан номер записи в книге актов гражданского состояния - № (л.д. 87). 

После смерти Н. В.С. захоронен на Петропавловском кладбище, что следует из представленного МБУ «Спецтехуниверсал» журнала захоронений на Петропавловском кладбище № ., в котором содержатся следующие записи (в 1969 году): При этом, достоверно утверждать о наличии в указанных сведениях номера захоронения возможным не представляется. (л.д. 99-100).

Из журнала захоронений на Петропавловском кладбище № г.г. усматривается запись о захоронении Б.А.К.. В данной записи имеются следующие графы (в 1977 году): ; Б.А.К.; ; Б.Ю.В.; ». При этом, достоверно утверждать о том, что в указанных сведениях имеется номер захоронения - возможным также не представляется. (л.д. 101-104).

В книге регистрации захоронений на Петропавловском кладбище за 2013-2016 год, имеется запись о захоронении в 2013 году Б.Ю.В.. Данная книга имеет следующие графы: ); ФИО умершего - Б.Ю.В.; дата смерти ; дата захоронения - ; свидетельство о смерти - ; свидетельство о смерти (родственное захоронение) - Б.А.С. ; номер сектора - род; номер могилы - ; ФИО и паспортные данные лица, ответственного за похороны - ФИО2 ; № телефона заказчика - (л.д. 104). 

Из пояснений истицы, а также из представленных ей фотографий (л.д. 19, 107) усматривается наличие в месте захоронения Б.Ю.В. еще и захоронения в 1981 году Б.А.С.. При этом, как следует из показаний специалист МБУ «Спецтехуниверсал» - З.П.В. журнал захоронений на Петропавловском кладбище за 1981 года они найти не смогли.

В соответствии со ст.ст. 28, 30, 32 и 33 Положения «Об организации похоронного дела и содержании мест погребения на территории городского округа - » (утв. решением Тамбовской городской Думы от № надмогильные сооружения (памятники, ограды и т.п.) устанавливаются или меняются на другие с разрешения администрации кладбища. Установленные надмогильные сооружения являются собственностью граждан, их установивших. Установка памятников, надмогильных и мемориальных сооружений на кладбищах допускается только в границах участков захоронений. Устанавливаемые памятники и сооружения не должны иметь частей, выступающих за границы участка или нависающих над ними. Установка надмогильных сооружений с надписями или нанесение на имеющиеся надмогильные сооружения надписей, не соответствующих действительным сведениям о погребенных, не допускается. Надмогильные сооружения регистрируются в «Книге регистрации установки надгробий» администрацией кладбища. В книге регистрации указываются квартал, сектор и номер могилы, фамилия, имя и отчество захороненного, дата установки, габаритные размеры и материал памятника, адрес и фамилия лица, ответственного за могилу. Установка памятников, стел, мемориальных досок, других памятных знаков и надмогильных сооружений не на месте погребения запрещается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав собранные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон и свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку ей не представлено достаточных доказательств нарушения её прав и законных интересов. Так, показания истицы и свидетелей с её стороны: Л.Г.А., М.Л.А., не опровергают утверждения стороны ответчиков и свидетелей с их стороны о наличии в месте захоронения родственников истицы более раннего захоронения Н. В.С., умершего в 1969 году.

Для подтверждения позиции сторон, судом предлагалось участникам судебного разбирательства ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению наличия (или отсутствия) под памятником Н. В.С. следов захоронения и проведения исследования на установление родственных отношений умершего либо истице, либо ответчикам. Однако, истица от заявления такого ходатайства отказалась в письменном виде. Ответчиком ФИО3 подобное ходатайство было заявлено, однако, в связи с отказом истицы даже после разъяснения ей положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в даче согласия на раскапывание могил и эксгумацию, предположительно относящихся к её родственникам, останков тел, судом указанное ходатайство ФИО3 было оставлено без удовлетворения.

Формальное нарушение ответчиками вышеприведенного Положения «Об организации похоронного дела и содержании мест погребения на территории городского округа - », в части неполучения ответчиками разрешения у администрации кладбища на установку надгробного памятника Н. В.С., в условиях не приведения истицей доказательств отсутствия под этим памятником захоронения именно Н. В.С. - не является достаточным основанием для демонтажа указанного памятника, поскольку, как пояснила специалист МБУ «Спецтехуниверсал» - З.П.В., за подобными разрешениями обращаются очень редко и все памятники родственников истицы, установлены также без соответствующего разрешения.

Кроме того, поскольку законных оснований для признания нарушенными прав истицы установкой памятника Н. В.С. не имеется, демонтаж такого памятника не только не соответствует нравственной обязанности каждого человека и гражданина на достойное отношение к умершим, но и может повлечь лишение прав ответчиков (и их родственников) на почтение памяти усопшего путем посещения его могилы и возложения на неё цветов.

Суд отмечает, что нежелание истицы видеть могилу Н. В.С., не являющегося их родственником, в одной оградке с могилой её бабушки - Б.А.К., отца - Б.А.С. и матери - Б.Ю.В., может быть преодолено путем демонтажа ограждения и установки раздельных ограждений для указанных родственников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанности демонтировать с места захоронения родственников истицы на Петропавловском кладбище незаконно установленный памятник Н. В.С. с вывозом его в определенное для него место - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Худошин