Дело № 2а -1994/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, о признании незаконными постановлений судебного пристава о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. В обоснование административного иска указано, что 21.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП был наложен арест на квартиру по адресу 

<

адрес>, данная квартира находится в ипотеке по кредитному договору, считает, что в соответствии с пп.3.1 ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Он обращался к судебному приставу ФИО2 с заявлением об отмене ареста, ему было отказано в снятии ареста, также было отказано в удовлетворении жалобы заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО3 Просит признать незаконными действия и бездействие судебных приставов, обязать судебного пристава снять все ограничения, наложенные на квартиру по адресу 

<

адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнил заявленные требования, просил также признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 от 22.08.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, считает, что на квартиру, которая находится в залоге у банка, не может быть наложен арест, а также не может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий, он и его супруга хотели бы квартиру продать и погасить задолженность по кредитному договору.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании 29.09.2017 года заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.23), считает, что постановление о запрете регистрационных действий от 21.03.2017 года вынесено законно и обоснованно. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, действующая от имени УФССП России по Челябинской области на основании доверенности от 11.01.2017 года, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные отзыве судебного пристава (л.д.28), суду пояснила, что судебным приставом не составлялся акт ареста и описи имущества, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в целях обеспечения прав взыскателя ФИО5, обращение взыскания на квартиру не производятся, принимаются меры к розыску имущества ФИО1 на которое может быть обращено взыскание, все действия приставами совершены в соответствии с законом.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебном заседании поддержала требования ФИО1.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях ФИО5 возражал против удовлетворения административного иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.47), пояснил, что ФИО1 не желает исполнять решение суда от 2013 года, не выплачивает ему денежные средства, считает, запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом законно.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, мнение по административному иску не представил.

В соответствии со с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного искового заявления ФИО1 судом установлено, что в производстве Ленинского районного подразделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Магнитогорска от 16.10.2013 года о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО5 (л.д.24) на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 03.02.2014 года (л.д.27). В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены, сумма задолженности погашена в незначительном размере. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава ФИО4

21.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, в том числе квартиры по адресу 

<

адрес> (л.д.29). 22.06.2017 года ФИО1 обратился в Ленинский РОСП г.Магнитогорска с заявлением, в котором просил отменить ограничения, наложенные на указанную квартиру(л.д.100), судебным приставом-исполнителем ФИО2 в удовлетворении данного заявления было отказано (л.д.9). ФИО1 обжаловал действия судебного пристава старшему судебном приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска (л.д.11). Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 от 22.08.2017 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано (л.д.97).

Судом установлено, что квартира по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, на квартиру наложено обременение – ипотека в силу закона (л.д.117) по кредитному договору от 08.02.2012 года, заключенному ФИО1 с ЗАО «Уралрегионипотека», в настоящее время залогодержателем является АО «Газпромбанк» (л.д.56-74).

Как следует из материалов дела с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 13.09.2017 года, при этом постановление о запрете регистрационных действий административный истец обжаловал в порядке, предусмотренном Законом РФ «Об исполнительном производстве», постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 принято 22.08.2017 года, сведений о дате вручения ФИО9 указанного постановления в материалах исполнительного производства не имеется, административный истец пояснил, что обратился в суд сразу же после получения постановления от 22.08.2017 года, в связи с чем суд полагает, что установленный ст.219 КАС РФ срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, считает возможным рассмотреть требования ФИО1 по существу.

Рассматривая по существу требования ФИО1 суд исходит из следующего:

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно положениям статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87). Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 года №1093-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"» указано, что положение части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска. Таким образом, законодательством об исполнительном производстве не установлен запрет на совершение исполнительных действий по наложению ареста на заложенное имущество при исполнении требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности запрета совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по адресу 

<

адрес> связи с нахождением её в залоге у залогодержателя судом отклоняются, поскольку такой запрет установлен исключительно в целях обеспечения иска. Оспариваемое постановление не является постановлением о наложении ареста на имущество должника, а также не является постановлением об обращении взыскания на имущество должника. Заложенное имущество к взысканию не обращалось, на реализацию не передавалось. При этом из пояснений административного истца судом установлено, что обязательства по кредитному договору им исполняются, АО «Газпромбанк» не заявляет требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Залогодержатель в случае необходимости не лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным ему п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Учитывая изложенные нормы права, суд считает, что судебный пристав-исполнитель в полном соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ, принял меры по запрету на совершение регистрационных действий с имуществом должника, постановление от 21.03.2017 года является законным, также является законным и обоснованным отказ судебного пристава ФИО2 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия, является законным и обоснованным постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 от 22.08.2017 года об отказе жалобы ФИО1 

Кроме того, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Суд считает, что при рассмотрении дела административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление нарушает его законны права и интересы, довод ФИО9 и заинтересованного лица ФИО6 о намерении реализовать квартиру и погасить задолженность по кредитному договору не может быть расценен судом как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав административного истца, поскольку пояснения ФИО9 в ходе рассмотрения административного иска явно свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 Также суд считает, что со стороны судебного пристава отсутствует нарушение принципа соразмерности применения обеспечительных мер, поскольку иное имущество, на которое можно обратить взыскание у ФИО9 отсутствует, регулярного дохода для исполнения решения суда у ФИО9 также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, который не обосновал какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, ограничения в отношении имущества административного истца наложены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд полагает в удовлетворении административного иска ФИО9 – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: