Дело № 12-276/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Волгограду ФИО2 № УИН №... от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

с участием заявителя ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Волгограду ФИО2 № УИН №... от 10 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением УИН №... от 10 октября 2019 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также при составлении протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указан адрес: 

<

...>, однако улицы с таким наименованием в г. Волгограде нет. Указанное не соответствует действительности, поскольку 10.10.2019 в 21 час 45 минут, он, управляя автомобилем Тойта Камри, государственный знак №..., двигался по ул. 7-й Гвардейской в направлении пр. им. В.И. Ленина в Центральном районе г. Волгограда, на пересечении ул. 7-й Гвардейской и ул. Маршала Чуйкова, на значительном удалении от дома № 2 по ул. 7-й Гвардейской, автомобиль был остановлен, то есть существенно искажены фактические обстоятельства. В связи с не установлением реального места совершения административного правонарушения, считает, что в его действиях отсутствует состава административного правонарушения. Также указал, что инспектором было проигнорировано требование ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушены общие правила назначения административного наказания, что также является основанием для признания постановления незаконным. 

Просил учесть, что измерение метеорологических условий, при которых допускается использование технического средства «Тоник», инспектор не производил. В связи с чем, признать результат измерения светопропускания стекла равный 5% допустимым доказательством не представляется возможным, поскольку он получен с нарушением. Постановление по делу об административном правонарушении немотивированно, так как не указано требования какого именно нормативно-правового акта были нарушены.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы и отмене постановления по доводам, изложенным в жалобе. Кроме того, в судебном заседании наличие тонировки на автомашине не оспаривал, однако считает, что привлечение его к административной ответственности произведено с нарушением. 

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Волгограду ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав заявителя, проверив и исследовав административный материал, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2019 в отношении ФИО1 вынесено постановление № УИН №..., согласно которому он, управлял автомобилем Тойта Камри, государственный знак №..., 10.10.2019 в 21 час 45 минуты на ул. 7-я Гвардейская г. Волгограда, с нанесенным на передние стекла покрытием, светопропускаемость которого составляет 5 %, чем нарушил п. 8 п.п. 4.3 Технического регламента таможенного Союза. Ответственность за данное нарушение предусмотрена по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указано о проведении замеров прибором «Тоник № 6445».

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Указанные в постановлении от 10.10.2019 года обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник № 6445», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке.

Вопреки доводам жалобы доказательств соответствия стекол транспортного средства, которым управлял ФИО1, требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в момент проверки не представлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что измеритель светопропускания стекол Тоник на момент проведения изменений светопропускания стекол на автомобиле заявителя материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, в связи с чем, оснований для недоверия показаниям указанного измерителя светопропускания стекол «Тоник № 6445» не имеется.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Проверив и оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Измерение светопропускания переднего стекла было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 № 664. 

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, а доводы жалобы ФИО1 об обратном со ссылкой на то, что сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а уже потом - протокол об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке ч. 1 ст. 28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица не указаны полные реквизиты нормативно-правовых актов, которые устанавливают правонарушение и меру ответственности, является безосновательной и опровергается содержанием данных процессуальных документов.

Также не состоятельны доводы о не разъяснении прав, которые опровергаются исследованной видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, предоставленной по запросу суда. 

Доводы ФИО1 о не правильно указании наименования улицы как в протоколе об административном правонарушении от 10.10.2019, так и в оспариваемом постановлении от 10.10.2019 – ул. 7-я Гвардейская вместо – ул. 7-ой Гвардейской, а также указание дома № 2 не соответствует действительности, не могут являться основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, самим ФИО1 не оспаривался, что он был остановлен инспектором на пересечении ул. 7-ой Гвардейской и ул. Маршала Чуйкова, и не доверять указанному в постановлении месту совершения административного правонарушения, у суда не имеется. Иного не представлено. 

Оснований для сомнений в объективности лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.

Правилами дорожного движения РФ установлен запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. Следовательно, водитель при выявлении нарушений, связанных нанесением покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, при устранении таких нарушений обязан руководствоваться Правилами дорожного движения РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № УИН №... от 10 октября 2019 года не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Волгограду ФИО2 № УИН №... от 10 октября 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Г.М. Рудых