Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

КБР, 

<

адрес> 28 июля 2017 года

Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Нагоев А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 от 

<

дата> №, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за нарушение п.10.2 ПДД РФ, превышение установленной скорости движения, что квалифицируется ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 от 

<

дата> № отменить, а производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде денежного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование жалобы указано, что согласно постановления № 

<

дата> ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

***> (СТС №

<

адрес>) в нарушении п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч автодороги Терек-Дейское-РБО КБР. Со специального технического средства «СКАТОL №» имеющего функции фото видеосъёмки зафиксирован автомобиль 

<

данные изъяты>. Указанным автомобилем 

<

дата> ФИО1 не управлял и собственником не является. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

***>, ранее находившейся в его собственности, снят с учета ФИО1 

<

дата> в ГИБДД МВД РТ и сдан на утилизацию в «Булгар-Автоваз». В указанное в постановлении время ФИО1 из 

<

адрес> не выезжал.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 просит суд отменить постановление № от 

<

дата>, производство по делу прекратить.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом, кроме того, основываясь на ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с этим, суд рассматривает данное дело в порядке ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, представил ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу ФИО1 без участия представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Рассмотрев жалобу, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управляющее автомобилем. Причем доказать указанные обстоятельства собственник должен в ходе рассмотрения «жалобы на постановление по делу об административном правонарушении», а не жалобы на последующие решения, принятые по жалобам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 

<

дата> N 1621-О-О, от 

<

дата> N 64-О-О, от 

<

дата> N 177-О-О собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции изложенной п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 07 час. 26 мин. 38 сек. по адресу: КБР, автодорога Терек-Дейское-РБО 1 км 500 м. 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1, 

<

дата> г.р., в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Данный факт был зафиксирован с применением работавшего в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТОL №», имеющим функции фото и видеосъемки. 

В связи с указанными обстоятельствами, инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Между тем, в судебном заседании установлено, что на фотоматериале, имеющемся в постановлении изображено транспортное средство не марки 

<

данные изъяты>.

При этом необходимо отметить, что исходя из качества указанного фотоматериала фактически возможно идентифицировать государственный регистрационный знак автомобиля 

<

данные изъяты> регион.

Также, в подтверждение указанных обстоятельств установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № RUS, собственником которого является ФИО1 был сдан в пункт утилизации 

<

дата>, что подтверждается свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 

<

дата> № выданного «Булгар-Автоваз».

Согласно справке старшего инспектора БДД ГТНиРАС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО3 автомашина 

<

данные изъяты> г/н №, владельцем которого, являлся ФИО1, была снята с учета и утилизирована 

<

дата>. 

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд считает, что доводы ФИО1 о том, что 

<

дата> он не находился под управлением автомашины 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, а также положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Обжалуемое постановление от 

<

дата> заявителем получено 

<

дата>; жалоба ФИО1 на постановление ЦАФАП МВД по КБР было отправлено в суд 

<

дата>, т.е. в пределах 10-дневного срока на обжалование. 

В соответствиист. 1.5 КоАП РФбремя доказывания возложено на лиц составляющих протокол.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд исходит из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного встатье 1.5 КоАП РФ. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 4статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1статьи 1.6 КоАП РФобеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая отсутствие наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 от 

<

дата> № нельзя признать законным.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд считает необходимым удовлетворить жалобуФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 от 

<

дата> № о назначенииФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> и отменить его в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от

<

дата> № инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить и прекратить производство по делу, удалив из базы административных правонарушений сведения о нем.

Копии настоящего решения - вручить ФИО1, направить вместе с материалами в ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Терский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись-

копия верна: судья- А.А. Нагоев