дело № 22к-1327/20

докладчик Ермакова И.М. судья Станишевский С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 23 июля 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.М., 

при помощнике судьи Шутенко И.М.,

с участием

заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Торлова О.В.,

обвиняемой Ф.И.О.1,

защитника - адвоката Пашкова Ю.Н., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 22 июля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Ф.И.О.1 - адвоката Пашкова Ю.Н. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2020 года, которым в отношении 

Ф.И.О.1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 2 суток, то есть до 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления обвиняемой Ф.И.О.1 и её защитника - адвоката Пашкова Ю.Н., просивших постановление отменить и вынести по делу новое решение об изменении в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Торлова О.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы защитника и предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства - гашишного масла и смеси наркотического средства - гашишного масла общей массой 1,9 грамм, совершённом в значительном размере. 

12 марта 2020 года старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12001100021000457 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

10 июня 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, была задержана Ф.И.О.1.

11 июня 2020 года органом предварительного следствия Ф.И.О.1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июня 2020 года в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 2 суток, то есть до 12 июля 2020 года.

6 июля 2020 года руководителем следственного органа по субъекту РФ - заместителем начальника СУ УМВД России по Амурской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 12 августа 2020 года.

5 июля 2020 года старший следователь СО МО МВД России «Благовещенский» с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Ф.И.О.1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 2 суток, то есть до 12 августа 2020 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2020 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Ф.И.О.1 - адвокат Пашков Ю.Н. ставит вопрос об отмене постановления и вынесении по делу нового решения об изменении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом указывает на несоответствие выводов суда о том, что Ф.И.О.1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или суда, фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; ссылается на то, что Ф.И.О.1 ранее не судима, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительства и регистрации в г. Благовещенске. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Ф.И.О.1 указала на то, что приобретала наркотические средства для личного пользования, а не для сбыта; сослалась на отсутствие у неё намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда.

Защитник обвиняемой - адвокат Пашков Ю.Н. в суде апелляционной инстанции указал на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления в отношении Ф.И.О.1 срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй городского суда на срок до шести месяцев. 

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о наличии достаточных оснований для оставления в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продления срока содержания её под стражей соответствуют материалам дела.

Как видно из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности. 

Суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему обвиняемой.

Срок содержания Ф.И.О.1 под стражей истекал 11 июля 2020 года, однако окончить предварительное следствие до истечения указанного срока следователь не мог в связи с необходимостью предъявления Ф.И.О.1 окончательного обвинения, истребования характеризующего материала в отношении обвиняемой, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и для этого требуется дополнительное время.

Исходя из тяжести преступления и данных о личности обвиняемой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, Ф.И.О.1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и обоснованно продлил срок содержания её под стражей на 1 месяц.

При этом суд, рассмотрев вопрос о возможности изменения в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения, пришёл к выводу о том, что обстоятельства, в соответствии с которыми в отношении Ф.И.О.1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и в настоящее время продолжают оставаться значимыми, и иные, более мягкие, меры пресечения не обеспечат надлежащее судопроизводство по делу.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Учитывая изложенное, доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что основанием продления в отношении Ф.И.О.1 срока содержания под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения, являются несостоятельными. 

Те обстоятельства, что Ф.И.О.1 ранее не судима, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительства и регистрации в г. Благовещенске, сами по себе не исключают возможности продления в отношении неё срока содержания под стражей.

Ссылка обвиняемой в суде апелляционной инстанции на отсутствие у неё намерений скрываться от органов предварительного следствия не является безусловным основанием для изменения избранной в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Доводы обвиняемой в суде апелляционной инстанции на то, что она приобретала наркотические средства для личного пользования, а не для сбыта, не могут быть рассмотрены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку разрешение вопросов, связанных с доказанностью либо не доказанностью вины, производится на основании совокупности собранных по делу доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2020 года, которым в отношении обвиняемой Ф.И.О.1 продлён срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий 

дело № 22к-1327/20

докладчик Ермакова И.М. судья Станишевский С.С.