№ 1-88/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ленск РС (Я) 28 июля 2020 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осьмушина С.В.,

при секретаре Орловой Е.В., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Игнатьевой Н.В., представившей удостоверение № 457 и ордер №115 от 09.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

15.04.2020 в период времени с 08 часов 05 минут до 08 часов 15 минут ФИО3, имея умысел направленный на управление транспортным средством, с целью доехать до своего дома расположенного по [АДРЕС] в г.Ленске Республики Саха (Якутия), осознавая при этом, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха(Якутия) ФИО4, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха(Якутия), от 22.08.2018, вступившего в законную силу 18.09.2018, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля марки «TOYOTA HILUX» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], завел его двигатель и выехал на проезжую часть ул. Якутская в г.Ленске Республики Саха (Якутия). 

Управляя данным автомобилем 15.04.2020 года в 08 часов 20 минут, в районе магазина «Океан» расположенного по адресу Республика Саха (Якутия) 

<

...>, ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району, которые, отстранив ФИО3 от управления автомобилем марки «TOYOTA HILUX» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], доставили его на стационарный пост ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району, расположенный по адресу: 

<

...>. 

15.04.2020 в 08 часов 45 минут находясь на посту ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району старший лейтенант полиции Ш. ввиду отказа ФИО3 от освидетельствования, составил протокол 14 ПН N 022793 о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, после разъяснения ему порядка проведения судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, свою вину в совершении преступления признает полностью, доказательства, указанные в обвинительном постановлении не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что ходатайства о проведении сокращенной формы дознания, о применении особого порядка судебного разбирательства по делу им заявлены добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознаёт характер добровольно заявленных им этих ходатайств и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, указанных в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого - адвокат Игнатьева Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель ст.помощник прокурора Ленского района РС (Я) ФИО2 не возражает в рассмотрении дела в особом порядке по правилам главы 40 с учётом требований статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Санкция статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, и в соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу возможно вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Игнатьеву Н.В., государственного обвинителя ст.помощника прокурора Ленского района РС (Я) ФИО2, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, проводится судом по правилам, установленным статьями 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме признания им своей вины, полностью подтверждена совокупностью указанных в обвинительном постановлении доказательств. 

Показаниями ФИО3, допрошенного во время дознания в качестве подозреваемого 10.05.2020, согласно которых 22.08.2018 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил в полном объеме 09.10.2018. Водительское удостоверение утерял, о чем писал заявление в ГИБДД 30.11.2017. У него имеется в собственности автомобиль марки «Toyota Hilux» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР]. 15.04.2020 года около 07 часов 30 минут, он управляя своим автомобилем припарковался возле дома [АДРЕС] в г.Ленске Республики Саха(Якутия) и заглушил машину, затем выпил две бутылки пива «BUD» объемом 0,5 литра крепостью 4,4 %. Затем в период времени с 08 часов 05 минут до 08 часов 15 минут, точное время он не помнит, решил поехать к себе домой. Он завел двигатель принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Hilux» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] и выехал на проезжую часть ул. Якутская в направлении ул. Победы. Он понимал, что нельзя управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда осуществлял движение на пересечении ул. Якутская и ул. Победы заметил, что ему подает светозвуковой сигнал патрульный автомобиль, и он припарковался возле магазина «Океан» по ул. Победы 34. К нему подошли два сотрудника полиции, сказали, что у него запах алкоголя изо рта и он будет отстранен от управления автомобилем. Он им сначала представился ФИО5, затем ФИО6 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], и сообщил, что родился в г. Иркутске. Он думал, что таким образом сможет избежать ответственности, так как он понимал, что за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения могут привлечь к уголовной ответственности. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на посту, он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на посту ГИБДД, и затем инспектор ДПС Ш. начал заполнять протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования и собственноручно написал в протоколе «Не согласен» и расписался. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем на посту ГИБДД сообщил сотрудникам полиции. (л.д. 29-33)

Показаниями допрошенного во время дознания 19.04.2020 в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС Ш., согласно которых 14.04.2020 в 09 часов он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ДПС Т. 15.04.2020 в 08 часов 20 минут ими был замечен автомобиль марки «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак [НОМЕР], который осуществлял движение по ул. Якутской в направлении ул. Победы с нарушенной траекторией движения. Они подали сигнал водителю этого автомобиля, чтобы тот остановился. Этот автомобиль остановился возле магазина «Океан» по ул. Победы, д. 34. Водитель данного автомобиля сообщил, что у него водительского удостоверения нет. При разговоре с водителем он почувствовал от него резких запах алкоголя из полости рта, составил протокол об его отстранении от управления автомобилем. Водитель данного автомобиля сначала представился как ФИО5, затем как ФИО6. После отстранения ФИО7 от управления автомобилем, они проехали на пост ГИБДД, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на посту с помощью алкотестера, на что ФИО7 от освидетельствования отказался. По базе данных ГИБДД, где имеются фотографии водителей было установлено, что водителем является ФИО3, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись в протоколе и расписался. ФИО3 признался, что перед тем как сесть за руль выпил пиво. (л.д. 45-48)

Показаниями допрошенного во время дознания 19.04.2020 в качестве свидетеля инспектора ДПС Т., согласно которых он совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району Ш.. 15.04.2020 в 08 часов 20 минут на пересечении ул.Якутской с ул. Победы ими был замечен автомобиль марки «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак [НОМЕР], который осуществлял движение с нарушенной траекторией. Ш. подал светозвуковой сигнал водителю вышеуказанного автомобиля, и данный автомобиль остановился возле магазина «Океан» по ул. Победы д. 34. При разговоре с водителем он почувствовал от него исходит запах алкоголя из полости рта, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем, при этом водитель сначала не называл свое настоящее имя, отчество и фамилию. На посту ГИБДД инспектор ДПС Ш. предложил ФИО7 пройти освидетельствование на состояние опьянения на посту с помощью алкотестера, но он отказался. Проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения тоже отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и расписался. (л.д. 49-51)

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими оглашенными и исследованными в суде доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ленскому району ст. лейтенанта полиции Т.Р. от 15.04.2020, начальнику ОМВД, согласно которого 15.04.2020 в 09 часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение от старшего ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району Ш., о том, что в г. Ленске 15.04.2020 в 08 часов 20 минут по ул. Победы, в районе д. 34, был остановлен а/м Тоyota Hilux г.р.з. [НОМЕР], под управлением ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 3)

Рапортом ст.инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району ст. лейтенанта полиции Ш.., начальнику ОМВД России по Ленскому району, об обнаружении признаков преступления, согласно которого 15.04.2020 в 08 часов 20 минут, в районе магазина «Океан» по ул. Победы, д. 34 ими был остановлен автомобиль марки «TOYOTA HILUX» г.р.з. [НОМЕР], при проверке документов, у водителя отсутствовало водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО6, при этом у водителя были выявлены явные признаки алкогольного опьянения,- запах алкоголя из полости рта. Он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 14 ПО №083132. На посту ГИБДД личность водителя была установлена, им оказался ФИО3, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на посту ГИБДД, но он отказался проходить освидетельствование. Был составлен протокол 14 ПН N 022793 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 также отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал собственноручно запись в вышеуказанном протоколе. По базе ФИС ГИБДД М было установлено, что водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами, постановление вступило в законную силу 18.09.2018 года. Составлено постановление 18810014201980069109 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В качестве приложения к рапорту указаны: протокол 14ПО №083132 об отстранении от управления транспортным средством от 15.04.2020; протокол 14 ПН №022793 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.04.2020; постановление по делу об административном правонарушении 18810014201980069109 от 15.04.2020; компакт-диск, справка по базе ГИБДД, карточка операции с ВУ, карточка правонарушения, постановление мирового судьи от 22.08.2018, копия заявления ФИО3 об утере водительского удостоверения от 17.10.2018. (л.л. 4) 

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха(Якутия) ФИО4, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха(Якутия) от 22.08.2018, вступившего в законную силу 18.09.2018, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.12-13)

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району от 15.04.2020 на имя начальника ОМВД России по Ленскому району, ФИО3 по постановлению мирового судьи судебного участка №54 Ленского района РС(Я) ФИО4, от 22.08.2018 лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев с назначением штрафа в размере 30000 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 18.09.2018. Административный штраф оплачен, водительское удостоверение в ГИБДД не сдал. 17.10.2018 ФИО3 было написано заявление об утрате водительского удостоверения. Начало срока лишения права управления транспортными средствами с 17.10.2018, окончание лишения срока 17.04.2020 (л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия – территории прилегающей к зданию ГИБДД ОМВД России по Ленскому району по ул. Нюйская, д. 13 в г. Ленске РС (Я), где обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак [НОМЕР], который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 16-20, 63)

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности прилегающей к дому [АДРЕС] г. Ленска Республики Саха (Якутия), где 15.04.2020 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак [НОМЕР] и затем выехав на проезжую часть ул. Якутская, поехал по направлению ул. Победы в г.Ленске Республики Саха (Якутия). (л.д. 52-57)

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности прилегающей к магазину «Океан» по адресу: Республика Саха(Якутия) 

<

...> д 34, где 15.04.2020 в 08 часов 20 минут ФИО3, управлявший автомобилем марки «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак [НОМЕР] в состоянии алкогольного опьянения был остановлен инспекторами ДПС и отстранен от управления автомобилем. (л.д. 58-62)

Протоколом осмотра материалов административного производства в отношении ФИО3, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и осмотром их в суде: протокола 14 ПО №083132 об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством от 15.04.2020; протокола 14 ПН N 022793 о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.04.2020; постановления по делу об административном правонарушении № 18810014201980069109 от 15.04.2020, цифрового носителя типа компакт диска формата «DVD+R», содержащий копии видеозаписей об отстранении ФИО3 от 15.04.2020 от управления транспортным средством. (л.д. 67-77)

Оценивая указанные доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, которые являются непротиворечивыми, последовательными, взаимодополняющими друг друга, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который не состоит на учете у врача-психиатра, отсутствия данных о наличии у него психических заболеваний, прохождении им лечения, его поведение в судебном заседании, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, сведения о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Изучение личности ФИО3 показало, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на «Д» учете у врача психиатра и нарколога не состоит, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судимости не имеет. (л.д. 82-100). 

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, преступление подсудимым ФИО3 совершено в условиях очевидности, дача им при таких обстоятельствах во время дознания признательных показаний, признание вины, не может расцениваться как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые возможно было расценить как основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд также не расценивает имеющиеся смягчающее наказание обстоятельства, как основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела. 

Поскольку преступление совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести правила части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не применимы.

Для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 по вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки заявлены, согласно постановления дознавателя от 28.05.2020 адвокату Игнатьевой Н.В., назначенной в качестве защитника по постановлению дознавателя, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому за 1 день работы в размере 2750 рублей (л.д. 147).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- материал административного производства в отношении ФИО3: протокол 14 ПО №083132 об отстранении от управления транспортным средством от 15.04.2020; протокол 14 ПН N 022793 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.04.2020; постановление по делу об административном правонарушении № 18810014201980069109 от 15.04.2020, цифровой носитель типа компакт диска формата «DVD-R», содержащий видеозаписи оформления материала административного производства в отношении ФИО3, - хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки «TOYOTA HILUX» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], - считать выданным ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- материал административного производства в отношении ФИО3: протокол 14 ПО №083132 об отстранении от управления транспортным средством от 15.04.2020; протокол 14 ПН N 022793 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.04.2020; постановление по делу об административном правонарушении № 18810014201980069109 от 15.04.2020, цифровой носитель типа компакт диска формата «DVD-R», содержащий видеозаписи оформления материала административного производства в отношении ФИО3, - хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки «TOYOTA HILUX» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] - считать выданным ФИО3

Освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты денежных сумм адвокату Игнатьевой Н.В. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3 во время дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

судья п/п С.В.Осьмушин

Верно.

Судья С.В.Осьмушин